News AMD Ryzen 7 / 5 / 3: Hinweise auf finale Bezeichnung verdichten sich

[pupsi11]

https://www.google.de/url?sa=t&rct=....shtml&usg=AFQjCNFJHv8jmK9eHSj1QWUwQ2e6IJszLw

 

[Taxxor]

Womit sich AMD zwischen 7700K und 6900K plaziert. - Wo tatsächlich eine Lücke im jetzigen Angebotsspektrum von Intel ist, so man diese sehen will.

Übersehe ich etwas, oder liegt der 6800K nicht berteits genau in dieser Lücke?

@pupsi11: Das ist doch wieder die gleiche Liste wie vor ein paar Tagen schon, nur mit spezifischeren Taktraten, die immernoch komisch klingen.

Denn statt wie bisher IMMER antiproportional geschehen, gehen die Taktraten hier zusammen mit der Kernanzahl runter, was ich eigentlich als unrealistisch ansehe.

Zudem steht weiterhin AMDs Aussage "Our Ryzen processors at launch will have a base clock speed of 3.4Ghz or higher"
Also die einzige Möglichkeit, wie die Werte des 6- und 4-Kerners stimmen könnten, wäre, wenn diese nicht zum Launch Lineup gehören.

 

[duskstalker]

als zen zu ryzen wurde (new horizon vorstellung) gabs den 7700k noch garnicht. natürlich können die dann auch nicht gegen den benchen, was fürn blödsinn. außerdem weiß keiner, was für einen takt ryzen schafft. sandy bridge kam auch mit 3,3 ghz / 3,7ghz turbo und das ding spuckt auch fröhlich 4,5ghz aus. der 7700k ist einerseits direkt im thermischen limit wegen der IHS WLP und zum anderen ist auch sonst nicht mehr so viel luft nach oben. wenn sich ryzen gut takten lässt und verlötet ist, gibts vielleicht noch eine böse überraschung für den i7 7700k.

 

[Ganzir]

Wenn es da irgendwo eine Lücke in irgend einer Form geben sollte, so steht jedenfalls nicht der 7700k am unteren Ende davon.

Wo sollte er denn sonst stehen?

7700 4 Kerne / wenig PCIe Lanes
Ryzen 8 Kerne / wenig PCIe Lanes
6900 8 Kerne / viele PCIe Lanes

@Taxxor:

Wo genau möchtest du den 6 Kerne und viele Lanes einordnen?

Kommt jetzt drauf an was einem wichtiger ist ... Cores oder Lanes ... abhängig davon stünde er mal vor und mal hinter Ryzen.

 

[Taxxor]

@Ganzir: Die Lanes hatte ich jetzt mal außer Acht gelassen, da ich für den Ottonormalverbraucher nicht unbedingt mehr als 24 Lanes für nötig halte.

Der 6800K steht bei mir mehr für die goldene Mitte zwischen Takt(Spiele) und Threads(Anwendungen).

Und auch bei deiner Herangehensweise würden 6 Kerne und viele Lanes unterhalb des 6900 und oberhalb des 7700 stehen, also in der Lücke.

@duskstalker: Damit lässt sich eine CPU aber nicht gut vermarkten. Die Kunden sehen 4,2Ghz gegen 3,2Ghz(angenommen für den 4C/8T) und kaufen den 7700K. Ob man den AMD genau so hoch übertakten könnte interessiert im Massenmarkt nicht wirklich.
Gerade weil Intel jetzt im 4Ghz Bereich ab Werk ist, wäre es für AMD sehr unklug, die eigenen 4-Kerner mit weniger ab Werk zu liefern(außer als günstigere zusätzliche Option), wenn sie locker zu mehr in der Lage wären.

 

[drago-museweni]

Diese mittlerweile täglichen Gerüchte samt "News".......

Das gabs schon immer vor auftauchen einer neuen CPU, GPU, lieber etwas lesen als wochenlang nichts, den Wert muss jeder selber taxieren.
Und das eine News dazu gibt wenn ein Laden es listet ist nichts mehr Neues, das gabs schon viel öfter, wer der Erste ist bekommt gratis Werbung, und die Daten stimmen dann eigentlich auch bzw. gibts keine großen Abweichungen dazu also ist die News sehr wohl gerechtfertigt.

 

[Ganzir]

@Taxxor: Das kommt nun eben darauf an was man will.

Rein von der Ausstattung her, kann ein 6900K eben mir mehr aufwarten als ein Ryzen oder 7700K, verglichen mit Ryzen hat man nun jedoch nur noch den Vorteil, dass man mehr Lanes bekommt, da nun auch 8 Kerne im Consumer-Segment (oder wie immer man es nennen will) angekommen sind.

Aus eben diesem Grund sehe ich Ryzen eher in Konkurrenz zum 7700 ... ähnlicher Takt, ähnliche Ausstattung, mehr Kerner, leicht höherer Preis.

 

[karamba]

Die Preise sind völlig ok, wenn Ryzen das liefert, was sie versprechen.

 

[Taxxor]

Naja ir reden hier von 350€ gegen 550€, das würde ich nicht leicht höher nennen.
Und damit hat man immer noch 3,6Ghz gegen 4,2Ghz, das würde ich nicht ähnlich nennen.

Das Problem ist eben weiterhin: So lange es keine weiteren Infos zu den 4-Kernen gibt, muss man aktuell davon ausgehen, dass das einzige Modell, das auch nur annähernd im Taktbereich eines 7700K landet der 8-Kerner für 500€+ ist.

Spieler, die sich eine neue CPU zulegen wollen, hätten also aktuell keine andere Wahl als den 7700K zu nehmen, der in Spielen durch seinen Takt und den weiter fehlenden Nutzen von mehr als 8 Threads deutlich besser abschneidet und 200€ günstiger ist.

Ein 4C/8T Ryzen mit 4/4,2Ghz für 250-300€ muss her und evtl noch ein 6C/12T mit 3,8/4Ghz für 350-400€, sonst verliert AMD im Gaming Segment, dem Segment, wofür AMD laut eigenen aussagen doch stehen will.

 

[Piter73]

@Piter73: Von welchem Shop redest du?

https://www.lambda-tek.com/shop/?region=GB&searchString=am4

Da kann man als Endkunde schon bestellen. Nur die Steuern werden einem als privater Endkunde im Ausland nicht abgezogen...

 

[SlaterTh90]

Wenn die Preise bleiben und die Leistung so nah an Intel liegt pro Kern wie es sich andeutet, könnte die Entwicklung im Prozessorbereich vielleicht mal wieder etwas Schwung aufnehmen.

Noch mehr interessiert mich wie die Preise der Server-Versionen aussehen und vor allem ob/ab welchem Preis es dort Quad-Channel Ram geben wird.

 

[G3cko]

Moderne Spiele erfordern viele Kerne. "Mehr als 4 Kerne braucht kein Mensch" stammt wohl noch aus zeiten als quadcores noch High-end waren. Also so vor 10 Jahren. Wobei einige das ja immer noch glauben, nur weil die quadcores näher an der absoluten kotzgrenze vorübertaktet sind. Als ob man nicht auch einen achtkerner auf 4GHz+ prügeln könnte....

 

[nur ein Mensch]

...
Nur im Gegensatz zu Intel hat AMD (soweit man diesen Gerüchten trauen darf), nichts mit mehr Takt als ihr 8c/16t Modell. ...

Es gibt Gerüchte zum 4c(8t) Ryzen? Wow, ich persönlich habe bisher nur von Gerüchten zum 8C/16t gelesen und habe bestenfalls Erwähnungen zum 8c/8t Ryzen mitbekommen...

Aber davon mal ab. Wie krank ist es & und wie verblendet muss man sein, um auf Basis von Gerüchten zu argumentieren? Da schnippel ich wirklich lieber Nachbars Lumpi auf, lese aus dessen Eingeweiden und prognostiziere aus dem dann die wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands im Jahr 2017!

 

[Taxxor]

Moderne Spiele erfordern viele Kerne. "Mehr als 4 Kerne braucht kein Mensch" stammt wohl noch aus zeiten als quadcores noch High-end waren. Also so vor 10 Jahren. Wobei einige das ja immer noch glauben, nur weil die quadcores näher an der absoluten kotzgrenze vorübertaktet sind. Als ob man nicht auch einen achtkerner auf 4GHz+ prügeln könnte....

Aber dann stellt man fest, dass der Abstand von 4- und 8-Kerner in aktuellen Spielebenchmarks ziemlich genau dem Taktunterschied entspricht.
Ein 8-Kerner auf 4Ghz läuft in Spielen also nicht schneller als ein 4-Kerner mit SMT und 4Ghz, ergo haben fast alle Spiele keinen Nutzen von mehr als 8 Threads.

Es gibt Gerüchte zum 4c(8t) Ryzen? Wow, ich persönlich habe bisher nur von Gerüchten zum 8C/16t gelesen und habe bestenfalls Erwähnungen zum 8c/8t Ryzen mitbekommen...

Diese stammen ebenso von Canard PC wie auch der Rest der bisher glaubwürdigen Infos.
Das Sample des 4-Kerners das ihnen vorliegt taktet nur mit 3,2Ghz, ich glaube ob 4 oder 8 Threads wurde nicht mal erwähnt.
In den bisherigen Listen taucht der beste(!) 4C/8T ja jetzt auch überall mit 3,2/3,7Ghz auf, ob das aufgrund der Info von Canard PC so ist, oder anderweitig geleaked wurde, weiß ich nicht.

Gamestar hat daraus ne News gemacht, AMD habe bei den 4-Kernern Probleme mit dem Takt und darüber hinaus noch geschrieben, die 4-Kerner zum Release wären vorerst nur aussortierte 8-Kerner, bei denen Kerne defekt sind und/oder der Takt(3,6Ghz) nicht erreicht wurde.

Das widerspricht natürlich wieder AMDs Aussage von 3,4Ghz+ für alle Launch-Ryzens und meiner eigenen Logik, nach der es unwahrscheinlich ist, 2 CCX Module mit 3,6/4Ghz laufen lassen zu können, bei einem einzelnen Modul aber plötzlich weniger anstatt mehr Takt raus kommt.

 

[zeedy]

Ist ja auch nicht so, als hätte AMD nicht schon CPUs für 1000€ im Programm gehabt.

https://www.heise.de/ct/artikel/Platzhirsch-290264.html

Schlechtes Gedächtnis? Oder waren 1000€ vor 11 Jahren supergünstig?

Troll oder ernst gemeint?
Genau, ein super Vergleich. Die Fertigung war damals ja schließlich genauso fortschrittlich wie heute, und der Bedarf bzw der Umsatz genauso hoch

Und klar: nur weil AMD mal vor über einem Jahrzehnt sehr hohe Preise für das Topmodell (der erste doppelkernige Athlon64) verlangt hat, muss es heute genauso sein. Tolle Logik. Lass uns auch völlig ignorieren, dass AMD vor ein paar Jahren mit der R9 290X die klar bessere Karte gegen die GTX 780 positioniert hat, ohne neue Preisrekorde aufzustellen

 

[Taxxor]

@zeedy: Demnach müssten aber auch die Grafikkarten Preise mit jeder Generation sinken, wenn die Fertigung fortschrittlicher wird.

Fortschrittlicher heißt nicht zwingend günstiger. In den Strukturbereichen in denen wir uns heute bewegen ist es vermutlich eher teurer, selbst mit neuster Technik.

Außerdem ging es ja nur darum, dass AMD auch hohe Preise verlangen könnte, bei entsprechender Leistung.
Ob das in immer in der gleichen Relation zu den Fertigungskosten stehen muss, frag mal Intel.

 

[BOBderBAGGER]

nur weil AMD mal vor über einem Jahrzehnt sehr hohe Preise für das Topmodell verlangt hat, muss es heute genauso sein. Tolle Logik

Soweit musst du nicht zurückgehen der 9590 sollte zur Markteinführung 750€ kosten, da ihn aber niemand haben wollte sind die preise schnell gefallen.

 

[xoif]

Moderne Spiele erfordern viele Kerne. "Mehr als 4 Kerne braucht kein Mensch" stammt wohl noch aus zeiten als quadcores noch High-end waren. Also so vor 10 Jahren. Wobei einige das ja immer noch glauben, nur weil die quadcores näher an der absoluten kotzgrenze vorübertaktet sind. Als ob man nicht auch einen achtkerner auf 4GHz+ prügeln könnte....

Diese Aussage ist so schlicht und einfach falsch. Generell lassen sich die Berechnungsschritte von Software seit dem Aufkommen von Mehrkernprozessoren zwar besser parallelisieren, dies gilt jedoch noch lange nicht für jede Berechnung und für jeden Kontext. Da Games meist mehr GPU als CPU lastig sind, wage ich jetzt einmal zu bezweifeln, dass sich der teils deutliche Mehraufwand (und die höhere Fehleranfälligkeit durch Multithreading) wirklich rechnen. Empfehlen kann ich dir hierzu das Amdahlsche Gesetz. Aus dem verlinkten Graphen kann man relativ gut ablesen, wie hoch der Parallelisierungsgrad sein muss, um wirklich spürbar von 8 statt 4 Kernen zu profitieren. Wenn man jetzt noch Hyperthreading mit einbezieht (meist wird ein Kern durch den jeweiligen Thread nicht ausgelastet, durch HT können so 2 Threads pro Kern berechnet werden), ist der Nutzen durch zusätzliche physische Kerne noch geringer.

Grafik

Ich vermute jetzt mal, dass wir inzwischen eher zwischen 50 und 75% Parallelisierungsgrad angekommen sind und bezweifel stark, dass es überhaupt Sinn macht bestimmte Berechnungen weiter aufzuspalten. Selbst wenn manche Spiele besser Skalieren, wird es immer Spiele geben, für die sich der hohe Parallelisierungsaufwand einfach nicht lohnt und für diese wird ein höherer Takt eben deutlich mehr bringen als ein weiterer Kern.

 

[loki4321]

Mein Q6600 möchte langsam in Rente... er wird langsam alt und schwach

 

[DannyBoy]

Mein AMD 1055t will auch in Rente.

Sollte AMD hier wirklich ein guter Wurf gelungen sein, dann werde ich definitiv wieder zu AMD greifen.

Die paar Wochen kann ich mich zu konkreten Infos noch geduldigen, denn vor Sommer 2017 wird eh nicht aufgerüstet.