News AMD Ryzen 7 / 5 / 3: Hinweise auf finale Bezeichnung verdichten sich

[Taxxor]

Hallo, ich bekomme nichts mit und wundere mich dann, dass der AMD Launch mit 8C/16T Prozzis startet und die 4C/8T (6C/8T)später folgen.

Das findet sich auf CB, PCGH uvm... Total geschlafen?

Also ich habe noch nirgends gelesen, dass nur 8C/16T zum Launch kommen sollten.
Es wird momentan nur von denen gesprochen, eine Aussage seitens AMD gab es dazu aber noch nie.

Es wäre auch die völlig falsche Vorgehensweise, da man besonders im 4-Kern Markt hohe Stückzahlen absetzen kann bei Preisen zwischen 150 und 300€.
Und da der 8-Kerner ja technisch nichts anderes ist als 2 4-Kerner auf einem Die, sehe ich auch keinen Grund warum man keine 4-Kerner zum Release bringen sollte.

 

[Zuckerwatte]

Also ich habe noch nirgends gelesen, dass nur 8C/16T zum Launch kommen sollten.
[...]

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Z...s/alle-Prozessoren-in-Leak-enthuellt-1219989/

KP, inwieweit dieser Leak sich bewahrheiten wird.

Aber das mit dem "am Anfang nur 8C/16T" entstammt wohl tatsächlich meiner Fantasie oder Fehlinterpretation. Asche über mein haupt.

Edit: "So soll das Modell mit 8 Kernen und 16 Threads im März erscheinen, womöglich erst vier Monate danach Modelle mit weniger Kernen. Die Preise sollen nicht so günstig ausfallen wie teilweise erhofft."

Quelle: http://www.pcgameshardware.de/AMD-Z...Neue-Geruechte-Modelle-Preis-Release-1218825/

Doch nicht meine reine Fantasie

 

[vkl]

Das mit dem vier Monate später war wohl ein Übersetzungsfehler und es hieß im Orginal im vierten Monat, also April. Ich such die Quelle jetzt allerdings nicht. Hab besseres zu tun.

 

[Zuckerwatte]

Danke.

Ist auch egal. April ist später als März, das reicht.

 

[Taxxor]

"So soll das Modell mit 8 Kernen und 16 Threads im März erscheinen, womöglich erst vier Monate danach Modelle mit weniger Kernen. Die Preise sollen nicht so günstig ausfallen wie teilweise erhofft."

"womöglich"
Bei den Preisen lagen sie ja wohl auch falsch.

Für den vorgestellten 6900K Konkurrenten mit 3,4Ghz wurden sich doch Preise von 4-500€ gewünscht, und man wurde von allen Seiten als verrückt bezeichnet, da wir mindestens bei 6-700€ landen würden.

Jetzt sind die ersten zuverlässig aussehenden Preise da und was kostet das 3,4Ghz Modell nun? 450-480€ ist der aktuelle Stand und selbst das Modell mit 3,6/4,0Ghz, dass dann ja schneller als ein 6900K sein wird, kostet gerade mal so viel, wie hier oft als Mindeststartpreis für die 3,4Ghz Variante prophezeit wurden.

 

[modena.ch]

@Zuckerwatte

Im ersten Moment wird es wohl nur Zeppelin Dies geben, also 2x CCX mit insgesamt 8 Kernen.

Alles Andere wird wohl davon abgeleitet. Sprich der 6/12 Kerner wie auch der 4/8 Kerner wird
wohl vorläufig ein defekter 8 Kerner sein. Dafür braucht man aber erstmal einen Satz defekter 8 Kerner
um das anbieten zu können.

Eine reine 4 Kern Auflage wird es wohl erst mit der Raven Ridge APU inkl GPU geben.

 

[SKu]

Jetzt sind die ersten zuverlässig aussehenden Preise da und was kostet das 3,4Ghz Modell nun? 450-480€ ist der aktuelle Stand und selbst das Modell mit 3,6/4,0Ghz, dass dann ja schneller als ein 6900K sein wird, kostet gerade mal so viel, wie hier oft als Mindeststartpreis für die 3,4Ghz Variante prophezeit wurden.

Ob die Preise so eintreten werden weißt du doch überhaupt nicht. Das sind keine offiziellen Angaben seitens AMD. Auch weißt du nicht, welche Abgaben sonst noch anfallen - außer MwSt. Und woher willst du bitte wissen, ob das Topmodell von Ryzen schneller sein wird als ein 6900K? Fakt ist, du weißt gar nichts. Beim Transkodieren war der Ryzen marginal schneller als der 6900K. Allerdings kannst du den Turbotakt des 6900K noch überbieten. Wenn überhaupt würde ich da eher Gleichstand attestieren. Und das auch nur in diesem Anwendungsfall. Es existieren auch Benchmarks, in denen der 6900K in Cinebench fast 30% schneller ist als der Ryzen. Und wen interessiert noch Broadwell-E, wenn diesen Sommer bereits Skylake-X erscheint?

Als wäre Ryzen der neue Überflieger, was er aber nicht ist. Wenn das, was AMD offiziell gezeigt hat, letztendlich auch beim Endanwender zutrifft, dann haben sie zu Intel aufgeschlossen, sie aber nicht übertroffen. Alles andere wäre auch eine pure Enttäuschung, wenn sie nach 6 Jahren Entwicklung nicht wieder anschließen könnten.

 

[Taxxor]

Ich halte hier immernoch den Test von Canard PC für glaubwürdig, und da sehen wir eben, dass sowohl in verschiedensten Spielen als auch in verschiedensten Anwendungen sich der Vorsprung vom 6900K auf 10-12% beläuft. Gegen einen 3,15/3,3Ghz Ryzen.
Den Gleichstand haben wir also beim vorgestellten 3,4Ghz Modell, was aber ja nicht das Topmodell ist.
Selbst die von AMD benutzten Benchmarks sollen doch im allgemeinen recht Intel freundlich sein und auch gute Aussagen über den Realfall machen können.

20% mehr Takt beim Topmodell gegenüber dem Prototp, der ja auch abseits des Taktes nicht den vollen Funktionsumfang gehabt zu haben scheint, dürften also reichen um den 6900K recht deutlich(nicht nur 2-3%) zu schlagen.

Zu den Preisen, das scheinen mir ja Vorbestellungspreise zu sein, also dürften diese auch stimmen und dem entsprechen, was der Endkunde zu bezahlen hat. Die MWSt ist da auch schon drin.

 

[SKu]

Du vergisst, dass du den 6900K auch ohne Probleme auf einem höheren Takt laufen lassen kannst. Zudem, wie erwähnt, gilt das nur exakt für diesen speziellen Anwendungsfall.

Nein, das sind Händlerpreise und obendrein NETTO-Preise, nicht brutto. Da fehlt mindestens noch die MwSt. Wenn du also das Topmodell heranziehst, kommst du samt MwSt. auf knapp 600€. Die MwSt. kann gar nicht enthalten sein, weil es Dollar-Preise sind. In den USA hat jeder Bundestaat unterschiedliche Steuersätze. Das ist nicht einheitlich geregelt wie in Deutschland. Deswegen werden die Preise auch IMMER NETTO angegeben, nicht brutto.

Solange AMD keine offiziellen Preise nennt, können da auch einfach Platzhalter stehen.

 

[BlauX]

@Zuckerwatte,

PCGH hat von einer Quelle abgeschrieben, die sich selbst wieder gelöscht hat.
Die Ursprüngliche-Quelle selbst sprach davon, dass AMD zunächst mit einem 8 Core DIE (Dual CCX) arbeitet und sich eine weitere Maske bestehend aus einem Quad Core DIE (CCX) verspätet ( Für RR )
AMD selbst sagte auf der CES, dass zu Day one ein volles Spektrum an Ryzen zur Verfügung steht, auf die Frage ob es bei einem Octa bleibt.

Wieso sich der Schrott den PCGH da zurechtgebastelt hat noch hält ist mir echt ein Rätsel, da sehr sehr schlecht Recherchiert ohne die offiziellen Aussagen mit zu berücksichtigen. Hätten sie diese mit einbezogen, hätte man auch direkt gemerkt, dass das quatsch ist.

PCGH ist seit Ende 16 zu einem scheiß Haufen mutiert. Die wissen selbst nicht was sie wollen, mal Boulevard scheiß, dann wieder Seriös... ein auf und ab bei denen.

Und wer Gerüchten mehr Glauben schenkt als dem Hersteller, der ist schlicht nicht seriös sondern ein Käseblatt.

 

[vkl]

OUnd das auch nur in diesem Anwendungsfall. Es existieren auch Benchmarks, in denen der 6900K in Cinebench fast 30% schneller ist als der Ryzen. Und wen interessiert noch Broadwell-E, wenn diesen Sommer bereits Skylake-X erscheint?

Als wäre Ryzen der neue Überflieger, was er aber nicht ist. Wenn das, was AMD offiziell gezeigt hat, letztendlich auch beim Endanwender zutrifft, dann haben sie zu Intel aufgeschlossen, sie aber nicht übertroffen. Alles andere wäre auch eine pure Enttäuschung, wenn sie nach 6 Jahren Entwicklung nicht wieder anschließen könnten.

Selbst wenn sie nur aufgeschlossen haben. Sollte das Topmodell 600 Euro kosten (Spekulation mit Großhandelpreisen), wäre das ca 55 % des Preises eines i7 6900k. Also da fällt die Wahl für mich nicht schwer.

 

[Taxxor]

Du vergisst, dass du den 6900K auch ohne Probleme auf einem höheren Takt laufen lassen kannst. Zudem, wie erwähnt, gilt das nur exakt für diesen speziellen Anwendungsfall.

Nein, das sind Händlerpreise und obendrein NETTO-Preise, nicht brutto. Da fehlt mindestens noch die MwSt. Wenn du also das Topmodell heranziehst, kommst du samt MwSt. auf knapp 600€. Die MwSt. kann gar nicht enthalten sein, weil es Dollar-Preise sind. In den USA hat jeder Bundestaat unterschiedliche Steuersätze. Das ist nicht einheitlich geregelt wie in Deutschland. Deswegen werden die Preise auch IMMER NETTO angegeben, nicht brutto.
.

Und du vergisst, dass man den Ryzen ebenso auf einem höheren Takt laufen lassen kann. Der Test hat ergeben dass beide gleich schnell sind, wenn sie mit 3,7Ghz Boost laufen.
Was hält mich davon ab, den Ryzen auf 4,0/4,2Ghz zu takten? 4Ghz Baseclock soll ja gut machbar sein.

Mit "diesem speziellen Anwendugsfall" meinst du einen Test mit FarCry4, GRID Autosport, Battlefield 4, Arma III, The Witcher 3, Anno 2070?

Und ich beziehe mich bereits auf die Preise in Britischen Pfund, und zwar mit Mehrwertssteuer, wie das ganze ohne Steuer aussieht siehst du hier.



365 Pfund in € inkl. Steuer wären 509€ und dieser Händler ist auch der teurere von den bisher bekannten.

Und für das Modell, das direkt gegen den 6900K steht sind es 283 Pfund = ca 400€

 

[Kenneth Coldy]

wer Gerüchten mehr Glauben schenkt als dem Hersteller, der ist schlicht nicht seriös sondern ein Käseblatt.

Im Fall des Bulldozer war das Käseblatt daran zu erkennen das es AMDs Jubelmeldungen unreflektiert wiedergab.

 

[Taxxor]

Jubelmeldungen und die einfache Aussage, man decke zu Release die Spanne i5 bis i7 ab, sind ja auch zwei unterschiedliche Dinge.

Und ich sehe den i5 Bereich nicht mit 8-Kernern abgedeckt.

 

[SKu]

Und wie soll Ryzen dann schneller sein, wenn beide im Boost gleich schnell sind? Was hält dich davon ab, den Broadwell-E auch auf 4Ghz zu übertakten? Du weißt doch noch gar nicht, wie gut sich Ryzen übertakten lässt. Du weißt auch nicht, inwiefern XFR umgesetzt worden ist.

Nur weil da irgendwelche Preise in Britischen Pfund gelistet sind, bedeutet das nicht, dass sie offiziell sind. Zumal AMD noch gar keine offiziellen Preise genannt hat. Also, woher weißt du, dass das nicht einfach nur Platzhalter-Preise sind? Und seit wann wird Hardware in Britischen Pfund gehandelt? Die angegebenen Dollar-Preise fallen höher aus. Und dann liegst du schon bei rund 600€. Und was stimmt nun? Fakt ist, es gibt nichts offizielles seitens AMD.

Dieses Informationen sind allerdings besonders kritisch zu hinterfragen, bei Grafikkarten hat AMD wie Nvidia zuletzt erst kurz vor der Verfügbarkeit endgültige Preise an den Handel kommuniziert.

Und genau das gilt auch bei Ryzen. Diese Shops können auch einfach völlig aus der Luft gegriffene Preise anführen, um ins Gespräch zu kommen. Fakten sind das aber noch lange nicht.

 

[Taxxor]

Ich schrieb, dass beide gleich schnell sind mit 3,7Ghz Boost. Das Topmodell kommt aber mit 4Ghz Boost.

Diejenigen, die ein Sample besitzen haben berichtet, dass 4Ghz Baseclock jederzeit drin sind. Über 4Ghz wird es schwerer, das dürfte aber genauso auf Intel zutreffen, warum bieten sie ihn sonst ab Werk mit 3,2Ghz an, während AMD schon bei 3,6 ansetzt?
Beücksichtigt man noch die TDP von 140W mit denen sie die 3,2Ghz angesetzt haben, dürfte da nicht mehr Luft nach oben sein als bei AMD.
Und selbst wenn du beide auf 4Ghz bringst, ist trotzdem Gleichstand bei 1100€ gegen im schlechtesten Fall 600€.

So wie du argumentierst, bräuchte man sich gar keine CPU mehr kaufen, was hält mich davon ab nen 2600k auf 4,2Ghz zu übertakten? Wer braucht nen 7700K?

 

[SKu]

Wow, das Topmodell kommt mit 4Ghz Boost. Boost auf was? 4 Kernen? 2 Kernen? 8 Kernen? Gibt es da OFFIZIELLE Aussagen seitens AMDs, inwiefern der Boost umgesetzt wird?

Kommt auf deine Software drauf an. Selbst ein 6700K@4,4Ghz liefert dir in Spielen wie TW3 in bestimmten Szenen bereits über 20% mehr FPS im Gegensatz zum 2600K@4,4Ghz. Trotzdem ist es mit beiden spielbar. Wer also mehr FPS haben will in Szenen mit CPU-Limit, ja, der benötigt dann wohl einen 7700K und keinen 2600K.

Mal gucken, was der 6900K nach Ryzen-Release kosten wird. AMD hat dann bis zum Sommer hin Gleichstand - bis Skylake X kommt.

 

[Taxxor]

"[..]featuring a base clock speed of 3.15GHz, a boost/turbo clock speed of 3.3GHz on all cores and a maximum turbo boost of 3.5GHz on a single CPU core. "

Das war der Prototyp von Canard PC, also sieht es sehr danach aus, dass der Boost in der Höhe des 6900K auf allen Kernen sein wird.

Edit: Ich finde gerade nicht wirklich gute Infos dazu, aber auch bei Intel scheint sich ja der Turbo Clock nicht auf alle Kerne zu beziehen, sondern auch nur auf einen einzigen. Wenn das bei AMD auch so sein sollte, ist es ja nicht weiter tragisch.

Demnach würde ein 6900K auf allen Kernen ja auch nur ca 3,5Ghz Boost haben.
Bei Intel gibt es ja leider nicht wirklich Infos über die verschiedenen Boost Taktraten, bei AMD bei den Bulldozern schon(Zumindest auf Wikipedia).

Dass sie in den Benchmarks aber ziemlich genau dem Taktunterschied entsprechend abgeschnitten haben, deutet darauf hin, dass der Boost ähnlich funktionieren wird.

 

[BlauX]

Im Fall des Bulldozer war das Käseblatt daran zu erkennen das es AMDs Jubelmeldungen unreflektiert wiedergab.

Bestätigt meine Haltung zu PCGH.
Weder damals, noch dort, noch Heute ist eine Journalistische Arbeit zu entnehmen.
Reflektiert hätte das in beiden Fällen ein völlig anderes Bild gebracht und genau das hat PCGH nicht gemacht - Käseblatt eben. Es reift aber stinkt immer schlimmer mit der Zeit.

Genau das macht CB halt anders. Sie reflektieren und brachten dieses Gerücht nicht.
Und die bisherigen wurden als Notiz mit klarer Haltung gebracht. Das ist Journalismus!

@SKu,

einzige was noch interessant ist, ist dies hier:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/column/kaigai/1043349.html

Wie dort zu entnehmen, hat jeder Kern seine eigene Spannungs Domäne/VID
D.h es ist so schnell zu ermitteln, welcher Kern die geringste Spannung benötigt und wer sich im Verhältnis dazu am besten höher takten lässt. D.h ein 1-2 Kern Boost über 4Ghz wäre denkbar und auch gut umsetzbar, da für diesen der/die besten Kerne genommen werden können, also jene die das beste Verhältnis besitzen von den vorhandenen.

Steigert freilich die Effizienz und könnte beim Übertakten vielleicht noch interessant werden, wenn die schlechten Kerne die guten nicht in Mitleidenschaft ziehen, da jeder Kern seine eigene Spannung bekommt bzw. der Kern selbst ermittelt und zugeteilt wird. Wenn von den 8 Kernen, 3 Kerne 1,25v haben wollen für 4,4Ghz der Rest aber 1,35v - so laufen die 3 eben auch nur mit 1,25v und nicht wie der Rest mit 1,35v.

Ansonsten ist offiziell nur einiges angeschnitten. Frühstens in 18 Tagen weiß man mehr

 

[SKu]

Mich interessiert XFR insbesondere bei Ryzen und welche Kühllösung für das Maximum im Alltag erforderlich ist. Ich hätte gerne einen 4,5Ghz 6C/12T. Außer Video-Encodierung fällt mir im Privatbereich kein relevantes Szenario für eine 8-Kern-CPU ein. Aufnahmen oder Streaming kann man heutzutage bereits direkt über die dGPU abwickeln, ohne großen Qualitätsverlust. Bei Nvidia über nVENC und beim AMD Pendant will mir der Name gerade nicht einfallen. Wird aber beides von gängiger Streaming-Software unterstützt, wie z.B. OBS Studio. Das muss man nicht zwangsweise über x264 abwickeln.