News AMD Ryzen 7 / 5 / 3: Hinweise auf finale Bezeichnung verdichten sich

[Moselbär]

Wir warten mal ab - aber ein 8 Kerner im i7 Leistungsbereich - für den Preis - das wäre dann sehr interressant mMn.

 

[neofelis]

...Ich wäre über ein 4 Kerner (mit SMT) und hohe Takt mehr erfreut als ein 8 Kerner gewesen. ...

1. Mal schauen, was AMD noch so an Modellen bringt. Ein 4C/8T der dem i7 7700k Konkurrenz macht, könnte ja wohl dabei sein.
2. Klar AMD ist eher als Intel dafür bekannt die richtige CPU zur falschen Zeit zu bringen. Aber wer sagt, dass der Markt für eine Consumer 16-Thread CPU noch nicht reif ist?
Eventuell fehlt hier das Marketing? Ich konnte mir bis jetzt nicht vorstellen Witcher 3 zu spielen und gleichzeitig Videos zu encodieren. Also nicht für den Preis einer über 1000€ Euro teuren CPU von Intel. Diese Möglichkeit rückt jetzt so ca. 500€ näher!

 

[immortuos]

Wow, der Thread ist wieder ein Fressen für die Fanboys

Wenn wir intel-Leistung für 25% weniger Kosten bekommen, dann ist das ein gutes Argument für AMD.
Oder intel-Preis mit 25% mehr Leistung.

Ich hoffe ja trotz allen Hinweisen auf zweiteres, das wäre dann mal die Steigerung für die Intel 6 Jahre gebraucht hat (Sandy --> Kaby)

 

[Chillaholic]

Knapp 500$ für das Topmodell??? Ernsthaft?

Das sind Händlerpreise.
Ausserdem steht der Dollar gerade schlecht für uns.
Rechne eher 550-600€

 

[Linmoum]

Schon irgendwie enttäuschend ernüchternd das Ganze.

Ich werde hier jetzt sicher gekreuzigt für diese Aussage, aber ganz kurz bevor gleich jeder zum Hammer greift, nur noch ein Gedanke zu dem Ganzen:

Der ~150 Eur günstigere i7-7700k wird in 99% aller Spiele die besseren Frameverläufe/Framezeiten und Min-FPS haben! Der ach-so-nutzlose i3-7350k wird für 200€ in (Daumen*Pi) 90% aller Spiele über alles und jedes triumphieren das AMD anzubieten hat.

Gibt es dafür konkreteres, dass ein 7700K gegenüber einem 6800K/6900K die besseren Frametimes hat? Mal ganz davon abgesehen, dass besser nicht automatisch auch spürbar ist. Die reine Performance ist nämlich fast schon identisch im Vergleich zum 7700K, wenn man bedenkt, dass Intels Hexa/Octa deutlich niedriger takten. Zudem wird man Ryzen ebenfalls übertakten können und wenn man auf Werte (evtl. auch mittels XFR) jenseits der 4GHz kommt, dann relativiert sich das noch mehr.
Zum 7350K: Der hat schon mit (aktuellen) Quad Cores ohne HT Probleme, wie soll er dann über 8C/16T CPUs von AMD trimuphieren?

PCGH Gaming (720p): Der 7700K ist nur 1% schneller als der deutlich niedriger taktende 6900K. Gegenüber dem 6800K sind es 9%.
PCGH Gaming (720p): Der 7350K liegt auf 4690K (non OC) Niveau, der 6900K ist 47% schneller.
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

CB Gaming (720p): Der 7700K ist nur 9% schneller als der deutlich niedriger taktende 6800K, ähnlich zu PCGH.
https://www.computerbase.de/2017-01...re-i7-7700k-i5-7600k/3/#abschnitt_spiele_720p

Auch hier noch nicht bedacht, dass man den 6800K/6900K ebenfalls problemlos auf über 4GHz bekommt.

Und in ~6 Monaten steht dann Kaby-X vor der Tür.

...mit nur 4 Kernen. Der Wahnsinn.
Wir müssen weg davon kommen und nicht weiter an Quad Cores festhalten.

Je mehr ich mir die Ryzen Teile ansehe, umso mehr sehen sie nach CPUs aus die fürs Server Segment gedacht waren, aber einfach noch nicht gut genug dafür sind. Entsprechend werden sie von AMD jetzt erst mal an vermeintlichen "Enthusiasten" zum Fraß vorgeworfen. Da sind dann auch die 500€ für 8 Kerne nachvollziehbar. Was macht man denn mit 8 Kernen ohne Quad-Channel RAM? Für Server zu wenig und für (>90% der) Spiele zu viel.

Für uns als Endanwender ist das doch genau die selbe verarsche wie auch von Intel, nur halt jetzt in Grün.

Für uns als Endanwender ist es (wohl) das, was seit Jahren überfällig ist: Mehr Kerne für deutlich weniger Geld und zu erschwingliche(re)n Preisen. Weiß nicht, was daran negativ ist.

 

[Hopsekäse]

Wenn man bei AMD wüsste, dass der Ryzen 1800X nur gegen den i7-7700k (360€) anstinken kann, dann würde man den eher bei 340-380 platzieren aber eher billiger, ist ja nen AMD.

Keine Ahnung, wie man auf den 7700K als Vergleich kommt.
Tatsächlich platziert man, falls die Preise so stimmen, nämlich das 8-Kern-Flaggschiff preislich unterhalb des größeren Intel-6-Kerners, welcher auch noch minimal niedriger taktet.

Daher finde ich es sehr sehr angebracht zu hoffen, dass das nur eine sehr aggressive Verkaufspolitik von AMD ist und die preisliche Einordnung sich eben nicht an der gebrachten Leistung orientiert.
Wenn der tolle neue Ryzen als 8-Kerner mit leichtem Taktvorteil gerade mal auf das Niveau eines Intel-6-Kerners käme, wäre das für mich eine herbe Enttäuschung bezüglich der neuen Architektur.

 

[Cytrox]

Nirgends gibt es Garantie auf ein gewisses OC.

Das war auch mein Punkt. Deswegen ist OC auch irrelevant für eine Kaufentscheidung. Aber manchen hier muss man die Gründe dafür anschaulich vorführen .. was ich eben gemacht habe. Wenn du das als getrolle ansiehst dann bitte.

Wenn dir ein paar Prozent mehr Single-Thread-Leistung wichtiger ist, als 8 weitere Threads, dann gerne.

Ich wäre über ein 4 Kerner (mit SMT) und hohe Takt mehr erfreut als ein 8 Kerner gewesen.

Sieht so aus als ob ich da nicht ganz alleine bin

Langfristig gesehen wird man aber wieder mehr von den vielen Kernen haben, als von vielleicht 10% mehr Singlethread und 50% weniger Threads.

Das bildete ich mir damals auch ein .. und setzte seinerzeit auf einen Phenom 2 X6. Gekommen ist es dann aber doch anders :>

Und ja, 10% an der richtigen Stelle - nämlich den Min-FPS/Framezeiten machen all den Unterschied aus auf den es ankommt.

Ah, und nicht zu vergessen, weil das hier bisher anscheinend alle überlesen haben: das Mehr an Singlethread-Leistung gibt es für weniger Geld bei Intel.

wenn du meinst du kannst dann gleich zu Intel greifen, dann mach das doch. Nicht, dass man nach deinen Beiträgen in diesem und anderen Threads erwartet hätte, dass du jemals etwas anderes tun wirst

Schau dir meine Beiträge vielleicht nochmal genauer an, dann wirst du feststellen dass ich auch für Intel keine sonderlich große Sympathie hege. Sie schaffen es im Gegensatz zu AMD aber wenigstens nicht am Markt vorbei zu entwickeln.

 

[digger66a]

Hier habt ihr ein bisschen Futter für die nächsten 100 Posts

https://www.hardwareluxx.de/index.p...ails-zur-fertigung-der-ryzen-prozessoren.html

 

[Chillaholic]

Das war auch mein Punkt. Deswegen ist OC auch irrelevant für eine Kaufentscheidung. Aber manchen hier muss man die Gründe dafür anschaulich vorführen .. was ich eben gemacht habe. Wenn du das als getrolle ansiehst dann bitte.

Mein Argument warum ich OC bei Ryzen für besonders relevant halte hast du aber überlesen oder ignoriert. Ryzen übertaktet sich selber, man verliert keine Garantie. Man braucht auch keinen überteuerten Z-Chipsatz und keine K-CPU. Ich red auch nicht von Flüssigstickstoffkühlung, sondern von ganz normalen boxed Ergebnissen. Zumal ich das Argument bezüglich Garantie so lächerlich finde, da kein Hersteller das feststellen kann.

 

[zandermax]

Übrigens: Grün ist Nvidia, rot ist AMD, blau ist Intel.

Nicht böse gemeint, aber war das ein Outing, dass du erst 15 bist?



Was oft auch vergessen wird: Wenn man sich einen 6800K kauft, kauft man auch die Plattform mit. Da werden minimum 200 Euro fürs Board fällig.

AMD will ja selbst auf den B-Chipsätzen das overclocking freischlaten. Dürfte also auch eine Möglichkeit für Leute sien, die wenig Ansprüche ans Board stellen da 50-100 Euro zu sparen. Vielleicht sogar eine Marktlücke

 

[Chillaholic]

Nicht böse gemeint, aber war das ein Outing, dass du erst 15 bist?

Klar, hab mich mit 6 Jahren hier registriert.
Wer AMD grün nennt lebt halt noch im letzten Jahrhundert.
Schwarz oder rot ist das aktuelle Logo.
Kann auch nichts für eure nostalgischen Erinnerungen.

 

[Rodjkal]

naja anschauen kann man sich s ja mal. Ich befürchte nur das mein i7 2600k @ 4,8 für meine Zwecke immer noch für alles reichen wird, was schon erstaunlich ist wenn man bedenkt das die CPU schon über 6 Jahre läuft und immer noch schnurrt wie ein Kätzchen.

Hier würde ich mal gerne Tests sehen kaby ryzen sandy(OC 4,6 - 4,8 ist realistisch, 5 habe ich 1 x in meinem leben gesehen, von daher zu vernachlässigen ) - ich bin gespannt was da nach 6 Jahren Entwicklung wirklich für eine Mehrleistung rumkommt.

 

[zandermax]

Ja, damals im Jahr 2009. An meinem PC prangert ja auch noch ein grüne Emblem

Ehrlichgesagt bin ich froh an den FX Prozessoren vorbeigelaufen zu sein. Und Rot ist für mich immernoch ATI.

 

[Rockstar85]

Nunja also 490$ ohne Steuern wären aber nach meiner Rechnung ~600€ in D (mit Märchensteuer)
Ich denke AMD wird ein gutes P/L Liefern, aber sie können gerne für den 6900K Konter auch 700/800€ nehmen. Noch halte ich die Preise für Platzhalter und auch die Bezeichnungen.. Ich glaube kaum dass man FX schon wieder einmottet und FX7 klingt auch besser als R7

 

[BookerDeWitt]

Schau dir meine Beiträge vielleicht nochmal genauer an, dann wirst du feststellen dass ich auch für Intel keine sonderlich große Sympathie hege. Sie schaffen es im Gegensatz zu AMD aber wenigstens nicht am Markt vorbei zu entwickeln.

Inwiefern entwickelt AMD denn am Markt vorbei? Wären dir nur reine 4-Kerner, die auf hohen Takt ausgelegt sind denn etwa lieber? Mir nicht. Ich bin froh, dass AMD anfängt endlich einmal mehr Kerne ins Mainstream zu bringen. Vor allem, wenn du dir einmal @Linmoum Beitrag etwas über dir ansiehst.

Der ach so wunderbare 7700K ist trotz riesigem Taktvorteil kaum schneller als Intels 6-Kerner mit deutlich niedrigerem Takt.

Vor allem finde ich es sehr interessant, wie du mir das Wort im Mund verdrehst. Ich rede davon, dass mehr Threads langfristig eher Vorteile mit sich bringen als ~10% Singlethread-Leistung. Daraus machst du aber sofort 10% mehr Leistung insgesamt! Dabei verweist du dazu auch noch auf die Frametimes, die dadurch ja so viel besser werden sollen Interessant dabei ist aber, dass in Wahrheit CPUs mit mehr Threads in Spielen stabilere Frametimes erreichen, auch wenn sie niedrigeren Takt fahren. Konkret dazu gibt es Tests von PCGH, die z.B. Intels 6-Kerner 5280K vs. den Vierkern- 6700K in Games wie BF1, Deus:Ex oder sogar Fallout 4 mit der eigentlich uralten, miesen Engine vergleichen. Haswell hat weniger IPC und ist niedriger getaktet, während die andere CPU im Grunde der Skylake 7700K mit ein bisschen weniger Takt ist.

Zu guter letzt: Du hast mir die Frage gestellt, warum ich dich als Troll bezeichnet habe? Ich habe oben schon geantwortet. Jedes “Problem“, dass sich ansatzweise bei Ryzen ergeben könnte ist bei dir „am Markt vorbei entwickelt“, „nicht konkurrenzfähig“ etc.. Dazu kommt von dir auch noch diese reine Lächerlichkeit, dass du einen unlocked i3 ernsthaft als eine Alternative (oder sagen wir eher Sieger) zu einer 8C/16Thread CPU im Gaming-Bereich ansetzst. Mit dem Verweis, dass hoher Takt in Spielen ja so viel wichtiger ist als alles andere. Obwohl du dazu weder Tests hast, noch es danach nur ansatzweise aussieht. Also, ist das Troll-Verhalten oder nicht?

 

[Cytrox]

Mein Argument warum ich OC bei Ryzen für besonders relevant halte hast du aber überlesen oder ignoriert.

Habe ich nicht, aber das Argument bleibt das selbe: denkst du dass du eine Garantie dafür bekommst wie weit er tatsächlich rauf geht? Falls nicht ist es ein belangloses Glücksspiel.

(Meinetwegen auch unter Auflagen hinsichtlich Board und Kühlung .. sofern man dann nicht wieder irgendwie 300W an Strom zuführen und an Wärme wieder abführen muss.)

PCGH Gaming (720p): Der 7700K ist nur 1% schneller als der deutlich niedriger taktende 6900K. Gegenüber dem 6800K sind es 9%.

.... für weniger Geld! Und das sind immer noch Durchschnittswerte und nicht die Frameverläufe wenn ich das richtig sehe.

PCGH Gaming (720p): Der 7350K liegt auf 4690K (non OC) Niveau, der 6900K ist 47% schneller.

Deswegen hab ich zum 7350k auch geschrieben dass es eben nur in 90% der Spiele die Nase vorne haben wird und nicht in 99% wie beim 7700k.

Ja, es testet hier jeder mit unterschiedlichsten Spielen in den unterschiedlichsten Konfigurationen/Szenen ... aber was gleich bleibt sind synthetische Benchmarks. Und die sprechen eine recht eindeutige Sprache.

Für uns als Endanwender ist es (wohl) das, was seit Jahren überfällig ist: Mehr Kerne für deutlich weniger Geld und zu erschwingliche(re)n Preisen. Weiß nicht, was daran negativ ist.

Negativ ist daran dass es zu lasten der Singlethread Leistung geht. Wir haben Berge an Software die vorhanden sind und nicht verschwinden oder aktualisiert werden und in erster Linie von Singlethread Leistung profitieren.

Endanwender brauchen nicht mehr Kerne die Die Platz verschwenden und keinen Beitrag zur Performance Leisten. Der selbe Platz könnte für mehr Caches, mehr OoO, mehr SMT, zurück zu FIVR, usw. verwendet werden, von denen man am Tagesende - als Endanwender - mehr spürt, weil es auch all die schon bestehende Software beflügelt.

EDIT:

Inwiefern entwickelt AMD denn am Markt vorbei?

Je mehr ich mir die Ryzen Teile ansehe, umso mehr sehen sie nach CPUs aus die fürs Server Segment gedacht waren, aber einfach noch nicht gut genug dafür sind. Entsprechend werden sie von AMD jetzt erst mal an vermeintlichen "Enthusiasten" zum Fraß vorgeworfen. Da sind dann auch die 500€ für 8 Kerne nachvollziehbar. Was macht man denn mit 8 Kernen ohne Quad-Channel RAM? Für Server zu wenig und für (>90% der) Spiele zu viel.

 

[modena.ch]

Ah, und nicht zu vergessen, weil das hier bisher anscheinend alle überlesen haben: das Mehr an Singlethread-Leistung gibt es für weniger Geld bei Intel.

Wie kommst denn da drauf? Falls die Canard PC Benches stimmen, ist eher das Gegenteil der Fall.

Bei den ganzen Rendering und Encode Benches verhaut der den Intels mit viel weniger Takt ganz schön den Arsch.

Und bei den Game Benches bei den dort getesteten Gameauswahl die nur von wenig Threads profitieren, spielt er mit viel weniger Takt in der Liga der Skylake i5er. Sprich mit 350 Mhz Taktnachteil in der Base und 500 Mhz Taktnachteil im Turbo. Das heisst seine IPC muss höher als Skylake sein.
Nun rechnen wir mit min 3.4 statt 3.15 und Turbo 3.8 statt 3.4 beim mittleren Modell und von Skylake bleibt nicht mehr viel übrig. Und auch Kaby ist da nicht weit weg. Selbst der 8 Kerner ist da in Schlagdistanz. Von einem höher getakteten 4-Kerner müssen wir erst gar nicht sprechen.

 

[Chillaholic]

Habe ich nicht, aber das Argument bleibt das selbe: denkst du dass du eine Garantie dafür bekommst wie weit er tatsächlich rauf geht? Falls nicht ist es ein belangloses Glücksspiel.

Nein, aber es wird ähnlich wie bei Intel Erfahrungswerte für OC geben die mit bestimmten Modellen erreicht werden können. Z.b. kriegt man eigentlich jeden Sandy K-CPU auf nem Z-Board auf 4Ghz, unabhängig von Silicon Lottery und Mainboard. Auch bei Ryzen wird es solche ungefähren Richtwerte geben und der Aufpreis für Z-Board und K-CPU entfällt hier.

Wie kommst denn da drauf? Falls die Canard PC Benches stimmen, ist eher das Gegenteil der Fall. Bei den ganzen Rendering und Encode Benches verhaut der den Intels mit viel weniger Takt ganz schön den Arsch.

Offenbar fantasiert er. Bei bedeutend niedrigerem Takt hat Canard mit ihrem Engineering Sample in der tat ganz schön beeindruckende Single Thread Performance gezeigt. Und wieder schließt er von Benches eines ES aus dem Dezember auf die tatsächliche Leistung des Endproduktes. Das halte ich für nicht besonders sinnvoll.

 

[pilzbefall]

Noch viel brennender als die finale Bezeichnung interessiert doch viel mehr, welche Farbe die Chipunterseite hat! Bitte dazu einen Ticker plus 50 Terabyte für zusätzliche Kommentarkapazitäten. Schöne neue Welt.

 

[NameHere]

97% der Forumuser besitzen keine 6/8 -Core CPU und haben noch nie 500,-€ für eine CPU bezahlt und werden es auch nie tun.
Golf-Fahrer reden sich auch über den neuen Porsche 911er den Mund fusellig ;-)

Die meisten hier haben i5 für ~200,- € und die Preisklasse wird auch von AMD bedient (früher od. später). Also wartet bis eure Preisklasse kommt...
Intel ist dann immer noch eine Alternative