News AMD Ryzen 7 / 5 / 3: Hinweise auf finale Bezeichnung verdichten sich

[Aduasen]

Sehe ich es richtig ?

Eine 8C/16T CPU mit 3,6/4,0 GHz und freiem Multiplikator mit 95W TDP für lediglich 500-600 Euro ?

Wo ist der Haken?

Irgendwas kann da nicht stimmen, denn das Ding ist - wenn es die Leistung eines i7 6900K bringt (der immerhin bei 8C/16T und lediglich 3,2/3,7 GHz trotzdem 140 W TDP auf die Beine stellt und über 1.000 Euro kostet) - eigentlich deutlich zu billig.

Wichtig ist für mich hier NICHT die Effizienz, sondern ausschließlich die Leistung der CPU.

 

[Svartpilen]

Noch viel brennender als die finale Bezeichnung interessiert doch viel mehr, welche Farbe die Chipunterseite hat! Bitte dazu einen Ticker plus 50 Terabyte für zusätzliche Kommentarkapazitäten. Schöne neue Welt.

Made my day 😂

 

[pedrobeamer]

Bei dem Preis wird Ryzen definitiv den Sandy ablösen auch wenn etwas weniger Leistung als beim 7700k erreicht wird. Jetzt müssen nur noch Mainboard+CPU in ausreichender Stückzahl auf Käufer warten und der März kann kommen

 

[Smartcom5]

Die Preise sind eine Überraschung. Sollte es so kommen, kann ich die Ankündigung seitens AMD nicht verstehen, dass sie die Produkte im "Enthusiast Bereich mit deutlich besserer Marge" verkaufen wollen.
…

Weil Du es schlicht nicht verstanden hast. … oder Dir kurzum der Blick für‘s Ganze fehlt.

Die Aussage von AMD ist und bleibt vollkommen valide. Warum?
Ein Zeppelin-Die der Zen-Plattform ist um die 196mm² groß, folgerichtig kleiner als ein Die der Polaris RX480 GPU mit 232 mm² und damit in der Fertigung bereits günstiger als Letzteres. Beide werden in der selben Lithographie wie Fertigungsschritt von 14 nm LPP(+) produziert.

Die RX480 wie RX470 können zu Stückkosten von um 200€ an den Endkunden abgegeben werden und beinhalten – neben den zusätzlichen Kosten für Platine, Kühlkörper, Lüfter und zusätzlich inklusive der Gewinnmarge der AIB‘s – bereits einen angenehmen Gewinn für AMD.

Also wird AMD doch wohl folgerichtig an einem Prozessor, dessen Kerne in der Herstellung schon geringere Stückkosten generieren dürften, eine größere Gewinnmarge haben als eine GPU die im Einzelhandel mit 200-250€ allumfassend günstiger ist als ein Prozessor für den Preise von bis zu 500€ aufgerufen werden, oder?

Ich gehe davon aus, dass das "X" für XFR (eXtended Frequency Range) steht.

Der 1700 ohne-X hat es nicht, die anderen beiden schon. Durch das XFR steigt dann auch die TDP um 30 Watt an.

Da ohnehin alle Ryzen-Prozessoren mit offenem Multiplikator daher kommen und die jeweilige TDP diesen Schluß nahelegt, dürfte das als gesichert gelten, ja!


In diesem Sinne

Smartcom

 

[DjangOC]

Da überlegt man echt, denn X5690er in Rente zu schicken, doff nur, das es vom R7 1800X wohl keine Dual Socket Option geben wird.

 

[Linmoum]

.... für weniger Geld! Und das sind immer noch Durchschnittswerte und nicht die Frameverläufe wenn ich das richtig sehe.

Für weniger "Intel"-Geld, richtig. Keiner hier weiß final, wo sich Ryzen preislich platziert und wie es mit Modellen unterhalb des 8C/16T aussieht. Zudem ist es auch naiv, nur stumpf auf die ST-Leistung zu schauen und alles andere (gefühlt) als zweitrangig zu erachten. Bei Anwendungen kackt der 7700K ggü. dem 6900K dann nämlich, erwartungsgemäß, ab.

Zu den Frameverläufen: Deswegen fragte ich, ob es konkreteres gibt. Da könntest du ja mal einen Beleg für bringen, dass das beim 7700K (spürbar) besser ist. BookerDeWitt z.B. spricht von besseren Frametimes trotz niedrigerem Takt, die der 5820K ggü. dem 6700K (laut PCGH) hat.

Deswegen hab ich zum 7350k auch geschrieben dass es eben nur in 90% der Spiele die Nase vorne haben wird und nicht in 99% wie beim 7700k.

Was auch weiterhin nachweislich falsch bleibt, da der 7350K schon gegen Intels i5 Probleme hat - eben weil er nur ein Dual Core ist. Da rettet dann auch der höhere Takt nur wenig.

Ja, es testet hier jeder mit unterschiedlichsten Spielen in den unterschiedlichsten Konfigurationen/Szenen ... aber was gleich bleibt sind synthetische Benchmarks. Und die sprechen eine recht eindeutige Sprache.

Die brauchen keine eindeutige Sprache zu sprechen, da irrelevant. Relevant ist die Performance im Alltag und nicht in irgenwelchen synthetischen Benchmarks. Mal ganz davon abgesehen, dass du Cherypickingmäßig etwas einzelnes rauspickst, der 7350K aber bei Gesamtbetrachtung mehrerer Anwendungen deutlich zurückliegt.

Negativ ist daran dass es zu lasten der Singlethread Leistung geht. Wir haben Berge an Software die vorhanden sind und nicht verschwinden oder aktualisiert werden und in erster Linie von Singlethread Leistung profitieren.

Wie anhand von CB und PCGH dargestellt, liegen der 6800K sowie 6900K keine 10% von einem 7700K entfernt. Wenn dir diese >10% beim zocken wichtiger sind als deutlich besseres Multithreading (und du lässt weiterhin außer acht, dass beim 6800K/6900K OC-mäßig noch viel Potential vorhanden ist), dann weiß ich auch nicht weiter.

Endanwender brauchen nicht mehr Kerne die Die Platz verschwenden und keinen Beitrag zur Performance Leisten. Der selbe Platz könnte für mehr Caches, mehr OoO, mehr SMT, zurück zu FIVR, usw. verwendet werden, von denen man am Tagesende - als Endanwender - mehr spürt, weil es auch all die schon bestehende Software beflügelt.

Doch, ich brauche und will mehr Kerne und das, obwohl ich in erster Linie zocke. BF1 profitiert im MP deutlich von mehr, bei WD2 ist das ebenfalls der Fall. Zudem ist eine CPU bei mir (und vielen anderen ebenfalls) eine Investition über mehr als nur 1-2 Jahre und gerade vor diesem Hintergrund greife ich garantiert nicht mehr zu einem Quad Core, der zwar leicht bessere ST-Performance bietet, dafür aber beim MT abstinkt.

 

[immortuos]

Ja, es testet hier jeder mit unterschiedlichsten Spielen in den unterschiedlichsten Konfigurationen/Szenen ... aber was gleich bleibt sind synthetische Benchmarks. Und die sprechen eine recht eindeutige Sprache.

Du pickst dir Benchmarks raus die auf einem Kern (oder vielleicht zwei) laufen und kommst zu dem Schluss dass der i3 auf 5,1 GHz dort am schnellsten ist, wow. Klar, ist ja auch mit 600 MHz Abstand die CPU mit dem höchsten Takt im Test, in den Benchmarks die mehrere Kerne nutzen siehts gleich ganz anders aus.

Du argumentierst genauso wie 2006/2007 die eingefleischten Dualcore Verteidiger, da war der e8400 zuerst auch noch deutlich schneller als ein Q6600, später ist der e8400 dann in der Versenkung verschwunden während der Q6600 deutlich länger mitgespielt hat.
Es ist nur eine Frage der Zeit bis dasselbe Schicksal die Vierkerner trifft, Ryzen legt einen guten Grundstein dafür.

Mir ist es ehrlich gesagt auch egal, wenn Ryzen floppt lebt meine Sandy eben noch bis zum ersten konkurrenzfähigen und günstigen (~400€) 8-Kerner weiter
Bis dahin hat Intel die Singlecoreleistung dann vielleicht auch so weit erhöht dass ein 5+ GHz Sandybridge mal wirklich abgehängt wird.

 

[DjangOC]

@Linmoum,schön geschrieben. Und kann dir nur beipflichten, eine CPU ist auch bei mir eine Zukuftsinvestition von sogar deutlich über 2 Jahre (LGA1366 2x 6Kerner),da dort dieses 10% gehüpfe einfach zu wenig ist, und die Leistung der 6 kerner, resp im einten GamingPC nur des einen 6 kerner mehr als reicht. Da bringts mehr, die GPU zu upgraden. Aber selbst die R9 390X wird wohl für weitere 3 bis 4 Jahre langen, da eh nur FHD gezockt wird, an diesem Rechner.

 

[Chillaholic]

Du argumentierst genauso wie 2006/2007 die eingefleischten Dualcore Verteidiger, da war der e8400 zuerst auch noch deutlich schneller als ein Q6600, später ist der e8400 dann in der Versenkung verschwunden während der Q6600 deutlich länger mitgespielt hat. Es ist nur eine Frage der Zeit bis dasselbe Schicksal die Vierkerner trifft, Ryzen legt einen guten Grundstein dafür.

So ähnlich sehe ich es auch.
Mal davon abgesehen, dass es schlicht noch keine unabhängigen Tests des Endproduktes gibt, kaufe ich wohl wieder für mehrere Jahre im Voraus. Ein 6C/12T oder 8C/16T bietet sich hier natürlich an. Wobei der Q6600 auch älter als der E8400 ist. Wenn müste man den Q9400 als Penryn hier zum Vergleich heranziehen der dank 45nm noch bedeutend mehr Reserven zur Verfügung hatte als der ältere 65nm Q6600.

 

[drago-museweni]

Man hat sich anscheinend so sehr an Intels Preivorstellungen gewöhnt, dass man 500€ super günstig findet

Für einen AMD User definitiv ja, habe das letzte Mal vor fast 4Jahren4Monaten eine CPU gekauft, okey waren nur 180€ für den Vishera 8350, aber das ist eine lange Zeit, (Früher gabs jedes Jar eine neue CPU das rentierte sich noch) da kann ich jetzt leicht mal das Geld zur Hand nehmen wenn die Leistung für meine Erwartungen passt, wenn der wieder so lange läuft.

Und noch dazu freut man sich das es keine 700$ sind wie schon von Einigen profezeit wurde, da die 500$ auch schon früher genannt wurden.

Dazu werde ich nostalgisch wenn ich 1800X(P) lese und muss an die alten Zeiten denke wo ein AMD noch den Boden mit Intel gewischt hat, da viel weniger MHZ aber mehr Power.

 

[Smartcom5]

Sehe ich es richtig ?

Eine 8C/16T CPU mit 3,6/4,0 GHz und freiem Multiplikator mit 95W TDP für lediglich 500-600 Euro ?

Wo ist der Haken?
…

Ich sehe schon, es fällt offensichtlich einem Großteil der Leute außerordentlich schwer, zu akzeptieren, daß Intel die Endkunden über Jahre de facto ausgeplündert Prozessoren zu Wucher-Preisen verkauft hat. Ist es denn dermaßen schwer zu verstehen, daß AMD Ryzen mitunter günstiger produzieren kann als Intel vergleichbare Modelle?

… und Intel mit ihren TDPs von anfänglich 82, 88W, 92W, später 112W und letztlich 140W ist kaum das Maß aller Dinge, wenn AMD ebenfalls mit Bulldozer's zugegeben wenig glänzenden 8-Kernern bei 125W aufwarten kann. Sicherlich, etwaige Intel-Pendants haben eine mitunter signifikant höhere Leistung, allerdings verbraten sie – vom Großteil der User vollkommen unbeachtet – seit geraumer Zeit stetig mehr.

Demnach ist es mit der ach so grandiosen Effizienz seit geraumer Zeit schon lange nicht mehr dergestalt her, wie es sich bei den Verbrauchern seit Jahren in den Köpfen manifestiert hat, getreu dem Motto: Intel → effizienter und sparsamer.


In diesem Sinne

Smartcom

 

[flappes]

Das bildete ich mir damals auch ein .. und setzte seinerzeit auf einen Phenom 2 X6. Gekommen ist es dann aber doch anders :>

Nein ist es nicht, du bzw. AMD waren halt viel zu früh damit an. Aber Multi-Core-Unterstützung ist langsam aber stetig auf dem Vormarsch.
Mehr und mehr Spiele werden und müssen es nutzen und tun es auch.

 

[Kane60]

Wenn der R7 1700er kein SMT hat, ein R5 Sechskerner aber schon, dann wäre der in diversen SMT-Fähigen Anwendungen ja langsamer als der R5. Das würde mich schon sehr wundern 🤔

 

[Chillaholic]

Ich bezweifel, dass der 1700 kein SMT hat, das würde der Bezeichnung "7" als Pedant zum Core i7 widersprechen.

 

[Sunjy Kamikaze]

Weiß man schon was für Speicher Ryzen supportet?
Also Bis DDR4 2133 oder geht da mehr?

 

[drago-museweni]

Ich hoffe einiges mehr 2133 ist ja DDR3 Style, hoffe auf 2800 oder gar 3200.

 

[mace1978]

Du argumentierst genauso wie 2006/2007 die eingefleischten Dualcore Verteidiger, da war der e8400 zuerst auch noch deutlich schneller als ein Q6600, später ist der e8400 dann in der Versenkung verschwunden während der Q6600 deutlich länger mitgespielt hat.
Es ist nur eine Frage der Zeit bis dasselbe Schicksal die Vierkerner trifft, Ryzen legt einen guten Grundstein dafür.

Auch an anderer Stelle wurde hier gesagt, dass die Core Architektur das Ende von AMDs Leistungs-Dominanz war. Letztlich war sie zu PIV eine deutliche Verbesserung. Aber sowohl den Dualcores als auch den niedrig getakteten Quadvarianten ist doch erschreckend schnell die Luft ausgegangen(vor allem Unübertaktet den Q4), so dass schon viele bei den 2500k/2600K wieder aktiv werden mussten. Ähnliches gilt für die frühen i3.


@News+Preisdiskussion
Es scheint eine Änderung der Preisstrategie bei AMD zu geben, die in der aktuellen Situation sehr Sinnvoll erscheint.
Den Vollausbau zu einem guten Preis anzubieten spricht für eine gute Ausbeute der Chips und für eine aggressive Preispolitik um schnell Reputation in hohen Leistungsgebieten zurückzuerlangen. Gefällt mir.
Und sein wir mal ehrlich, es bringt doch viel mehr die CPU doppelt und dreifach zu diesem Preis zu verkaufen als ganz gelegentlich mal die High-End Preise zu kassieren. Möglicherweise kommt ja auch noch ein selektierter 1900X, dessen Takt noch einmal erhöht wurde zu einem höheren Preis. Wenn man sich anschaut, welchen Takt der 1700 ohne X schon bei 65W erreicht scheint da auf jeden Fall noch etwas zu gehen.

 

[Novasun]

Es gibt Gerüchte, dass der 6 Kerner nicht kommt. Rein Produktstrategisch würde das sogar Sinn machen.
Wenn der 1700 nur ein 8 Kerner (ohne SMT) wäre, würde der 6 Kerner obsolet.
Gleichzeitig wischt man Intel eines aus, denn die planen ja in Zukunft einen 6 Kerner zu bringen - nur wer will den dann?

 

[Cytrox]

Wie kommst denn da drauf? Falls die Canard PC Benches stimmen, ist eher das Gegenteil der Fall.

Mehr Singlethread Leistung, nicht mehr pro-Takt Leistung. Selbst wenn die IPC höher sein sollte liegt Intel Taktmäßig weit drüber.

Nein, aber es wird ähnlich wie bei Intel Erfahrungswerte für OC geben die mit bestimmten Modellen erreicht werden können.

Dann soll AMD dass auch so auf die Packung drucken und mir damit die Möglichkeit geben das Teil meinem Händler an den Kopf zu werfen falls es nicht der Packung entspricht. Alles andere ist irrelevant.

Keiner hier weiß final, wo sich Ryzen preislich platziert und wie es mit Modellen unterhalb des 8C/16T aussieht.

Ja, aber es steht fest das (im Gegensatz zu Intel) die Teile mit weniger Kernen nicht mehr Takt bieten werden (worauf ja bis zuletzt noch einige gehofft haben). D.h. egal wie es da konkret aussieht, es wird den i7-7700k nicht von seiner Position stoßen, und erst recht nicht dann Kaby-X.

Ich muss auch ehrlich dazu sagen dass es mich recht wenig interessiert was unter dem Top-Modell passiert. Für Office sind die Teile untauglich weil keine IGP und für Gaming wird Intel schon passende Pentiums und i3s so platzieren das sie relativ zu AMD attraktiver sind, und dann über die größeren i7/Xeons Quersubventionieren - so wie es auch bisher schon der Fall war. Der Erste Schritt hierfür wurde ja schon vor kurzem gemacht mit den HT Pentiums. Nicht schön, aber andererseits wärs auch dumm als Kunde mehr Geld für weniger Leistung auszugeben.

Für alles andere wird man (AMD-typisch) warten müssen bis dann die APUs da sind und dann die Lage nochmal beurteilen müssen.

Ja, mag sein dass es Situationen in Workstations für Rendering & Co gibt wo sie sinnvoll sind. Aber das ist für Endanwender nicht sonderlich interessant.

Zu den Frameverläufen: Deswegen fragte ich, ob es konkreteres gibt.

Es testet halt niemand bei CS, DotA oder ähnliches Frameverläufe zw. dem 6700k und dem 6900k wo man den Unterschied vermutlich recht deutlich sehen würde. Und ich habe auch nicht die Hardware hier um den Test selbst durchzuführen.

Aber ja, man sieht (etwas weniger deutlich) die Differenzen auch so, wie z.B. in diesem Beitrag von mir schon mal festgehalten:


(Quelle)

Und das ist sogar Taktbereinigt!

Was auch weiterhin nachweislich falsch bleibt, da der 7350K schon gegen Intels i5 Probleme hat

Hat er nicht. Geh auf Steam, scroll die Liste an Spielen durch, und rate dann bei wievielen ein i5 mit mehr Kernen und weniger Takt mehr FPS liefern wird.

Daumen*Pi, der 7350k liegt in 90% davon vor langsameren 4-Kernern. Aber ich lese mir ansonsten auch gerne eine tiefere Analyse der Situation durch, falls jemand eine aufstellen möchte.

Relevant ist die Performance im Alltag und nicht in irgenwelchen synthetischen Benchmarks.

Das ist kein stupider Dhrystone Test oder sonst was. Das ist die Javascript Leistung - also durchaus "Alltagsrelevant".

Mal ganz davon abgesehen, dass du Cherypickingmäßig etwas einzelnes rauspickst

Du hast das selbe Bild dann nochmal bei Dolphin. Das selbe Bild dann nochmal bei SunSpider. Das ist kein Cherrypicking, sondern Leistung die konkret ankommt und dem entspricht was Endanwender üblicherweise auf ihrem System laufen haben - Berge an veralteter Software.

der 7350K aber bei Gesamtbetrachtung mehrerer Anwendungen deutlich zurückliegt.

Welcher Anwendungen den genau? Sind das nicht alles Workloads für professionelle Anwender?

Mir ist schon klar dass der 7350k seine Einschränkungen hat. Der Punkt war um wieviel sinnvoller das Teil ist (wieder: für Endanwender), und um wieviel deutlicher es am Markt positioniert ist, relativ zum Ryzen Top-Modell.

BF1

Ja, ok. Es gibt die Hand voll Spiele wo Ryzen für sehr deutlich günstiger als Intel mehr an Leistung bringen wird.

Ist es als Preis dafür Wert auf mehr an Leistung für weniger an Geld in all den Spielen zu verzichten welche sich bei weitem nicht mehr an einer Hand abzählen lassen?

 

[SKu]

Gleichzeitig wischt man Intel eines aus, denn die planen ja in Zukunft einen 6 Kerner zu bringen - nur wer will den dann?

Jeder, der ein Sockel 1151 System besitzt. Denn Coffee Lake soll weiterhin auf 1151 setzen.