News AMD Ryzen 7000 Mobile: Dragon Range und Phoenix mit mehr Zen-4-Kernen

[Oberst08]

Mir würde aber wohl auch ein 6900HX mit 6850XT reichen 😇

Ja, verstehe ich. Aber nicht mal das gibt's (aktuell).
Bei den Rembrandt Geräten gibt's nur zwei von Asus mit der neuen "S" GPU, also 6800S und 6700S. Und das ist ja nicht so das gelbe vom Ei für Gamen.

 

[flaphoschi]

Hier ist nur von Gaming die Rede. Selbst bei "Thin&Light" wollen sie mehr als 35 Watt verwenden. Auf die Anzahl der Kerne in mobilen Laptops (ThinkPad X-Serie, T-Serie, XPS Developer...) lässt sich wohl nicht zurückschließen, also 25 Watt oder 15 Watt.

AMD könnte Intel ordentlich in die Ecke manövrieren, wenn sie eine CPU für passiv gekühlte Laptops anbieten. Die Leistung eines MacBook Air mit M1 reicht! Das ThinkPad X13 ARM von Lenovo krankt nicht unmittelbar an der niedrigen Leistung gegenüber dem X13 AMD - das Problem sind die quellgeschlossenen Treiber von Qualcomm. Alle Treiber bei Intel und AMD sind quelloffen, ewige Unterstützung unter Linux. Das X13 ARM läuft effektiv nicht mit Linux. Und mit AMD hätte man hervorragende Leistung und Hardwareunterstützung.

PS: Windows geht auf dem X13 ARM offiziell, nur geht der Vorteil von Windows verloren, Betrieb von Legacyanwendungen. Quellgeschlossene Software läuft nicht oder nur emuliert. Mit Ausnahme von NXP und vielleicht PowerVR ist die Hardwareunterstützung aller ARM-Hersteller schlecht. Ein Grund für die schlechte Updateversorgung von Android.

 

[Oberst08]

Dass kommt noch obendrauf. Doch das aktuelle IO-DIE ist auch generell ein Schluckspecht, dies lässt sich prima im Direktvergleich beim Chipsatzeinsatz erkennen. (X570 vs. B550)

Ist das so? Wie kommt es dann, dass ein 5950X (der hat ja auch den IO-Die verbaut) auf dem B550 im Idle 42W braucht (siehe launch Test), also grob so viel wie ein i3-12100F auf einem B660 oder ein i5-9400F. Intels Konkurrenten der 10., 11. und 12. Generation brauchen alle mehr. Bei AlderLake könnte man noch argumentieren, dass es am Feature Set liegt (PCIe 5), aber bei den Anderen ist das nicht der Fall. Wenn der IO-Die so viel verbraucht, dann müsste Ryzen 5k ja deutlich schlechter als Intel sein, ist aber so halt nicht der Fall.

 

[CDLABSRadonP...]

Ist das so? Wie kommt es dann, dass ein 5950X (der hat ja auch den IO-Die verbaut) auf dem B550 im Idle 42W braucht (siehe launch Test), also grob so viel wie ein i3-12100F auf einem B660 oder ein i5-9400F. Intels Konkurrenten der 10., 11. und 12. Generation brauchen alle mehr. Bei AlderLake könnte man noch argumentieren, dass es am Feature Set liegt (PCIe 5), aber bei den Anderen ist das nicht der Fall. Wenn der IO-Die so viel verbraucht, dann müsste Ryzen 5k ja deutlich schlechter als Intel sein, ist aber so halt nicht der Fall.

Das liegt daran, dass die unterschiedlichen Mainboards unterschiedlich viel fressen. Dieses Grundrauschen übertüncht dann leider einige sonstigen Details.*
Wird rein die Leistungaufnahme vom "SOC" bzw. im Matisse-Vermeer-Fall eher vom SystemOnChiplets gemessen, dann lassen sich die Unterschiede erkennen. Habe gerade keinen entsprechenden Test zum Verlinken --- ich suche aber mal.

*daher auch dieser bissige Kommentar gegen Intel:

(Vielleicht, weil dann aufgeflogen wäre, wie wenig Intel selber in Punkto Idle-Desktop-Leistungsaufnahme vorankommt?)

 

[bellencb]

NEWEST "ZEN4" ARCHITECTURE ACHIEVING THE PINNICLE OF GAMING PERFORMANCE

Hoffentlich baut AMD in der Hardwarebeschreibungsdatei des Zen4 solche Schreibfehler nicht ein, sonst wird das nichts mit der Spieleleistung.

 

[Oberst08]

Das liegt daran, dass die unterschiedlichen Mainboards unterschiedlich viel fressen. Dieses Grundrauschen übertüncht dann leider einige sonstigen Details.*
Wird rein die Leistungaufnahme vom "SOC" bzw. im Matisse-Vermeer-Fall eher vom SystemOnChiplets gemessen, dann lassen sich die Unterschiede erkennen.

Naja, man kann ja grob extrapolieren, wenn man den Verbrauch von B550 und X570 vergleicht. Ich vermute mal, der IO-Die braucht um die 15W. Die Frage ist halt, gibt es eine sparsamere Lösung? Intel hat da eben keine. AMD auch nicht wirklich (außer PCIe Lanes abschalten bei den APUs). Und ARM bietet halt in der Regel gar kein PCIe, ist daher nicht vergleichbar.
Daher eben: Klar, der IO-Die braucht im Idle schon merklich, aber die Frage ist halt, ob das am Konstrukt IO-Die liegt, oder an den darin integrierten Schnittstellen (z.B. PCIe oder DDR)? Die sind im PC Bereich halt zwingend gesetzt.

 

[ETI1120]

Kommt wohl darauf an, ob am Ende ein voller Zen3 Kern oder ein Zen4c Kern kleiner ist.

Eigentlich nicht. Zen 3 auf 7 nm. Zen 4c auf 5nm. Wie wird der Preis je Transistor tatsächlich aussehen?

Die Milan sind bestellt und werden somit hergestellt damit fallen auch Zen 3 CCDs für Ryzen CPUs an.

So wie ich es verstehe soll Zen4c für einen anderen Performace-Punkt ausgelegt werden. Fläche, Power und Performance werden kleiner als bei Zen 4 sein. Ziel sind Lasten die keine hohe Anforderungen an die Singlecoreperformance stellen aber extrem von vielen Threads profitieren.

Es ist mir nicht klar wie die Stärken und Schwächen in den einzelnen Anwendungen im Vergleich von Zen 4 und Zen 4c liegen. Wird Zen 4c tatsächlich für Client-Anwendungen attraktiv sein?

Dass kommt noch obendrauf.

Der hohe Verbrauch für die Kommunikation wird dem IOD zur Last gelegt. Den musst Du bei der Kritik am IOD abziehen. Außerdem ist alles was im IOD gemacht wurde auf dem Stand von Zen+ oder besser.

AMD hat beim IOD sicher keine schlechtere IP eingesetzt als sie es bei Zen+ genutzt haben.

Doch das aktuelle IO-DIE ist auch generell ein Schluckspecht, dies lässt sich prima im Direktvergleich beim Chipsatzeinsatz erkennen. (X570 vs. B550)

Aber der Vergleich ist nicht ganz fair. Der B550 hat nur PCIe3, und auch weniger Features.

Selbst wenn AMD den Memory-Kontroller komplett abgeklemmt hat, belegt dieser Platz auf dem Chip. Das bewirkt IMO längere Signalwege, die im Vergleich zum B550 Energie kosten.

Im Endeffekt wollte AMD wohl auch in erster Linie einerseits die Verträge mit GloFo einhalten und andererseits möglichst schnell viel PCIe4 liefern können. Es sollte sie alles wenig kosten --- Optimierungen waren zweitrangig.

Es ging darum den teuren 7nm Prozess nur für die IP zu nutzen, die von der Skalierung profitiert. Das sind die CPU-Kerne.

Es ist Kern des Konzepts für den die Teile die nicht skalieren auf den IOD zu packen und den IOD nicht den aktuellsten und teuersten Node zu fertigen. Der IOD in 7 nm nur unwesentlich kleiner aber erheblich teurer geworden.

Den IOD bei TSMC in 16 nm fertigen zu lassen war nicht erforderlich und wäre sicher teurer geworden. Somit war es nicht notwendig zu diesem Zeitpunkt komplett mit GF zu brechen.

Zu dem Zeitpunkt an dem GF bekannt gegeben hat aus 7 nm auszusteigen, hatte AMD schon längst die Verträge für die Fertigung des Zen 2 CCD mit TSMC geschlossen.

PCIe4 war auf dem Client nur Puderzucker, aber bei den Servern extrem wichtig.

 

[guggi4]

Die Milan sind bestellt und werden somit hergestellt damit fallen auch Zen 3 CCDs für Ryzen CPUs an.

Nur wird man für lowpower und lowbudget kaum ein neues Chiplet Konzept mit zen3 auflegen.
Falls(!) man wieder in dem Bereich mitspielen will, in dem ursprünglich der 2C/3CU Die (Raven2? Weiß leider den Codenamen nicht mehr) verwendet wurde, wird das sicher ein möglichst kleiner monolithischer Die und kein 8C Chiplet Design.

 

[Salutos]

durch die Flucht nach vorn mit mehr Leistung dank Chiplets haben sie ja auch den Desktop gewonnen.

Man könnte daraus ableiten, AMD gewinnt jetzt auch Mobile 😀
Ein schöner Gedanke.
Wichtig ist doch sie gewinnen stetig dazu, wie heißt es doch.
"Steter AMD höhlt den Intel"

 

[ETI1120]

Nur wird man für lowpower und lowbudget kaum ein neues Chiplet Konzept mit zen3 auflegen.
Falls(!) man wieder in dem Bereich mitspielen will, in dem ursprünglich der 2C/3CU Die (Raven2?

Ok Du hast mich auf dem falschen Fuß erwischt.

Bei den Clientanwendungen wird Ryzen 5000 die Einsteigerlösung bleiben. Allerdings auf einer alten Plattform. Der Fluch und Segen für Ryzen 6000 ist die Abhängigkeit von DDR5-RAM. Theoretisch könnte Ryzen 6000 der Einstieg in die AM-5-Plattform sein. Das funktioniert aber nur wenn billige Mainboards angeboten werden und DDR5-RAM deutlich billiger wird.

Van Gogh hätte so eine kleine Lösung sein können. Aber die ist nicht für den Clientmarkt konzipiert worden. Diese APU wird vielleicht noch in dem einen oder anderen Gerät auftauchen, aber IMO nicht in Notebooks oder Desktop-PCs. Van Gogh wird wahrscheinlich einen nachfolger haben, aber auch dieser wird IMO nicht für Notebooks und Desktop-PC konzipiert.

AMD hat noch eine ganze Zeit bei GF Kapazität in 14 nm. Somit können die Embedded-Teile auf Zen und Zen+ Basis noch eine Weile weiterlaufen. Vieleicht fällt noch die eine oder andere CPU für den Desktop ab.

Was AMD bei Embedded macht, wird sich zeigen. Natürlich wird AMD weiterhin Ryzen und Epyc auch für Embedded anbieten. Aber da diese CPUs aus den Mainsteam-CPUs abgeleitet werden gilt auch hier die Untergrenze von 6 Kernen.

Ich denke, dass es im Embedded Markt genügend Anwendungsfälle für Zen 4 und vor allem Zen4c geben wird. Ein, zwei oder 4 kompakte und effizente X86-Kerne zusammen mit, GPU, DSPs, ... und ein paar FPGA-Gattern werden sich IMO in vielen Systemen gut machen. Aber ob über diese SoCs, oder wie sie auch heißen mögen jemals bei Computerbase berichtet wird?

 

[Wilfriede]

120W alles auf die CPU geballert im Notebook, garniert mit 64GB austauschbaren RAM und 16:10 Display, dazu schön flach ohne dGPU und es würde ein Traum wahr werden. Fett CPU-Power in portablem Chassis...lecker lecker

Wäre doch extrem Laut 🙈 naja, wer es mag 😉

 

[Hydrogenium]

Schöne Gerüchte… es wird also mehr Leistungen mit mehr TDP und vermutlich Verbrauch geben. Toll!

Leider wurde nichts zu den 7000U gesagt, Schade. ☹️ Den in diesem engen Korsett zeigt sich wie effizient die Architektur ist.
Oder habe ich das überlesen?

 

[SaschaHa]

So wie ich es verstehe soll Zen4c für einen anderen Performace-Punkt ausgelegt werden. Fläche, Power und Performance werden kleiner als bei Zen 4 sein. Ziel sind Lasten die keine hohe Anforderungen an die Singlecoreperformance stellen aber extrem von vielen Threads profitieren.

Es ist mir nicht klar wie die Stärken und Schwächen in den einzelnen Anwendungen im Vergleich von Zen 4 und Zen 4c liegen. Wird Zen 4c tatsächlich für Client-Anwendungen attraktiv sein?

Ich könnte mir vorstellen, dass Zen 4 und 4c sich lediglich in Sachen Cache und Fertigungsverfahren unterschieden, aber nicht in Sachen Features. Zen 4 und mit schnellschaltenden Transistoren für hohen Takt, Zen 4c mit etwas langsamer schaltenden Transistoren für einen effizienten Betrieb innerhalb des Sweetspots sowie mit halbiertem Cache für eine bessere Performance-Dichte. Ist aber nur eine reine Spekulation von mir.

Oder habe ich das überlesen?

Nein. Hier geht es lediglich um die beiden Gaming-Ableger, zu denen die U-Serie ja nicht wirklich dazu zählt. Diese sollte es natürlich auch wieder geben. Aus meiner Sicht deckt AMD mit den bevorstehenden Produkten alles ziemlich gut ab

 

[CDLABSRadonP...]

Bei den Clientanwendungen wird Ryzen 5000 die Einsteigerlösung bleiben. Allerdings auf einer alten Plattform. Der Fluch und Segen für Ryzen 6000 ist die Abhängigkeit von DDR5-RAM.

Theoretisch kann AMD auch ein anderes IO-DIE auflegen und Raphael auch auf AM4 zum Laufen bekommen. Wenn es wirklich noch lange keinen Fortschritt bei DDR5 geben sollte, (die erste Gen ist ja bekanntlich sowohl schlecht als auch teuer) dann werden sie etwas in der Art auch ziemlich sicher machen.

 

[ETI1120]

Ich könnte mir vorstellen, dass Zen 4 und 4c sich lediglich in Sachen Cache und Fertigungsverfahren unterschieden, aber nicht in Sachen Features.

Das Interview von Mike Clark bei anandtech gibt mir zu denken. Zen steht für ein ausgewogenes Design. IPC, Frequenz, Power und Flächenverbrauch sollen gut austartiert werden. AMD wird keine Intel- oder Apple-Lösung zaubern. Intel hat die Fläche minimiert während Apple die Power minimiert.

Dass der selbe Befehlssatz angeboten wird, heißt IMO nicht das die Befehle auf beiden Kernen vergleichbar schnell laufen. Zen 4c wird so wie ich es verstehe für bestimmte Lasten optimiert. Damit kann man Operationen die für diese Last nicht wichtig sind langsamer ausführen als in einem Design das für generelle Lasten ausgelegt ist. Ein Schlüssel ist sicher eine anders optimierte Cachearchitektur. Aber ich denke es wird mehr passieren.

So wie ich es verstehe will AMD eine kompaktere Version von Zen bauen die effizienter ist. Natürlich liegt die Performance bei SingleCore niedriger, aber sie darf nicht zu stark fallen, sonst bringe die zusätzlichen Threads nichts. Wenn die Flächer geringer sein soll kann man nicht unbedingt die Frequenz auch noch senken.

Ich lasse mich überraschen, ob es AMD wie angekündigt hinbekommt. Die Frage ist auch, ob die Effizienzsteigerung ausschließlich vom Kern kommen muss. Wenn ich richtig rechne kommt Bergamo mit 8 16-Kern CCDs aus. Somit kann auch das Package etwas helfen.

Ergänzung (4. Mai 2022)

Theoretisch kann AMD auch ein anderes IO-DIE auflegen und Raphael auch auf AM4 zum Laufen bekommen. Wenn es wirklich noch lange keinen Fortschritt bei DDR5 geben sollte, (die erste Gen ist ja bekanntlich sowohl schlecht als auch teuer) dann werden sie etwas in der Art auch ziemlich sicher machen.

Das Schlüsselwort ist theoretisch.

Diese Entscheidung hätte AMD vor mindestens zwei Jahren treffen müssen.
Einerseits hätte Zen 4 auf AM4 nicht das ganze Potential (Power PCIe-Lanes, ...)
Andererseits würde AMD damit den Umstieg auf die neue Plattform untergraben.

AMD ist nicht Intel, bei Intel stehen die Boardhersteller Schlange. Die können sich zwei parallele Plattformen leisten. AMD nicht.

 

[IronAngel]

Ist das so? Wie kommt es dann, dass ein 5950X (der hat ja auch den IO-Die verbaut) auf dem B550 im Idle 42W braucht (siehe launch Test), also grob so viel wie ein i3-12100F auf einem B660 oder ein i5-9400F.

Zum 5950x kann ich nichts sagen, aber es sollte ähnlich wie beim 5800x sein und der benötigt im Idle Schnitt 8 - 12 Watt mehr als ein 5700g. Das kann man einmal an der Steckdose messen oder die Package Power auslesen. Das könnte einmal am IO Die liegen, Fertigung etc. Sowie am fetten L3 Cache.

Der Restliche Idle Vebrauch hängt vom Board usw ab.

 

[CDLABSRadonP...]

Das Schlüsselwort ist theoretisch.

Diese Entscheidung hätte AMD vor mindestens zwei Jahren treffen müssen.
Einerseits hätte Zen 4 auf AM4 nicht das ganze Potential (Power PCIe-Lanes, ...)

Ich sage nicht, dass AMD damit eine Plattform hinbiegen würde, die fast genauso attraktiv wäre. Aber wozu auch? AM5 soll ja unterm Strich dennoch Way2Go bleiben, es würde nur die Wartezeit bis zu 2ndGenDDR5 überbrückt werden. Das Ersatz-IO-DIE wäre dann wahrscheinlich wieder nur auf bisherigem Niveau und bei GloFo gefertigt. Als Notlösung ließe sich so etwas (weil AMD eh immer noch Kapazitäten bei GloFo hat) sicherlich einschieben.

 

[stefan92x]

Als Notlösung ließe sich so etwas (weil AMD eh immer noch Kapazitäten bei GloFo hat) sicherlich einschieben.

Aber wozu? Bis Zen 4 auf dem Markt ist, wird die Lage bei DDR5 schon langsam besser werden, und der Vorsprung eines AM4 Zen 4 auf einen Zen 3 wäre wohl nicht besonders groß. Dafür eine extra Produktreihe auflegen dürfte den Aufwand wirklich nicht rechtfertigen.

 

[CDLABSRadonP...]

Aber wozu? Bis Zen 4 auf dem Markt ist, wird die Lage bei DDR5 schon langsam besser werden, und der Vorsprung eines AM4 Zen 4 auf einen Zen 3 wäre wohl nicht besonders groß. Dafür eine extra Produktreihe auflegen dürfte den Aufwand wirklich nicht rechtfertigen.

Steht im Posting schon drinne:

Theoretisch kann AMD auch ein anderes IO-DIE auflegen und Raphael auch auf AM4 zum Laufen bekommen. Wenn es wirklich noch lange keinen Fortschritt bei DDR5 geben sollte, (die erste Gen ist ja bekanntlich sowohl schlecht als auch teuer) dann werden sie etwas in der Art auch ziemlich sicher machen.

Wenn es keinen geben sollte, dann...
Ansonsten? Nein. Wieso auch?

Edit: Es geht wirklich nur um die Abwehr des immer wieder gezeichneten AMD-Zen4-Horrorszenarios, Zen4 ist total überlegen, aber DDR5 bleibt zu schlecht und deshalb gewinnt Intel trotzdem.

 

[Nitschi66]

aber DDR5 bleibt zu schlecht und deshalb gewinnt Intel trotzdem.

Warum sollte intel dann gewinnen? Die setzen doch auch auf DDR5. Die paar DDR4-Builds und boards kannste vergessen.