Das würde das ">" Zeichen bei der MT Performance erklären, aber nicht das ">" Zeichen bei der Perf/W, die definitiv nach unten gehen würde, wenn man noch mehr Power reinwirft.Colindo schrieb:
Klar, das ist vollkommen logisch, hatte das jemand als widersprüchlich bezeichnet?Colindo schrieb:
Ja, entweder du oder @bellencb . Ist aber schon ein paar Seiten her, nochmal gehe ich die nicht durchTaxxor schrieb:
Du wirktest auf mich jedenfalls diese Nacht etwas von den unterschiedlichen Angaben überfordert.Wieso sollte die Perf/W nicht noch nach oben gehen können, je nach Modell? Es kann ja auch sein, dass sie sich jetzt entschieden haben, keine 170W TDP zu nutzen. Dann geht der Wert auch nicht mehr runter. Allgemein kann es sein, dass der Vergleich nur bei einer bestimmten Konfiguration gilt (aber eben ">" für andere Benchmarks).Taxxor schrieb:
Ich stelle Popcorn und Störti hin und wir machen live Kommentare xDguggi4 schrieb:Ich versuche gerade, mir die Reaktionen auf den Test vorzustellen, wenn Zen4 in Spielen der Schnellste sein sollte, aber im Computerbase Single Core "Benchmark" (was ja zu 3/4 Cinebench ist) selbst hinter AlderLake bleibt. Die Kommentare werden ein Schlachtfeld
Die Differenz zwischen ST und MT Performance gehörte aber nicht dazu^^Colindo schrieb:
Dann ginge die MT PErformance aber auch nicht mehr hoch.Colindo schrieb:
Das wäre schon eher vorstellbar, wobei es dann auch Sinn gemacht hätte, mehrere Benchmarks anzuführen, beide Werte sind jka explizit auf Cinebench bezogen, das ">" müsste sich also auch auf Cinebench beziehen, denn woher soll man wissen, dass andere Benchmarks besser sind, wenn man sie nicht durchgeführt hat?Colindo schrieb:
Und ich stelle mir gerade vor, wie die CB Community reagiert, wenn Raptor Lake im Singlethread, Multithread und im Gaming vor Zen 4 liegt und das auf einem 170 Euro B660 Board und genau so viel kostet wie ein 7950X. Uuuuhhh...guggi4 schrieb:
Ich kann nur damit arbeiten was AMD mir gibt.Colindo schrieb:
Ne ne, SPEC CPU 2017 ist eine ganze Suite und gilt in Fachkreisen als die Referenz schlechthin für PPC-Betrachtungen.Colindo schrieb:
Naja, Rockstar schrieb ja, dass es laut ihm mind 15% sein müssen und 8% nicht sein könne und sucht jetzt die Angaben nach Dingen ab, die eventuell nicht eindeutig genug sein könnten um doch irgendwie auf 15% IPC zu kommen^^Colindo schrieb:
Dann soll Rockstar bloß nicht meinen Test lesen, wo ich das dann mal (halbwegs) speicherbereinigt betrachte. Könnte negativ auf die Stimmung wirken.Taxxor schrieb:
SC wurde beworben aber doch nicht mit 170W. Wo zum Geier liest du das raus ?Corpus Delicti schrieb:
Corpus Delicti schrieb:
Vielleicht ist das ja der Sweet Spot ? Die höheren Verbrauchswerte sind ja über die nächsten Jahre für den Sockel definiert worden. Du kannst alternativ gerne auch wie bei Intel gefühlt jede Gen n neues Board kaufen. Ist dir das lieber ?Corpus Delicti schrieb:
In Takt und Cache gesteckt ?Corpus Delicti schrieb:
Naja, aber Speicher gehört ja mit dazu ? Warum sollte man da bewusst langsamen Speicher nutzen statt die Architektur maximal auszufahren ? Wer macht das ?Zer0Strat schrieb:Dann soll Rockstar bloß nicht meinen Test lesen, wo ich das dann mal (halbwegs) speicherbereinigt betrachte. Könnte negativ auf die Stimmung wirken.
Im letzten Test haben sie schon gar kein Single-Core-Rating mehr berechnet, sondern führen die Tests nur noch einzeln auf. Man könnte da problemlos mit einigen Browser-Benchmarks auffüllen.guggi4 schrieb:
Da stimme ich dir grundsätzliches zu, der Speicher ist ein wichtiger Teil des Gesamtpaketes. Allerdings ist (Arithmetik-)IPC etwas, was nichts mit dem Speicher zu tun hat. Ein entsprechender Testcode spielt sich im Grunde direkt zwischen den Registern und den Execution Units ab. Streng genommen gehört der Speicher nicht zur Architektur. Wenn Aspekte wie Prefetching, OOO, Caches und Speicher dazukommen, spricht man besser von PPC (Performance per Clock).ThirdLife schrieb:
add_float64:
push rbp
mov rax, 4000000000
finit ;reset fpu registers to default
fld qword [double_value_1]
; fld qword [double_value_2]
; fld dword [double_value3]
; fld dword [double_value4]
; fld dword [double_value5]
; fld dword [double_value6]
; fld dword [double_value7]
; fld dword [double_value8]
; fld dword [double_value8]
.loop:
; how to handle the stack in a smart w when s0 is 0 after fadd?
mov rax, __float64__(1.0)
push rax
; fld qword [double_value_1]
fld qword [rsp]
add rsp, 8
fadd st1,st0
; fstp qword [result]
; fadd st3,st2
; fadd st5,st4
; fadd st7,st6
dec rax
jnz .loop
.exit:
lea rdi, [rel format]
finit ;reset fpu registers to default
pop rbp
xor rax, rax
mov rax, 4000000000
mov rsi, 4 ; 1 fadd + 1 dec + 1 loop
mul rsi
retKeine Sorge.. nach der Nummer zwischen dir und Volker, lese ich sowas nicht. Und gottseidank gibt es ja genug Plattformen mit guten TestsZer0Strat schrieb:Dann soll Rockstar bloß nicht meinen Test lesen, wo ich das dann mal (halbwegs) speicherbereinigt betrachte. Könnte negativ auf die Stimmung wirken.
Amd hat eine Zahl von 8-10 angegeben. Aber lassen wir das. Und selbst diese Zahl ist nicht wirklich aussagefähig für ST Anwendungen.Taxxor schrieb:
https://www.computerbase.de/forum/t...e-core-ueber-15-zulegen.2086518/post-26983286Rockstar85 schrieb:
