News AMD Ryzen 7000: Raphael mit Zen 4 soll Single-Core „über 15 %“ zulegen

[7H0M45]

Ich verstehe nicht, warum hier so viele auf dir Gaming Performance schielen. Die CPUs sowohl von Intel als auch von AMD sind mehr als schnell genug. Die GPU ist doch letztlich der limitierende Faktor.

Ob also jetzt Intel oder AMD im Gaming die Krone aufhat ist letztlich nur ein theoretischer Vorteil der doch gar keine Praxisrelevanz hat.

Von daher ist eher die Frage was man mit den CPUs noch anderes macht und da finde ich ist es heutzutage elementar wichtig eine hohe ST Performance zu erreichen.

Ich finde den Ansatz von Intel mit Big-Little eigentlich genau richtig und wüsste keine Software die 16 Threads wunderbar auslasten kann aber nix mit 20 Threads anfangen kann.

Von daher lieber in Zukunft ein paar wenige Hoch Performance Kerne und viele kleine Kerne für MC dazu.

 

[PegasusHunter]

und wüsste keine Software die 16 Threads wunderbar auslasten kann aber nix mit 20 Threads anfangen kann.

in der Wissenschaft des verteilten Rechnens kenne ich mindestens Eine. Aber es gibt bei der Einen viele Anwendungen, die in dieser laufen, wo fast Jede anders reagiert. Und oft sind die Unterschiede exorbitant, manchmal liegt es aber auch mit am OS. Also insgesamt würde ich so ca. 120 Anwendungen schätzen, bei denen ein großer Unterschied passieren könnte. Schon allein wegen der Cache-Verwaltung etc.

 

[DevPandi]

8 - 10 % sind jetzt nicht viel an IPC, es reich aber um zum GoldenCove aufzuholen - nicht überholen.

Ich bin auf das neue Frontend gespannt, je nach dem was da kommt, könnte Zen5 durchaus ein richtigen Sprung hinlegen, wenn manche Änderungen aktuell ggf. nicht das volle Potential ausspielen.

Neugierde ist doch manchmal was tolles.

 

[Taxxor]

Ob also jetzt Intel oder AMD im Gaming die Krone aufhat ist letztlich nur ein theoretischer Vorteil der doch gar keine Praxisrelevanz hat.

Ich freue mich zu z.B. als Cities:Skylines Spieler über jede CPU, die mir noch 2-3FPS mehr geben ksnn, denn dort musste ich nun schon die LOD Sichtweiten wieder runter drehen(was nicht schön aussieht) um an fordernden Stellenüberhaupt noch auf über 15FPS zu kommen

 

[Zer0Strat]

Jetzt hast du aber doch 25% mehr Takt aus 62% mehr Leistungsaufnahme geholt, AMD spricht aber von +25% Perf/W, was bedeutet dass man mit 142W bereits 25% schneller ist, bei denen die IPC und ein erhöhter Takt schon drin ist.

Ich finde das recht klar. AMD hat den 7950X gegen den 5950X mit Sicherheit bei 4GHz verglichen. Dass der 7950X dann mit ~9% IPC und TSMC 5nm 25% weniger verbraucht ist kein Kunststück. Die 230W PPT werden dann benötigt, wenn der 7950X mit >=5GHz takten soll. Auf dem Weg von 4GHz nach >=5GHz steigt die Leistungsaufnahme nicht-linear an. Außerdem sollte man unbedingt AVX512 Szenarien dabei im Blick haben.

DDR5 muss schon in Richtung 6000 gehen um mehr als 5% ggü 3200er DDR4 rauszuholen.
Dann noch etwas IPC durch den doppelten L2 und wir kommen in Summe so auf 20% mehr im Gaming.

Es reicht schon DDR5-5200 für 5% im Mittel. Durch den hohen Takt und den größeren L2 Cache kann der 7950X 15-17% auf den 5950X drauflegen. Das ist zumindest meine Prognose. 20% wird eher sportlich, denke nicht, dass das kommen wird.

8 - 10 % sind jetzt nicht viel an IPC, es reich aber um zum GoldenCove aufzuholen - nicht überholen.

Golden Coves IPC-Vorteil liegt bei 23% FP und 11.5% INT.

 

[Perdakles]

Wie soll man da mit 8-10% IPC oben drauf nicht auf mindestens 23% ST Performance kommen, sodass man von ">15%" statt ">20%" sprechen muss?

Die 15% könnten auf das gesamte Lineup bezogen sein. D.h. dass der Taktratensprung eines 7600X gegenüber einem 5600X zwecks Produktsegmentierung evtl. nicht so groß ausfällt wie der eines 7950X gegenüber einem 5950X. Die 15% würden dann bedeuten, dass man in jedem Fall mindesten 15% Uplift bekommt.

 

[Zer0Strat]

Die 15% könnten auf das gesamte Lineup bezogen sein.

Habe ich auch schon so gedacht, aber eigentlich vergleicht man immer Vorgänger und Nachfolger, also bleibt in der Leistungsklasse.

 

[Perdakles]

Habe ich auch schon so gedacht, aber eigentlich vergleicht man immer Vorgänger und Nachfolger, also bleibt in der Leistungsklasse.

Wenn du einen 7600X einem 5600X gegenüberstellst und annimmst, dass der Takt eines 7600X nicht so stark steigt, kommst du am Ende evtl. bei diesem konkreten Modell zu einer Mehrleistung von 15% ST. Da hast du doch dann in der selben Leistungsklasse verglichen. Nur kann es eben sein, dass der Leistungssprung in höheren Klassen eben auch höher ausfällt.

 

[Rockstar85]

Woher kommen diese komischen Angaben der letzten Posts von ~20% mehr Takt bei Zen 4? Gegenüber dem Topmodell des Vorgängers, dem 5950X, sind's wohl eher 10%. Dieser erreicht mit PBO und guter Kühlung 5,0 GHz; Zen 4 laut aktueller Info 5,5 GHz.

Nur passen dazu nicht die gut 50% mehr multicore bei gleicher kernzahlen . Also wissen wir nichts.

 

[SavageSkull]

Das ist vermutlich auch der Grund, weshalb man sich den 5800X für den 3D Cache genommen hat. Wäre es der 5900X/5950X geworden, dann hätte man keinen Grund die Plattform zu wechseln, weil gleichschnell.

Ein ganz relevanter Punkt ist auch der Preis. Der gestapelte Cache ist richtig teuer und bei den größeren CPUs braucht man das gleich doppelt für beide Chiplets. Das kann AMD (jetzt noch) nicht günstig anbieten. Gibt ja genug Leute die sich über den Preis des 5800X3D mokieren.

Ich denke auch dass die Ryzen 7000 eher uninteressant sind, weil sich die Spielleistung nicht vom aktuellen 5800x3d oder den 12000er Intel absetzen kann.
Auch bringt ddr5 jetzt halt noch noch viel, weil teuer und noch nicht wirklich viel schneller.

 

[Taxxor]

Nur passen dazu nicht die gut 50% mehr multicore bei gleicher kernzahlen . Also wissen wir nichts.

Wo kommen jetzt die 50% her? AMD sagt 35%

Ergänzung (10. Juni 2022)

Ich finde das recht klar. AMD hat den 7950X gegen den 5950X mit Sicherheit bei 4GHz verglichen. Dass der 7950X dann mit ~9% IPC und TSMC 5nm 25% weniger verbraucht ist kein Kunststück.

Warum sollte man dort die Taktraten festgesetzt haben und daneben auf der gleichen Folie dann 35% bessere MT Performance zeigen?
Und mit ~9% IPC dazu, wäre man ja direkt schon 9% schneller bei 4GHz.
Für 25% Perf/Watt müsste man dann nur noch ~13% weniger verbrauchen und ich denke Zen4 auf 4GHz wird deutlich weniger verbrauchen.

Leider finde ich die Footnotes nirgendwo, wäre schön, wenn die hier bei CB auch hochgeladen würden.

 

[Nightmar17]

Ich hoffe, dass die Dinger auch Verfügbar sein werden.
2023 plane ich eigentlich einen neuen Gaming PC zu bauen und hoffe auch auf Verfügbare Karten.
Das Upgrade von einem 3600x und einer RX590 wird man sicherlich merken.

 

[LamaMitHut]

“It has an immense amount of GPU power, but also multi-order bandwidth increase in storage management. That’s going to be absolutely critical,” he says. “It’s one thing to render everything that can fit in memory,” he adds, but a much more impressive feat to render a world that “might be tens of gigabytes in size” almost instantaneously, as Sony’s new console and its M.2 solid-state drive are promising.

“We’ve been working super close with Sony for quite a long time on storage,” he says. “The storage architecture on the PS5 is far ahead of anything you can buy on anything on PC for any amount of money right now. It’s going to help drive future PCs. [The PC market is] going to see this thing ship and say, ‘Oh wow, SSDs are going to need to catch up with this.”[...]

https://www.theverge.com/21256299/e...-ps5-ssd-impressive-pc-gaming-future-next-gen

Diesen Punkt sollte man bei der Bewertung von Zen 4 nicht vergessen, wenn es um das Thema gaming geht. Das ist deutlich weniger als irgendwelche Rosinenpicker Benchmarks.

 

[flappes]

15% plus sind vollkommen ok. Hauptsache wir landen nicht wieder bei 5% Mini-Schritten.

 

[Zer0Strat]

Warum sollte man dort die Taktraten festgesetzt haben und daneben auf der gleichen Folie dann 35% bessere MT Performance zeigen?

Weil man dann nicht rumrechnen muss mit Quotienten von Quotienten... ^^

Mal kurz gerechnet, 35% mehr Leistung und 9% IPC bedeutet >24% mehr Takt. Das skaliert ja nicht zu 100% linear. Wenn man 4.1GHz all-core für den 5950X ansetzt, dann reden wir von fast 5.2GHz all-core Boost. Ihr glaubt doch nicht, dass ein 7950X dann nur ~170W nuckelt. ^^

 

[Ned Flanders]

Raptor Lake ist fast genau so overhyped und meh, erst recht fürs Gaming.

Also ich würd Raptor Lake noch nicht abschreiben. Alder Lake hat so viel IPC und am Ende verhungern die Kerne beim Gaming ja offensichtlich komplett.
Da dürfte schon noch einiges an Potential zu heben sein, ohne dass am Kern was passieren muss.

AMD wird man genauso abwarten müssen, wie @aldaric schon schreibt. Die IPC in Cinebench und anderen Anwendungsbenchmarks sagt alleine ja nichts über Gaming aus. Auch hier gehts nur darum, die Kerne auch füttern zu können und da war bei Zen3 ja auch ein Flaschenhals.

Ich würde zwar annehmen, dass AMD das bereits breit verkündet hätte, wäre die IPC in Games deutlich über den 8-10% aber wissen werden wir es letztlich erst, wenn Zen4 im Test ist.
Sieht für mich aber so aus, als ob AMD sich auf das Datacenter konzentriert beim Entwerfen der Architektur.

Und ja @flappes 15% sind immer noch einiges, zumal bei vermutlich sehr guter Effizienz

Naja, bleibt spannend.

 

[Taxxor]

Ich möchte auch noch mal auf diese Folie aufmerksam machen:

Die Tests für die IPC waren übrigens SpecInt, SpecFP, Geekbench 5 und Cinebench R23.

Vorher hieß es "5GHz+". Das konnte man sich erklären, indem man damit wohl das gesamte Lineup meinte, welches dann bei mind. 5GHz anfängt, aber eben mind. bis zu den gezeigten 5.5 hochgeht.

Hier steht nun aber ">5.5GHz".
Bedeutet das nun, dass das Lineup bei 5.5 anfängt, oder bezieht man sich hier evtl nur auf das Topmodell?

Wenn es bei 5.5 anfängt wäre die Abstufung
7600X 5.5
7800X 5.6
7900X 5.7
7950X 5.8

Ansonsten kann es auch heißen, dass das Topmodell >5.5GHz haben wird, also mind. 5.6, dann wäre die Abstufung
7600X 5.3
7800X 5.4
7900X 5.5
7950X 5.6

 

[Zer0Strat]

Was mich übrigens wundert, kein Wort über Gaming auf den Folien und in den Footnotes. Warum?

 

[Philste]

Die Tests für die IPC waren übrigens SpecInt, SpecFP, Geekbench 5 und Cinebench R23.

Oh ok, also fußen die 8% jetzt also doch schon auf mehr als nur Cinebench. Das ist dann schon deutlich aussagekräftiger, speziell mit Spec.

 

[Zer0Strat]

Die Tests für die IPC waren übrigens SpecInt, SpecFP, Geekbench 5 und Cinebench R23.

Man sollte übrigens bedenken, dass SpecInt und SpecFP auf den DDR5 reagieren. Rechnet man das raus, sinkt die IPC (eigentlich PPC) weiter.

Wird irgendwo der verwendete Speicher aufgeführt?