News AMD Ryzen 9 3950X: Taktprobleme angeblich für Verschiebung verantwortlich

[Taxxor]

Warum bauen sie die Prozessoren nicht einfach mittlerweile wie bei Smartphones?

Ich mein damit, du brauchst fürs Gaming deine maximal 8 Kerne. Die klatschte drauf und schaust das die mit ihren 5 GHz im High End Segment laufen und diese eben auch nur fürs Gaming genutzt werden können.
Nebendran hast dann quasi nochmal 8 Kerne die eben "nur" mit 3 - 3,5 GHz laufen, die einfach nur für die Systemlast verantwortlich sind.
Das sollte doch alles programmierbar sein. Kommen Anwendungen zum Einsatz für die man am besten 16 Kerne, also Maximallast braucht, geben halt alle vollgas.

Vielleicht stell ich mir das so auch zu einfach vor, aber sollte das möglich sein, wär doch die Selektion einfacher, da man immer nur 8 Kerne brauch die so hoch takten können.

Im Grunde ist das, was du beschreibst, exakt die Art und weise, wie die Ryzens arbeiten, nur dass du keine strikte Trennung der Kerne hast. Wenn du beim 16C ein Spiel spielst welches 8 Kerne nutzt, werden die anderen Kerne auch runtergetaktet.

 

[rg88]

Für Spiele sollte doch relevant sein, wie die Taktrate bei Belastung von 1-6 oder maximal 8 Kernen aussieht. 3,5 GHz bei 16 Kernen in Vollast kann ich nachvollziehen, aber ich würde erwarten, dass bei spielespezifischer Teillast ähnliche Taktraten anliegen wie beim 3700X. Sollte dann auch gleich viel Strom verbrauchen, oder etwa nicht?

Dafür kauft man sich aber keinen 16-Kerner als Gaming-CPU. Da reicht dann ja auch wieder ein 3700X aus.
Der 3950X hat als Paradedisziplin, dass er mindestens so schnell in Spielen sein soll UND dabei noch andere Sachen machen kann, wie Streamingcodierung. Und dann hast du eben wieder Last auf deutlich mehr Kernen. Gerade deshalb kauft man die ja. Wenn dadurch aber der Takt runtergeht, dann hat man kein Verkaufsargument.
Deshalb also die Verschiebung, bis man genügend "Super"-Chips angesammelt hat, um mit einer ausreichenden Menge auf den Markt zu kommen. Wenn da jetzt pro Wafer nur ein Die diese Anforderungen erfüllt, dann ists halt schnell problematisch mit der herstellbaren Menge an CPUs.

 

[Beefsupreme]

Sollen sie halt 130-150W TDP machen und Boxed ohne Kühler ...

 

[rg88]

Sollen sie halt 130-150W TDP machen

Das entspricht nicht den Sockelspezifikationen. Also geht das nicht.

 

[Jim Panze]

Die Lösung ist ein AM4+ Sockel!

 

[Beefsupreme]

Das entspricht nicht den Sockelspezifikationen. Also geht das nicht.

alles klar danke.

 

[cypeak]

mich wundert das nicht wirklich; wenn die kerne sich die zur verfügung stehende leistung teilen müssen, dann wird das bei many-core lastszenarien eben dazu führen dass die cpu nicht durchgehend hoch takten kann ohne in irgendein limit zu rennen - ob dass nun der maximale strom, die maximale spannung oder durch die leistungsaufnahme hohe abwärme wäre - solange der turbo bei amd so funktioniert wie er es tut, wird das unter halbwegs einhaltung der spec nichts mit allcore-4,5ghz oder gar mehr!

ich hätte z.b. eher erwartet dass die maximalen boost-raten bei den 105w cpu's eher umgekehrt verteilt sind!
der 3800x sollte bis zu 4,7ghz takten, der 3900x bis 4,6ghz - eher sogar 4,5ghz und der 3950x bis 4,4ghz - das erschiene mir logischer und hätte der 3800x irgendwie noch etwas mehr daseinsberechtigung gegenüber der 3700x verschafft...
zumindest so lange die tdp bei allen drei cpu's bei 105w liegt...

 

[AuroraFlash]

Das war klar, als sich herausstellte, wie schlecht es mit den Taktraten aussieht. Technisch ist AMD absolut am Limit; 7 nm, 16 Kerne… aber 5 GHz haben sie nicht im Programm.

 

[rg88]

ich hätte z.b. eher erwartet dass die maximalen boost-raten bei den 105w cpu's eher umgekehrt verteilt sind!
der 3800x sollte bis zu 4,7ghz takten, der 3900x bis 4,6ghz - eher sogar 4,5ghz und der 3950x bis 4,4ghz - das erschiene mir logischer

Das würde ihn aber zunehmen uninteressanter machen.
Wenn man eine CPUs mit vielen Kernen sucht, dann bekommt man diese bereits mit der 12-Kerner. Wer mehr braucht, nimmt die Threadripper.
Die 4 Kerne mehr machen das Kraut auch nicht wirklich fett, die der 3950X bietet. Insofern braucht man hier eine anderes Zugpferd und damit zum Beispiel den höchsten Single-Last-Takt. Das allein ist aber eben nicht ausreichend. Er muss bei Multi-Core-Last ja weiterhin über dem 3900X liegen.
Und da heißts eben: Binning und das beste sammeln

 

[cypeak]

@rg88 das sehe ich nicht so. der mehrwert liegt eben in den 4 kernen und 8 threads merh welche die cpu fahren kann - jemand der z.b. encoding oder compilejobs fährt hat von den 4 kernen wesentlich mehr als von den 100-200mhz mehr boost...zudem sie die cpu sowieso nicht all-core halten kann ohne die spec massiv zu sprengen.

wenn die "ressourcen" (strom/spannung/leistung/temperatur) begrenz sind und schon der 8-kerner diese ausreizt um seinen boosttakt zu erreichen, dann ist da keine logik dahinter mit den gleichen ressourcen doppelt so viele kerne mit noch höherem boost fahren zu wollen.
da hat amd meiner meinung nach zu sehr auf das binning der chiplets gesetzt.

 

[bad_sign]

Die TDP an sich ist doch fürs Gaming mehr als ausreichend beim 16 Kerner. Da liegt der Hase beim Boost und auch bei den Spannungen begraben.
Ich kann über 0,1V runter gehen, ehe irgendwas instabil wird. Umgekehrt bleibt der Takt einfach stehen bei ~4,2 obwohl die Limits und eigentlich auch die Spannung für mehr Takt reicht.
So ein Problem wird auch der 3950X haben, bleibt wahrscheinlich bei leichten Lasten bei 4 Ghz stehen und kann bei Allcore die 3,5 nicht halten, da AMD gleichzeitig die Spannung hoch genung halten muss, um die Amperelimits nicht zu sprengen und gleichzeitig die Spannung runter muss, um die Wattlimits nicht zu sprengen.

 

[cypeak]

Das war klar, als sich herausstellte, wie schlecht es mit den Taktraten aussieht. Technisch ist AMD absolut am Limit; 7 nm, 16 Kerne… aber 5 GHz haben sie nicht im Programm.

ich frage mich warum diese grenze von 5gh soooo wichtig ist? ist nur eine zahl - mit wäre lieber die cpu haben bei 4,5ghz eine gute performance als dass ich mich wie ein kleinkind freue irgendwo in einem too die 5gh anliegen zu sehen...

ich habe es noch vor zen2 release geschriben - amd profitiert von der vermurksten intel 10nm fertigung. man stelle sich z.b. vor wie es aussehen würde wen intel seine 10nm fertigung im griff hätte und der 9900k darauf gefertigt wäre; da würde dann sicherlich ein gutes stück höherer takt anluegen bei der sowieso schon quasi am anschlag optimierten architektur. prompt würde der zen2 nicht mehr so excelent dastehen...

 

[Ganzir]

Es wirkte auch von Anfang an eher merkwürdig, dass das Modell mit den meisten Kernen auch mit dem höchsten Takt aufwarten soll. Sonst ist das Verhältnis eher umgekehrt (Viele Kerne niedriger Takt, wenige Kerne hoher Takt), lässt isch wahrscheinlich auch besser Kühlen. Jetzt zu sagen wir machen viele Kerne und hoher Takt, ist mutig, das wird nur mit den besten Chips funktionieren, wenn überhaupt.

 

[Colindo]

Und dann hast du eben wieder Last auf deutlich mehr Kernen. [...] Wenn dadurch aber der Takt runtergeht, dann hat man kein Verkaufsargument.

Aber dass durch Last auf allen Kernen der Takt runtergeht, ist doch bei einem 16-Kerner und 105W TDP logisch. So wirklich klar, in welchem Szenario AMD ein Problem hat, ist es mir nicht. Ich bin von einer Teillast ausgegangen, bei der die Taktraten hoch sein sollen. Du meinst, unter Vollast könnte der Takt zu niedrig sein...

 

[PS828]

Warum antwortest du dann überhaupt auf meinen Post, wenn es schon klar ist? Aufmerksamkeitsdefizit?!
Und dann ein Intel System fahren🙄

Ich glaube du hast meine Signatur nicht zuende gelesen. Das letzte Intelsystem was ich gebaut hab war mein eigenes. Seit dem nur noch AMD. Und ich kritisiere was es zu kritisieren gibt bei allen Herstellern. Zudem bin ich bei jeder Aussage Diplomatisch und keinesfalls ausfallend.

Wie gesagt lies nochmal in meiner Signatur denn mein Intelding ist EOL. Ich weiß zudem nicht was das ändert wenn es nicht so wäre.

 

[rg88]

Aber dass durch Last auf allen Kernen der Takt runtergeht, ist doch bei einem 16-Kerner und 105W TDP logisch. So wirklich klar, in welchem Szenario AMD ein Problem hat, ist es mir nicht. Ich bin von einer Teillast ausgegangen, bei der die Taktraten hoch sein sollen. Du meinst, unter Vollast könnte der Takt zu niedrig sein...

Die Desktop-Reihe wird nunmal auch mit Gaming beworben. Die Spitzen-CPU sollte dann auch in jedem Fall schneller agieren, als das Modell darunter (3900x). Wenn sie das aber nicht kann, dann wird so eine CPU eben weniger attraktiv.
Ich glaube auch nicht, dass wir hier von nur 100-200MHz reden, die bei Multi-Core-Last die CPU niedriger liegen WÜRDE, wenn man die selben Dice nutzen WÜRDE, wie bei den unteren Modellen. Das tut man aber eben nicht. Man selektiert die besten aus um die Spannung etwas senken zu können. Damit spart man Strom und erzeugt weniger Wärme und kann somit, ohne die Sockelspezifikationen zu verletzen, den 16-Kerner anbieten.
Die Logik dahin, warum man den später bringt sind: Sammeln der besten Dice und gleichzeitig die stetigen Verbesserungen in der Fertigung. Das führt dann zum Marktstart zu einer ausreichenden Menge an verkaufbaren CPUs. Wenn nun der Termin nach hinten geschoben wurde, dann ist die Fertigung wohl nicht in dem erwartetem Ausmaß fortgeschritten und es sind zu wenige Spitzen-Dice abgefallen. Dann dauerts halt eben etwas länger.

Ergänzung (25. September 2019)

Die Lösung ist ein AM4+ Sockel!

Für eine einzige CPU soll man einen neuen Sockel einführen? Schwachsinn.
Die Lösung ist: aussortieren und zurückhalten, bis man ausreichende Mengen für einen Marktstart hat.

 

[Palmdale]

in Assassins creed odyssey in alexandria ist ein 2950x leicht schneller als ein 9900k und das trotz weniger takt.
das ist allerdings nur ein beispiel wohin die reise gehen kann.
quelle pcgh print.

Is ja interessant und hat mich gleich mal zum Nachlesen gebracht. In PCGH 09/2019 wars noch umgekehrt mit 86,7 zu 83,2fps für den 9900k:3900X, in 10/2019 dann 81,0 zu 81,1. Hä?

@topic

Die Frage ist, wie AMD nun von den angegebenen Taktraten wegkommt, ohne die TDP der Boards von AM4 zu überschreiten? Und was macht man mit den bereits produzierten CPUs, welche man ja locker irgendwie als "Budget" Variante anbieten könnte, so als 3925X Mittelding

 

[DonL_]

Die kann man auch ganz schnell als 3900X umlabeln, das dürfte so gar kein Problem sein!

 

[Klassikfan]

Was wiederum ein weiterer Punkt ist, dass Sockelkompatibilität um jeden Preis sich nicht durchgängig positiv auswirken.

Um jeden Preis machen sie es ja auch nicht. So wie Intel mit dem 2066, hat AMD als Enthusiast-Plattform den TR4 für Threadripper mit Servertechnik.

 

[Palmdale]

Die kann man auch ganz schnell als 3900X umlabeln, das dürfte so gar kein Problem sein!

Das könnten dann aber wirklich günstige 16 Kerner werden, wenn man die Software-Limitierung aushebeln würd

@PCGH Tests bzgl. 3900X und 9900k und @DarkInterceptor
Ich hab die Basis und den Unterschied zwischen den beiden Ausgaben der PCGH gefunden: man riegelt die CPUs auf die TDP fest ab der 10/2019. Allerdings stellt sich durchaus die Frage, ob jemand einen 9900k so betreibt