News AMD Ryzen 9 3950X: Taktprobleme angeblich für Verschiebung verantwortlich

[Mani89HW]

Allerdings dürfte sie rein von der Balkenlänge wirklich die beste Gaming CPU von AMD sein.
Wenn sie nur minimalst besser gebinned ist, wird sie 1-2% vor dem 3900X stehen und damit hat man ziemlich genau den gleichen Unterschied wie Intel ihn vom 9700K zum 9900K hat.
Und der 9900K wird auch recht aggressiv als beste Gaming CPU beworben, obwohl für reine Spieler der 9700K die klar bessere Wahl ist.

warum ist der 9700k die klar bessere gaming cpu??? es ist die selbe cpu die weniger taktet und kein ht besitzt was für die zukunft nicht schlecht ist. denn so eine cpu sollte länger reichen. finde den 9700k sinnlos. da ist der 3700x die bessere wahl. der 9900k ist sehr teuer erreicht aber auch bei monitoren mit hohen hz auch immer die fps die mit dem ryzen nicht immer da sind. obwohl der unterschied wirklich nur bei games wie anno 1800 usw.. zu merken ist

 

[Rockstar85]

Langsam sollte jetzt aufgrund der Praxis bei AMD und den daraus erwachsenen Schwierigkeiten/Einschränkungen auch jeder anerkennen können, dass diese Politik nicht nur sinnlos und schlecht ist,. .

Lieber nehme ich hin, das der 16C nur 140W Sockellast zulässt (und hier drosselt), als diese bis zu 230W durch overvolting von Boards.
Zudem lässt PGA nicht höhere Ströme zu. Die Praxis von AMD ist aus Energiesicht absolut richtig, aber klar es gibt genug die wegen 50Mhz weniger meckern, selbst wenn man es nicht merkt.

Aber es geht hier ja auch nicht um den Turbo sondern den Allcore. Ich bin da sehr gespannt was ein 10C Skylake V4 leisten kann. Rechnerisch müsste Trotz 127W TDP nicht mehr als 3,8Ghz rauskommen, Wunder erwarte ich bei 14nm nicht mehr.

 

[KillerPlauze090]

scheint so dass die qualität der 7nm produktion noch nicht so weit ist, die angepriesenen taktraten zu erreichen. fast alle x-varianten scheinen dieses problem zu haben und die offiziellen taktraten werden nur nach abba in szenarien erreicht ohne große last.
nächstes jahr zen 3 mit 7nm+ hoffe ich wird da ausgereifter.

 

[Taxxor]

warum ist der 9700k die klar bessere gaming cpu??? es ist die selbe cpu die weniger taktet und kein ht besitzt was für die zukunft nicht schlecht ist.

Ich sagte nicht die klar bessere Gaming CPU(die ist rein auf Leistung bezogen natürlich der 9900K), ich sagte die klar bessere Wahl.
HT bringt dir in 88% der Spiele absolut keinen vorteil, in 2% der Spiele einen Vorteil und in 10% der Spiele einen Nachteil.
Und sie taktet ganze 100MHz niedriger, du bekommst mit dem 9900K also 2% mehr Leistung für schlappe 40% höheren Preis.

Daher ist der 9700K ebenso die bessere Wahl für Spieler, wie sie der 3700X ggü dem 3900X bei AMD ist.

 

[Matthias80]

Ich frag mich, warum man so eine CPU überhaupt auf der Mainstream-Plattform bringt und damit noch das Namensschema durcheinander bringt, hatte man sich doch gerade an die Hausnummern für Mainstream und HEDT gewöhnt... (hat man sich wohl bei intel abgeguckt)

Das Typisch deutsches Problem das alles eine gewisse Symmetrie haben MUSS.
total egal man.

 

[Taxxor]

Ich hoffe, AMD lernt aus ihren Turbo-Problemen. Ich bin nicht mehr optimistisch, dass AMD ihre ausgelieferten CPUs noch fixen kann, dass sie den angegebenen Turbo noch packen. Mich wundert jedoch, dass sie diese weiterhin so 1:1 verkaufen.

Was soll das denn bedeuten? Die meisten CPUs sind doch bereits gefixt durch die neuen BIOS Versionen. Und bei diesem Thema hier geht es auch nicht um den max. Turbo Takt.

 

[Chillaholic]

Vielleicht ist man ganz einfach ein wenig zu ambitioniert an die Sache herangegangen, wer weiß?

Wenn man ehrlich ist, betrifft das aber allgemein Zen 3XXX, die maximalen Taktraten und auch PBO.
Da ist man leider etwas übers Ziel hinausgeschossen bei AMD was die Taktraten anging.
So etwas stört leider das Vertrauen der Kunden oder schreckt Potentielle Kunden gar ab.
So langsam kriegt man das in den Griff, aber irgendwie hab ich dank Marketing irgendwie mehr erwartet.

 

[papa_legba]

AMD könnte halt einen 3950 bringen ohne X, wie beim 3900 und die Leute würden den kaufen fürs Erste

Es gibt nur den 3900X da gibt es keine non-X Version.

 

[KCX]

Dies, die nicht nur die höchsten Taktraten erreichen, sondern das am besten auch noch bei möglichst geringer Spannung – das sogenannte Binning filtert diese Chips heraus. Die niedrige Spannung ist notwendig, weil AMD seine CPUs bei zu hohen Temperaturen schnell bei der TDP deckelt. Ist die anliegende Spannung zu hoch, können die Prozessoren nicht so hoch takten. Und die TDP hat AMD auch für 16 Kerne auf vergleichsweise geringe 105 Watt gesetzt – damit sind bereits Acht-Kerner wie der Ryzen 7 3800X (Test) unterwegs. Das ist primär auf die Infrastruktur zurückzuführen, der nun langsam in die Jahre gekommene Sockel AM4 wurde nur für diese Werte ausgelegt.

An der Spannung sollte AMD wirklich nochmal arbeiten. Stock machen die ja bis 1,5V.
Frag mich wofür? Mit PBO / Auto OC ist es dann ganz vorbei bei mir..
hat sogar einen negativen Effekt auf den Takt.

4,4 Allcore zwischen 1,344 und 1,4V (offset) sind bei mir möglich.

Das der 16C Probleme beim Thema Takt haben wird, war ja nach dem 3900X abzusehen...
Bin froh doch den R7 gekauft zu haben.

 

[Matthias80]

In Zeiten, wo CPUs (und GPUs) ab Werk automatisch im Rahmen der diversen Limits (Stromverbrauch, Temperatur usw.) dynamisch getaktet werden, ist eine Differenzierung nur über den Takt doch nicht mehr sehr sinnvoll. Höchstens in Kombination mit einer wesentlich reduzierten TDP als spezielle Stromsparmodelle.

Absolut richtig und genau das haben viele noch nicht begriffen bzw. Denken noch in den alten Bahnen.

Salopp gesagt definiert sich eine CPU heute über ihre TDP und kernanzahl. Takt kommt durchs binning und die Plattform. Kühlung.

Intel betrügt da mit ihrer TDP Angabe massiv. Irgendwie muss man ja die leistungskrone halten.

Mfg

 

[Jim Panze]

Habt ihr das verstanden was im Artikel steht, der all core Boost soll nicht erreicht werden?

Es geht nicht um den Singe Maxboosttakt.

 

[oldestvisitor]

Ich hätte auch gern einen 3900X gehabt, allerdings war der wochenlang nicht lieferbar und ich würde wohl immer noch warten.
Der Grund kann doch nicht sein, das soviele einen haben wollen. Nicht das es jetzt die selbe Überraschung beim 3950X gibt..
Sowas verärgert Kunden wie mich massiv.

Intel hatte auch Probleme. ICh nehme das AMD nicht übel.

 

[Taxxor]

Habt ihr das verstanden was im Artikel steht, der all core Boost soll nicht erreicht werden?

Es gibt überhaupt keine Vorgabe für einen Allcore Boost, daher kann dieser auch nicht "nicht erreicht werden"

 

[ZeroStrat]

Es gibt überhaupt keine Vorgabe für einen Allcore Boost, daher kann dieser auch nicht "nicht erreicht werden"

Geh schon mal in Deckung.

 

[v_ossi]

Habt ihr das verstanden was im Artikel steht, der all core Boost soll nicht erreicht werden?[...]

Und da wir keine Ahnung haben, was wie weit verfehlt wird, kann das auch wieder nur ein Sturm im Wasserglas sein, wie es schon die aktuelle Boost "Problematik" ist/war.

Und überhaupt, wie viel Leistung fehlt uns denn in realen Anwendungen, wenn 100Mhz fehlen? 1%?

 

[Dai6oro]

Naja die CPU ist so Nische, ich hoffe doch keiner kauft die wegen Gaming only. Streaming + Gaming allerdings könnte die CPU schon Bombe sein oder für Leute die sich eine günstige Workstation bauen wollen, wenn sie nicht auf Quadchannel und Lanes angewiesen sind. Aber auch das ist Nische.

 

[Jim Panze]

achso dachte es geht um die 3.5 Ghz.
Naja dann ist ja nicht so schlimm ...

 

[Chillaholic]

Natürlich gibt es da interne Vorgaben aus der entsprechenden Abteilung.
Allerdings sind die nunmal nicht öffentlich. Wenn AMD's QA-Team nich glücklich ist mit dem erreichen Allcore-Boost geht der halt nicht in Serie.

 

[XTR³M³]

Als Gaming CPU sind 105 Watt auch mit 16 Kernen überhaupt kein Problem. Der allcore Boost muss rauf und zwar durch 2 gute Chiplets.

von gaming spreche ich auch nicht, eher von MC anwendungen... und da sind 105W halt einfach zuwenig... TR hatte von anfang an 280W als sockellimit, das ist ne komplett andere liga, selbst mit 32C/64T könnte so nen TR3000 mit MC anwendungen höher boosten, da satte 35W mehr pro 16 kerne zur verfügung stehen... AMD könnte das problem natürlich geschickt lösen indem sie die TDP auf 120-125W setzen beim 3950X, aber dafür ist der AM4 halt offiziel nicht ausgelegt, und könnte wohl bei den billigst boards ohne VRM kühler und 4 gammeligen 40A phasen, zu massiven problemen führen.

 

[scooter010]

Ich finde immer diese "Kleingeister" lustig, die folgenden Umstand nennen: "Heutige Spiele nutzen nicht mehr als 6-8 Kerne".
Ist (wahrscheinlich) auch korrekt. Aber was macht so ein PC heutzutage?
Neben dem Game führt er

• das Betriebssystem aus,
• die Netzwerktreiber (Onlinegames?!),
• gerne auch mal Screencapturing
• Twitch/YT/Spotify im Hintergrund,
• der Browser ist noch offen für Tipps und Tricks,
• im Hintergrund werden E-Mails und Cloud-Speicher synchronisiert,
• Windows verarbeitet Updates, die Soundkarte (egal ob dediziert oder in der Graka/MoBo enthalten) müssen
• mit dem Soundtreiber gefüttert werden,
• Teamspeak läuft noch nebenbei,...

Mehr fällt mir grade nicht ein. Also, ich glaube, dass - genug Speicherbandbreite vorausgesetzt - mehr Kerne mindestens zu besseren Frametimes führen und auch die Reaktionsrate aller anderen Anwendungen verbessert werden.

Edith: Natürlich wird die CPU durch all das nicht "voll" ausgelastet, darum geht es aber nicht. Es geht immer nur darum, möglichst immer dann einen Kern frei zu haben, wenn eine "neue" Aufgabe (z.B. Netzwerkpaket) rein kommt, damit diese sofort bearbeitet werden kann und nicht erstmal durch den Sheduler hinten angestellt wird. So ist auch sichergestellt, dass die Kerne für das Spiel "frei" sind und nicht von anderen Aufgaben unterbrochen werden.