News AMD Ryzen 9 7950X („Raphael“): Zen-4-Speerspitze mit 32 GB DDR5-6000 im Geekbench

[Colindo]

@Esenel Ist doch bekannt, dass SMT zum Beispiel bei AMD +30% Leistung im Multicore bringt, was schon mehr ist als bei Intel (zumindest hieß es das, als das 2017 getestet wurde). Ganze Kerne bringen immer mehr als SMT. Das kann man jetzt mit dem gesenkten Takt verrechnen und kann dann spekulieren, ob Intel einen theoretischen Vorteil hat oder nicht.

 

[Alesis]

@Esenel
Du kannst also dir selber nicht erklären, was der Unterschied zwischen ein gleichzeitiges Abarbeiten von 2 Threads über einen Kern ist und das gleichzeitige Abarbeiten von 2 Threads über zwei Kerne ist?

Nun, dann ist das eben so.

 

[Esenel]

@Alesis
Was hättest du nun gesagt falls AMD den SMT4 Approach umgesetzt hätte?

Am Ende des Tages haben sich die beiden Hersteller für zwei unterschiedliche Wege entschieden.

Die Leistung sehen wir ja.

 

[RogueSix]

Nie gedacht das Intel mit viel weniger Threads und E-cores im Multicore mit AMDs Speerspitze auf Augenhöhe ist.
Hut ab!......Ich werde trotzdem erst bei der nächsten Intelgeneration zuschlagen.

Ja, auf Augenhöhe... so gerade eben, mit der Brechstange und mit einem mehr als DOPPELT so großen CPU Package. Intel braucht beim 12900K 2x die Fläche des AMD 7950X. Der 13900K wird gemäß der Aussagen einiger User hier sogar noch größer (+23% gegenüber 12900K).

Das ist schlicht und ergreifend ein erbärmliches Armutszeugnis für Intel. AMD produziert mit weit weniger als der halben Fläche und einem Bruchteil des Stromverbrauchs (knapp) mehr Performance.
Das kann man drehen und wenden wie man will... rein technisch ist das, was Intel da abliefert eine Bankrotterklärung und wenn sie nicht aufpassen und nicht rechtzeitig ihre unbrauchbaren Fabs/Fertigung abstoßen/einstampfen so wie AMD das anno dazumal auch getan hat, dann könnte der richtige Bankrott in ein paar Jahren folgen.

 

[Alesis]

Was willst du mir mit hätte sagen? Hätte ist nicht die Faktenlage. Die Faktenlage ist, 24 Kerne +8 SMT Threads bei Intel. 16 Kerne + 16 SMT Threads bei AMD.

Insofern ist es was anderes als einfach nur von 16 Threads + 16 Threads zu schreiben.

@RogueSix
Naja, so war es nun auch nicht. AMD musste ihre Fabriken einstampfen, sonst gäbe es heute kein AMD mehr.
AMD hatte schlicht kein Geld mehr, was viele Gründe hatte. Missmanagement und klar die Monopolmacht von Intel, die AMD den Markt versperrte.

 

[Esenel]

@Alesis
Was stört dich denn so sehr an der Zusammensetzung der Kerne und Threads der beidem Hersteller.

Scheint dich ja persönlich anzugreifen so wie du reagierst.

 

[Alesis]

Warum musst du nun persönlich werden mit gleichzeitigen Unterstellungen?

 

[DonL_]

Was willst du mir mit hätte sagen? Hätte ist nicht die Faktenlage. Die Faktenlage ist, 24 Kerne +8 SMT Threads bei Intel. 16 Kerne + 16 SMT Threads bei AMD.

Insofern ist es was anderes als einfach nur von 16 Threads + 16 Threads zu schreiben.

Das ist uns allen bekannt!
Aber ich bin hier trotzdem bei Esenel beide Firmen treten in Konkurrenz (gleicher Markt) mit unterschiedlichen Konzepten, das ist die Realität. Bei Autos gibt es ja auch Heckantrieb, Frontantrieb und Allrad -> nur als sehr entfernter Vergleich.
Und wie RogueSix richtigerweise ausführt, gibt es da auch Vorteile für AMD, nämlich die "Kompaktheit" ihrer CPUs, die wohl auf Grund des Ansatzes (Chiplet) für wesentlich bessere Ausbeute sorgen.
Dazu kommt das sie damit wohl bei Preisen und Marge flexibler sind. Auch scheint ja AMD bei ihrem ZEN 4 Kernen die hochgelobten P-Cores bei der pro Kern Leistung überholt zu haben, sonst würden die Ergebnisse wohl nicht so aussehen. Ein 13600k nur mit P-Cores hätte wohl keine Chance gegen ein 7600X, auch wenn sich die P-Cores dann wesentlich mehr Saft nehmen könnten.
Jeder der beiden Firmen denkt sich etwas bei seinem Ansatz, das machen die nicht aus Spass an der Freude und wie gesagt, AMD hat da nicht nur Nachteile, sondern auch sehr gute Vorteile und die Performance wird ein Kopf an Kopf Rennen, das kann man wohl schon sagen.
Intel muss in seinen 13900k jedenfalls objektiv wesentlich mehr "Aufwand" stecken, Chipfläche, Ausbeute, Design etc.

Edit:
Das einzige was ich wirklich bemängel, das einige Leute jetzt immer noch automatisch einen 13600k mit einem 7600X vergleichen, bei den unterschiedlichen Ansätzen, kann man nur noch nach Preis vergleichen, oder vielleicht nach Threads.

 

[Esenel]

Weil es dich, deiner "Tonlage" mach zu urteilen, ja erheblich stört.

AMD hätte ja auch einfach 4 Chiplets mit 8 Kernen SMT OFF verbauen können.

Aver beide Hersteller haben sich ja bewusst entschieden.

 

[Colindo]

Ja, auf Augenhöhe... so gerade eben, mit der Brechstange und mit einem mehr als DOPPELT so großen CPU Package. Intel braucht beim 12900K 2x die Fläche des AMD 7950X.

Das ist nicht richtig. Der Vergleich von AMD war nur ein Kern OHNE L3-Cache. Das gesamte Package zu vergleichen ist an der Stelle wegen der AMD-Chiplets schwierig bis nicht sinnvoll. Außerdem profitiert AMD gerade frisch vom Shrink, während das gleichzeitig bedeutet, dass AMD auch mehr Kosten pro mm² hat. Also ganz so krass muss man das nicht formulieren.

@Esenel @Alesis Ist doch jetzt alles gesagt zu dem Thema.

 

[DonL_]

Das ist nicht richtig. Der Vergleich von AMD war nur ein Kern OHNE L3-Cache. Das gesamte Package zu vergleichen ist an der Stelle wegen der AMD-Chiplets schwierig bis nicht sinnvoll. Außerdem profitiert AMD gerade frisch vom Shrink, während das gleichzeitig bedeutet, dass AMD auch mehr Kosten pro mm² hat. Also ganz so krass muss man das nicht formulieren.

Das sehe ich anders, wie schon über deinem Post beschrieben.
AMD dürfte vom auf Grund ihres Chiplet Ansatzes deutlich mehr Ausbeute haben und ist auch insgesammt um einiges flexibler, denn das gleiche Chiplet können sie auch in ihre Server packen.
Der Design Aufwand insoweit der R&D Aufwand ist deutlich kleiner, und das Design besser beherrschbar in der Produktion.

 

[Alesis]

Aber ich bin hier trotzdem bei

Mir geht es nicht um die Umsetzung und wer üppiger oder weniger üppiger ist.
Mir geht es darum, dass auf die falsche Meinung von butch 1111 eine technisch platte Aussage getroffen wurde.
Und wenn sich dann Esenel so darstellst, dass er keine Ahnung zeigt, was der Unterschied zwischen diesen Konzepten ist, aber dann plötzlich mit "hätte AMD SMT 4" kommt, dann fühle ich mich jetzt nicht als die Person, die falsches schreibt und emotionales Geschreibsel betreibt.

 

[DonL_]

Mir geht es nicht um die Umsetzung und wer üppiger oder weniger üppiger ist.

Es geht aber auch um Aufwand und hier muss Intel in den letzten Jahren und auch gerade jetzt so viel mehr betreiben, das schlägt sich am Ende alles auf die Zahlen nieder.
AMD muss zwei Designs pflegen/weiterentwickeln (Server/Desktop und Notebook/APU) und zwei eher simple (durch die InF) I/O pflegen/weiterentwickeln.
Da ist Intel wesentlich heftiger gefordert und scheint ja auch abseits von Notebook/Desktop mit Saphire Rapids enorme Probleme zu haben und beim Notebook spuckt ihnen der Uncore Bereich auch heftig in die Suppe, weil sie sind im Moment sehr weit von der "Effizienz" was Laufzeiten anbelangt von AMD entfernt.
Lange Rede kurzer Sinn, AMD hat vieles durch ihren Ansatz gebündelt und vereinfacht, während Intel im Moment etwas die Verzettelung droht, jedenfalls sieht das nach Außen so aus, einemal technisch und auch vom Zahlenergebnis.

 

[ThirdLife]

Dachte ich bin der einzige im Forum der hier noch mit einem 4790k rumrennt und auf Zen4 3D oder RaptorLake zum ablösen setzt

Scheint ja doch noch eine relativ beliebte/verbreitete CPU zu sein!

Darauf hättest du nicht zwingend warten müssen, schon ein 12600K - der günstiger ist als der 4790K bei Release - ist im SC gut doppelt so schnell und MC 3,6x so schnell.

Ob da jetzt noch 10-20% on top kommen ist bei der eh schon massiven Steigerung kein echtes Incentive mehr wenn man von so einer alten CPU kommt.

 

[Sunjy Kamikaze]

Mal eine Frage an die Profis hier.

Kann man bei der Effizienz steigerung davon ausgehen das ein 7800U dann mit 25W TDP auch etwa 50% schneller ist als ein 6800U ? Das wäre dann schon wirklich ordentlich.

 

[Colindo]

AMD dürfte vom auf Grund ihres Chiplet Ansatzes deutlich mehr Ausbeute haben und ist auch insgesammt um einiges flexibler, denn das gleiche Chiplet können sie auch in ihre Server packen.

Ähm... Das hat aber ja nix mit dem Satz zu tun, den ich kritisiert habe. Schau doch mal, dass, wenn ich auf der Detailebene bin, du nicht mit dem übergeordneten Bild dazwischen gehst. Das können wir gerne auch diskutieren, tue ich aber gerade nicht.

 

[ThirdLife]

Mal eine Frage an die Profis hier.

Kann man bei der Effizienz steigerung davon ausgehen das ein 7800U dann mit 25W TDP auch etwa 50% schneller ist als ein 6800U ? Das wäre dann schon wirklich ordentlich.

Wieso sollte es einen 7800U geben ? Mobile wird mit der 6000er Serie bedient soweit ich weiss.

 

[stefan92x]

Kann man bei der Effizienz steigerung davon ausgehen das ein 7800U dann mit 25W TDP auch etwa 50% schneller ist als ein 6800U ? Das wäre dann schon wirklich ordentlich.

Wird eventuell eher 8800U heißen was du meinst, aber die Antwort lautet vermutlich nein.

5000 auf 7000 bedeutet, dass der IO Die von 12nm auf 6nm wechselt und der CCD von 7nm auf 5nm.

6000 wird schon in 6nm gefertigt, der Sprung von 6nm auf 5nm wäre da nicht ganz so groß. Kann aber auch sein, dass die APu schon im weiter verbesserten 4nm Prozess kommt, dann könnte es es hinhauen. Wir wissen einfach noch zu wenig über den Chip.

 

[Hanse]

Darauf hättest du nicht zwingend warten müssen, schon ein 12600K - der günstiger ist als der 4790K bei Release - ist im SC gut doppelt so schnell und MC 3,6x so schnell.

Ob da jetzt noch 10-20% on top kommen ist bei der eh schon massiven Steigerung kein echtes Incentive mehr wenn man von so einer alten CPU kommt.

Keine Frage, das wäre mit Sicherheit auch schon ein riesiges Upgrade gewesen. Bin allerdings jemand, der seine CPU gerne nutzt bis es wirklich nicht mehr geht.

Momentan spiele ich auf FHD 144hz mit einem i7-4790k auf 4,7Ghz AllCore und einer Gainward GTX1080 GS und muss sagen, dass ich bis jetzt noch nicht in die Situation gekommen bin in der ich ein Spiel nicht spielen konnte.
Fairerweise habe ich auch abgesehen von Anno1800 sehr wenig aktuelle AAA-Spiele gezockt habe, weil ich einfach absolut kein Bock mehr auf die 20.Version von Battlefield/CoD/AssasinsCreed/FarCry habe.
Spiele hauptsächlich Anno/Dark Souls/CS:GO/Starcraft2. Vermute allerdings dass grade bei großen Anno-Welten die CPU schon der limitierende Faktor ist.

Der Grund warum ich bald über ein upgrade nachdenke ist, dass ich sowohl beim Zocken als auch beim Arbeiten gerne Richtung 4k oder wenigstens 1440p gehen möchte und hier wird die 1080 wahrscheinlich langsam schwach, egal wie gut sie gealtert ist. Und eine RTX4000er oder die RDNA3-Karten werden wahrscheinlich massiv von einem 4790k limitiert.

Wenn ich dann schonmal upgrade, möchte ich auch auf den neusten Scheiss gehen alle 8-10 Jahre komplett neu bauen, aber dafür Richtig auf die Kacke hauen Nach 4-5 Jahren wird dann ggf. die GPU getauscht.

Vg

 

[Innocience]

Ja, auf Augenhöhe... so gerade eben, mit der Brechstange und mit einem mehr als DOPPELT so großen CPU Package. Intel braucht beim 12900K 2x die Fläche des AMD 7950X.

Soweit ich weiß, haben wir noch keinen detailierten Dieshot vom Raptor Lake.
Von daher wäre ich grundsätzlich schon mal vorsichtig, hier was von doppelt so großem Package zu faseln, während man geflissentlich die gesamte I/O außen vor lässt (Hab die gesamte Chipfläche mal durchgerechnet ein paar Seiten zuvor. 7950X und 13900K sind von der Gesamtfläche nahezu identisch). Oder hast du schon die Messungen vorgenommen und das Wirrwarr entziffert, um Media Engine, PCIe, RAM etc. auszuklammern und einen sinnvollen Vergleich anzulegen? Dazu kommt: CPU-Kerne existieren nicht im Vakuum; die Daten in die Kerne zu kriegen und zu halten ist ein großes Thema im heutigen Chipdesign.

Aber wenn wir schon bei unfairen Vergleichen sind, kannst du ja mal vergleichen, wie groß so ein einzelner Gracemont Kern ist (ohne L2 versteht sich; AMD misst ihre Kerne ja auch ohne den Shared L3) und seine Leistung / Fläche mit einem Zen 4 Kern vergleichen.

Kann man bei der Effizienz steigerung davon ausgehen das ein 7800U dann mit 25W TDP auch etwa 50% schneller ist als ein 6800U ?

Da Performance und Energieaufnahme nicht proportional sind: nein. Du kannst ja gerne mal die Gegenprobe machen oder auf Computerbase Reviews nachschlagen, die TDP deiner CPU halbieren / verdoppeln und schauen, ob deine Leistung sich im gleichen Maße ändert.

Zudem wird es dann auch noch darauf ankommen, was dein Workload ist und ob die Änderungen bei Zen 4 diesen bevorteilen oder eben nicht. AMD hat selbst Slides gezeigt, mit denen sie die IPC bestimmt haben. Das Spektrum ist riesig, von ein paar Prozent bis knapp 40 ist alles dabei.