Ich finde die Grabenkriege hier schon sehr interessant und amüsant, egal ob bei AMD vs. Intel oder Nvidia vs. AMD. Beiden »Lagern« scheinen immer genau die Eigenschaften wichtig zu sein, die das jeweilige Lager gerade besser macht. Die Eigenschaften die das andere Lager besser macht sind jeweils irrelevant.
Ich greife mal ein paar Zitate auf:
till69 schrieb:
Wir kennen nur den Idle-Verbrauch. Was fehlt, ist der Sprung in der Leistungsaufnahme des AMD sobald eine Minilast anliegt.
till69 schrieb:
Bitte, bitte, bitte noch testen: Den Verbrauch bei Youtube
Dome87 schrieb:
Wird Zeit, dass CB (@Wolfgang) mal einen verlässlichen Test zu dem Thema macht. Verbrauch bei alltäglichen Dingen wie Browsen, Musik hören, Videos schauen etc. und nicht nur IDLE, Gaming und Volllast.
Das sehe ich auch so. Bitte
@Wolfgang @Jan macht mal einen Verbrauchstest mit möglichst identischem System und Messung an der Steckdose bei Lastszenarien die nicht Multi-/Single-Core-Vollast oder Idle darstellen. Bspw. das gleiche YouTube-Video in 1080p mit der gleichen GPU oder Anwendungen, die eben nicht die CPU voll auslasten.
Soweit ich das durch Tests von anderen Seiten beurteilen kann, ist Intel durchaus deutlich sparsamer im Idle und Niedriglast-Bereich, AMD dafür bei Volllast.
latiose88 schrieb:
Wie 50 % Leistung Opfern und dabei 200% an Strom sparen und dabei noch immer 30 % über dem 13700k und dabei genau den gleichen Stromverbrauch oder halt mehr Leistung bei ähnlichen Ergebnissen.
Da stimmt ja was nicht. 200 % Strom sparen ist nicht möglich, es sei denn dein PC speist plötzlich Strom ins Netz ein.
DevPandi schrieb:
Ach, sind sie das? Es steht
56 W gegen 64 W (Leerlauf) und 111 gegen 122 im Teillastbereich. Es sind also einmal 8 W und einmal 11 Watt oder einmal 14 % und einmal 10 %.
Das ist bei CB etwas unglücklich bezeichnet. Das was CB Teillast nennt, ist tatsächlich Single-Core-Volllast und nicht das, was sonst mit Teillast oder Niedriglast gemeint ist.
PC_Peter schrieb:
Ich finde Idle und Teillast-Verbrauch auch wichtig. Aber meine Erfahrung: Wer nur auf die CPU-Package-Power schaut, der hat am Ende keine Ahnung. Es hilft nur an der Steckdose zu messen. Sonst macht man sich nur was vor, egal wer oder was dann besser oder schlechter da steht.
Sehe ich auch so. Bei Software-Sensoren ist einfach zu viel variabel.
PC_Peter schrieb:
Kann's nicht lassen. Den Pferdefuß im Verbrauch wegen der Chiplets habe ich auch schon an anderer Stelle selbst bemängelt. Besonders ätzend bei den CPUs mit zwei CCDs. Und meine Befürchtungen haben sich bezüglich ZEN4 auch bestätigt: Am Energiebedarf für die Übertragung zwischen den Chiplets ändert sich durch kleinere Fertigungsstrukturen scheinbar nichts... :-( Einzige kleine Abhilfe: RAM nach JEDEC-Standard nutzen dann kann der IF runtertakten.
Ganz genau das Chiplet-Design erzeugt bei AMD halt diesen hohen Grundverbrauch. Bei einem RAM-Takt schneller als AMD-Spezifikation kommt auch noch zusätzlicher Verbrauch durch den Speichercontroller hinzu.
t3chn0 schrieb:
Aber Vorsicht, dass sind andere als ich gezeigt habe. Deine hier haben 25 WMK, während meine 35 WMK besitzen. Wie groß der Unterschied in der Praxis ist, vermag ich nicht zu sagen.
Die Panasonic Soft-PGS haben laut Datenblatt ja auch nur 28 W/mK und sind laut Forenberichten die gleichen wie die IC Graphites, die kaum schlechter als WLP sind.
Kloin schrieb:
Selbst wenn die Angaben der Hersteller stimmen sollten müsste speziell bei solchen Pads die Dicke mit angegeben werden. Denn sollte als Beispiel seins 0,4mm stark sein und deins 0,56mm hättet ihr das selbe Ergebnis.
Das kann man so nicht sagen, die Pads werden teils stark komprimiert unter dem Druck des Kühlers und verändern da den thermischen Widerstand.
So verhält es sich bspw. bei den Panasonic Soft-PGS (vermeintlich die gleichen wie die IC Graphite Cooling Pads):
