Test AMD Ryzen 9 7950X3D im Test: King of the Gaming-Hill

Tingel schrieb:
"This low resolution serves to highlight theoretical CPU performance, because games are extremely CPU-limited at this resolution. Of course, nobody buys a PC with an RTX 4090 to game at 720p, but the results are of academic value because a CPU that can't do 144 frames per second at 720p will never reach that mark at higher resolutions."
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-7950x3d/19.html
Lies nochmal den Satz.. Bitte!
Die niedrige Auflösung dient dazu, die theoretische CPU-Leistung hervorzuheben, da Spiele bei dieser Auflösung extrem CPU-limitiert sind.
Genau DAS willst du doch bei einem CPU Test haben..
Und die Frage der CPU Mehrleistung in einem Spiel ist unnötig, da dir hier ein GPU Update mehr bringt.. Sieht man halt wunderbar am TPU Artikel..
Du siehst in den Diagrammen ab wo der Faktor GPU Limit relevant wird.. Und wenn ich in 4k Messe, ist die CPU eben nicht mehr der Ausschlagebende Punkte.. Du möchtest einen Spieletest im GPU Limit?
Warum fordert man in einem CPU Test dann ein GPU Test?

https://www.computerbase.de/2011-09/bericht-gpu-braucht-cpu/

Sollte man als Grundsatzartikel hier verlinken
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: CueSystem und Otsy
Rockstar85 schrieb:
@Stoerdienst Tja, da kicken dann die 6GHz.. Aber solange Intel halt im Schnitt 100W mehr Strom braucht, sehe ich schwarz..
Ich war erstaunt, wie gut aber AMD bei Total War abging, das kennt man so nicht und damals war eben die 3570K meine Option, Total War zu genießen. Da hat sich echt viel getan
Schau dir den Phoronix Test an, oder den TPU Test.. Wenn Cache nutzbar ist, geht es ab. Aber man muss sagen, Cache kannste auch nicht beliebig vergrößern.
Ja klar und auch die Speicherlatenz spielt dann irgendwann eine Rolle und da ist Intel im Vorteil.
Und Cache kostet halt richtig Geld, auch aus dem Grund wird vermutlich auf den 2 CCD Prozessoren nur ein CCD mit 3D Cache bestückt, mal davon abgesehen, dass vermutlich kaum eine Anwendung/Game eine 2CCD CPU mit 2x 3D Cache wirklich sinnvoll nutzen könnte.

Und was uns allen klar sein sollte ist, dass wir bis vor wenigen Jahren solche Diskussionen gar nicht führen brauchten, weil es das Angebot nicht hergegeben hat.
Ich finde es gut, dass sich die Hersteller so einen Kampf liefern.

Letztendlich kommt es auch uns Kunden zugute.
Mir hatte sich auch mal die Frage gestellt, ob wir bei den Grafikkarten jetzt überhaupt da wären, wo wir jetzt sind, wenn AMD nicht mit dem Ryzen gekommen wäre.
Denn bis dahin hat sich über Jahre nicht allzuviel getan und um die schnellsten GPUs richtig mit Daten zu versorgen, brauch man auch eine entsprechende schnelle CPU.

Aber mal schauen was uns die Zukunft noch so bringt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: trb85
Stoerdienst schrieb:
Ja klar und auch die Speicherlatenz spielt dann irgendwann eine Rolle und da ist Intel im Vorteil.
Nicht mehr, deswegen hat man ja mit Mesh und EMIB experimentiert.. Intels RPL ist quasi das was es als Mobile schon eine weile gibt.. Voll, Freigeschalteter Cache.. Intel kann, wie es Wolfgang sagte, ebenso nicht mal eben mehr Cache hinzaubern, und AMD wird es Flächentechnisch nicht können. Arrow Lake muss also mehr als IPC Steigerungen zeigen, denn auch vom Takt ist Intel sonst direkt mit Intel 4 das Pulver verschießen.

beim Rest stimme ich zu 100% zu
 
SavageSkull schrieb:
Welche FPS? Die Min, die AVG oder die Max FPS? Oder sogar die 1% Percentil FPS?
Ich erachte alle Werte für wichtig. Entscheidend ist, ob man diese richtig interpretieren kann, da jeder andere Ansprüche hat. Ich zweifle es an, dass dies jemand kann, der 4K Benchmarks im CPU Bereich haben möchte.

Du scheinst es ja zu verstehen :).
 
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: catch 22
Falls jemand für 809,- einen nehmen will. Bei Alternate grade wieder 5 vorrätig immer wieder mal vorrätig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wohl schon wieder weg?
Immerhin ist meiner jetzt bei DHL ... Vorfreude aufs Schrauber-Wochenende kommt langsam auf.
 
Hast du auch bei Mindfactory bestellt? Meiner scheint auch schon Versandfertig bald an die DHL übergeben zu werden :)
 
ThirdLife schrieb:
Für mich ists halt so: Mitte/Ende 22 war Zen 4 neu und das Schnellste was man holen konnte, da waren 729 für die CPU ok. Jetzt mit Raptor Lake am Start den ich für 581 Steine bekäme ist es schwer mir die gleiche Performance für 150 Eier mehr zu verkaufen. :D 🤷‍♂️

Wenn man bei den aktuellen Strompreisen noch die 100W - 200W an Mehrstrombedarf bei der Intel-CPU dazu zählt, könnte sich das AMD-Angebot doch lohnen.
 
MacCutcheon schrieb:
Falls jemand für 809,- einen nehmen will. Bei Alternate grade wieder vorrätig.
Die CPU mag sehr gut sein, aber bei 800€ stimmt bei mir das Paket einfach nicht mehr.
Wenn ich jetzt eine Plattform, Speicher und CPU kaufen würde dann wohl den 13700K mit DDR5 und 760 Board.
Das was der 7950X3D drüber ist, ist unverhältnismäßig für das bißchen mehr.
Eine Situation die man eigentlich eher von High End Grafikkarten kennt, aber mit dem gigantischen Chip auf der 4090 ist der Aufpreis dort sogar eher (im Blick auf die Mehrleistung) vertretbar.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MacCutcheon
MehlstaubtheCat schrieb:
Lol, ernst gemeinte Frage! 13900KS ist ne Machbarkeitsstudie, aber keine CPU die man wirklich kaufen sollte, der 13000k ist nur gering langsamer aber bedeutend günstiger.
Einen i3 hättest Du ihm schon zugestehen können, anstatt einem 1-Kerner mit Übertaktungspotential :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85
KurzGedacht schrieb:
Es wird nicht womöglich besser sondern getestete CPU Leistung ist ein Fakt. Das hat nix mit glauben zu tun. Eine CPU die jetzt in 720p 10% schneller als eine andere ist wird es auch in 4k sein, wenn da kein GPU Limit mehr besteht. Wer das bezweifelt hat das Prinzip einfach nicht begriffen.

Es ist völlig okay, dass das für dich kein hinreichender Grund ist 600 Euro für ne CPU auszugeben.
Niemand zwingt dich die zu kaufen. Wenn du einfach nur ne Gaming CPU haben willst die garantiert schnell genug ist um alle Games in den nächsten paar Jahren nicht CPU zeitig zu begrenzen, dann ist alles was schneller bzw teurer ist als ein 5800x3D rausgeschmissenes Geld.

Es ist aber nicht okay sich zu beschweren, dass die Tests hier in zu geringen Auflösungen gemacht wurden.
Es ist einfach komplett hirnlos Tests zu machen bei denen von vornherein klar ist, dass alle Balken bei allen CPUs exakt gleich lang sind.
Welche Aussagekraft soll das haben? Warum sollte irgendwer seine Zeit damit verschwenden solche Tests zu erstellen oder zu lesen?

Eine CPU wie die hier getestete ist für Leute die auf längere Sicht und in Kombination mit einer absoluten High End Grafikkarte sicher sein wollen in keinem Game ins CPU Limit zu laufen und zusätzlich noch bei Anwendungen von mehr als 8 Kernen profitieren.
Nur für Games wird ein 7950x3D keinen Vorteil gegenüber einem 7800x3D haben.
Das ist ne ziemlich kleine Gruppe, aber das ist ja völlig okay.
Alle anderen können den Test lesen und sich freuen was für coole Hardware es doch gibt.

Aber bitte last das unqualifizierte Genöle über Tests in realitätsfernen Auflösungen sein. Das kommt nach absolut jedem CPU Test und bringt wirklich niemanden einen Millimeter weiter.

Ich wünschte mir Computerbase würde in den CPU Tests am Anfang einmal eine Erklärung verlinken wieso das so sein muss und alles andere sinnlos ist. Dann könnten wir uns diese Diskussionen vielleicht sparen.
Ich beschwere mich nicht über die Art der Tests, hab ich doch geschrieben, es ist völlig in Ordnung so, der Unterschied wird sonst nicht sichtbar. Das hat doch auch nahezu jeder verstanden.
Nur bleiben diese Tests in der realen Anwendung (du wirst zustimmen, dass keiner in 490 p zockt) ohne Belang. Es bleibt das Dilemma: Test in 490 mit Vergleichbarkeit gegen Test in Realumgebung ohne Unterschied...

Eigentlich bedürfte es bei jedem gaming cpu test nicht der Erklärung, warum in niedrigen (irrelevanten) Auflösungen getestet wird, sondern eines Hinweises, dass es ab fhd oder wqhd KEINERLEI messbare oder bemerkbare Unterschiede zwischen allen getesteten cpus gibt.
Überhaupt verstehe ich die ganze Bewerbung einer gaming CPU nicht, wenn es selbst in fhd mit einer 4090 nur zu minimalen fps Steigerungen kommt, sofern ich keine uralt cpu verbaut habe (wovon auszugehen ist, wenn bei allen max. Details selbst die Graka nicht ins Limit läuft, also mind. ne kA 4070 verbaut sein muss).
Und bitte jetzt nicht wieder das Argument, dass es aber in Zukunft dann ganz heiß her geht mit der super cpu…ich kaufe mir doch auch keine neue Graka, die mir AKTUELL Null Performancegewinn bringt, nur, weil sie in Zukunft dies tuen könnte.
Egal, die ryzenxd, die hier vorgestellt wurden, sind tiptop, die Effizienz beeindruckt, für mich nur kein GAMING Mehrwert.

Ach ja, lasst mich noch mit einem tollen Autovergleich abschließen (wurde hier schon häufig insbesondere zur Veranschaulichung der niedrigen Test-Auflösung gebracht):
Ich kaufe mir demnach einen Porsche - der ist aber nur schneller als der Golf, wenn ich die Frontscheibe herunterfahre. Das sieht zwar scheiße aus und tut den Augen nicht gut, aber eben nur dann ist er schneller unterwegs.
Es gibt aber auch noch die Möglichkeit, in ca. 5 Jahren für etwa 50k €, um im Verhältnis zu bleiben, den Turbolader gegen einen neuen auszutauschen. Dann ist mein Porsche auch ohne heruntergelassener Frontscheibe schneller als der Golf auf den neuen geilen Straßen. Allerdings ist nicht sicher, ob der neue Turbolader kompatibel sein wird, das wird die Zeit zeigen…
Natürlich ist der Porsche auch sonst geil, sieht gut aus, fühlt sich toll an und alle stehen drauf, schneller ist er aber nur wie oben beschrieben.
Ich bleibe demnach beim 5700x oder max 7600.
 
Zuletzt bearbeitet:
Rockstar85 schrieb:
Ach und Guru bescheinigt gar nichts
Dann lerne lesen, 78W vs. 72W idle (7950X3D / 7950X)

Rockstar85 schrieb:
24h Gaming AMD: 68W macht dann im Jahr: 196,04 €
24h Gaming Intel: 168W macht dann im Jahr 469,61€
Ok, Du Matheheld. Nimm einfach das richtige Diagramm anstatt den 720p Blödsinn.

Ich sehe bei Igor genau 24W Unterschied in 4K.
 
till69 schrieb:
Dann lerne lesen, 78W vs. 72W idle (7950X3D / 7950X)
Full System Idle.. (das 13700K System ist 6W Sparsamer, nur mal so! Die Aussage zeigt halt exakt gar nichts)

Nebenbei nutzt Guru 3D eine andere Metrik, unterschiedliche Mobos und vor allem unterschiedliche Bios Versionen. Damit ist die Vergleichbarkeit gegen Null! Daraus macht Guru3D keinen hehl, steht aber auch in deren Artikel. X670E Hero beim 7950X3D die 7950X Messungen stammen aus 09/2023..

Und das zweite... Echt jetzt?´(GPU Limt und CPU Limit)!!!
Ich glaube du solltest echt 1000 mal schreiben:
"Ich soll keinen Unsinn über Dinge verbreiten, die ich nicht verstehe"

Sorry aber bevor ich hier mit den Mund fusselig rede, gehst du auf Die Blacklist.. tschau.
Rede mit der Wand..
Es ist nichts neues, dass Intel in Teillasten nicht so schlecht ist, aber in 4K Langweilt die CPU sich eben. Ich kann für 4K aber auch einen 13600K nehmen, denn hier reden wir von Messtoleranzen zum 13900KS...
So schwer ist das nicht.

Hier dann 1440P:
1677602891194.png


Die Kernaussage bleibt halt.. Intel braucht massiv mehr Energie für die ähnliche Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: CueSystem, trb85, Whetstone und 3 andere
[wege]mini schrieb:
p.s.

Wir reden hier über Millisekunden....krass, wenn dir das auffällt.
[wege]mini schrieb:
In sehr vielen Spielen braucht man im Jahr 2023 sogar nur 4 CPU Kerne. Alles andere ist Voodoo.

Ich bin noch nicht lange aktiv dabei, insofern kenne ich dich nicht. Ich weiß daher nicht, ob das jetzt Sarkasmus ist oder nicht - aber das muss es hoffentlich sein... :freak:

Zum Thema noch was Produktives: Wenn man von beispielsweise 120 auf 90 fps zwischendurch runterfällt (wegen eines CPU-Limits), ist das (je nach Spiel / Engine / Sync-Methode) noch gut erträglich. Von 120 auf 60/70 ist aber bereits eine ganz andere Nummer, die man teilweise sehr stark merkt. Und genau das kann / wird mit deutlich schwächerer CPU passieren. Und das kann auch in 4K passieren, wenn eine potente GPU eben in dieser Auflösung die 120 fps überwiegend hält bzw. eben mehr fps hält, als die CPU in dem Moment kann.
Die CPU sollte immer zur GPU passen!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: trb85
till69 schrieb:
Ok, Du Matheheld. Nimm einfach das richtige Diagramm anstatt den 720p Blödsinn.
Games testet man in 720P. Warum schaffst du sicher selbst rauszufinden. Ist ja nun nich so das man nicht in 4K Games auch mal im CPU limit zocken könnte.

Wenn du schon jemanden findest der dir haarklein aufzeigt das du unrecht hast. Könntest du wenigstens die Eier in der Hose haben und Danke sagen.

Aber ne da wird sich alles irgendwie so zurechtgebogen das man am ende in seiner kleinen selbst erstellten Welt noch recht haben könnte..

Unglaublich sowas.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CueSystem und yummycandy
Sagenhafte 10 Stück bei Digitec im Verkauf gehabt. Nun alle weg.
Brack bietet gar keine an.
Steg hat keinen Liefertermin.
Läuft in der Schweiz.

Nur der 7900X3D ist sogar im Angebot mit mehr als 10 Stück zu haben... Den will nur niemand für so viel Geld.
Screenshot_20230228-175007_Firefox.png

Wenn man bedenkt das ich meinen 5900X zu Release direkt für 540.- gekauft hab...
Und wie der 7950X im Preis gesunken ist...
Screenshot_20230228-161616_Firefox.png


Joa... Dann werde ich wohl auch noch 2-5 Monate mit meiner alten CPU auskommen :)

Man lasset die Preise purzeln!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Whetstone und C4rp3di3m
Robman86 schrieb:
Die CPU sollte immer zur GPU passen.

Das ist die einzige Aussage, die Sinn in deinen Aussagen für mich ergibt.

Ich habe immer das FPS Limit auf 60 FPS eingestellt. Beim Fernsehen oder im Kino, welches mit 30 FPS kommt, ruckelt doch auch nichts.

Keine meiner Aussagen war sarkastisch gemeint und solltest du ein Adlerauge sein, genieße die Zeit, in der du es kannst.

mfg
 
Sunjy Kamikaze schrieb:
Games testet man in 720P
Das ist richtig, "danke"

Bloß wird auf der Stromrechnung am Jahresende eben nicht die "Effizienz" Rückzahlung kommen, die manche sich hier aufgrund des Tests zurecht rechnen.
 
Sunjy Kamikaze schrieb:
Respekt für diesen tollen Kommentar von dir. Freu mich das ich mich wohl doch geirrt habe :).

Aber deine Aktuelle Plattform war doch sicher nicht günstiger als man für eine AM5 Plattform hinblättert oder?

Ist den jetzt schon Safe das der 7900X3d ein 6+6 Chiplett design hat?
Ingesamt schon etwas günstiger als AM5. Aber ich nutze das immerhin jetzt auch schon einige Monate, und musste nicht bis jetzt warten.
Für mich ist nur der FS2020 relevant. Läuft seit dem Raptor Lake und der 4080 zum ersten mal ohne Kompromisse.

Würde ich jetzt neu kaufen würde es vielleicht. ein X3D. Wobei ich über die ganzen AMD Zen Generation schon mehr Probleme hatte ( AGESA und Co. ) als bisher mit dem Intel.
Aber da spielen viele Faktoren rein, vielleicht ist mein Nutzungsszenario einfach AMD feindlich.
 
Zurück
Oben