Test AMD Ryzen 9 7950X3D im Test: King of the Gaming-Hill

[Anon-525334]

Die CPU mag sehr gut sein, aber bei 800€ stimmt bei mir das Paket einfach nicht mehr.
Wenn ich jetzt eine Plattform, Speicher und CPU kaufen würde dann wohl den 13700K mit DDR5 und 760 Board.
Das was der 7950X3D drüber ist, ist unverhältnismäßig für das bißchen mehr.

Ergibt gar kein Sinn, das ist viel zu kurz gedacht. Wieso eine EOL Plattform kaufen? Du kaufst ein mal das AM5 Brett und kannst in Zukunft mehrmals die CPU tauschen.

 

[Laphonso]

Ich gebe dir recht, wenn du den "Einbruch" siehst.

Das war ja nicht der Punkt! Der Punkt war die Pauschalaussage, dass die CPU bei 4K egal ist.

Richtig ist, dass hier die Lastverschiebung zur GPU stattfindet qua Auflösung.
Die Architektur hat, trotz der Fortschritte der letzten Jahrzehnte und viersteller Prozentzahlen an Performancegewinne, immer noch Limit in Meshing Refinements, die nachwievor die CPU penetrieren,... weil das Ihr Job ist.

Ich habe kurioseste Konstellationen gesehen in PC Build Thread mit einem 5930K und einer 3080Ti oder einem 7600K und einer 6950XT bis hin zu 3700x und einer 4090.
Und dann kommt die Verwunderung, wieso man in den min und avg fps so komisch hinter anderen Systemen hinterherhängt.....Ja, die haben halt die schnellere CPU!

Diese CPUs "BREMSEN"(oder halten) die GPU aus in den compute- und adaptiven Delegationsprozessen (aus/zurück); und dann realiseren die Gamer erst "Ach, unter 4K ist die CPU ja DOCH wichtig?"

Das Highlight waren Threads, in dem ein 10900K als 4090 Bremse identifiziert wurde, weil sie sich sogar unter 4K nicht auf 96%-100% entfalten kann, ...da bereits der erst knapp 3 Jahre junge 10900K in manchen Games dafür zu langsam ist.

Natürlich der MSFS ist ein "Spezialfall", aber nur mal wieder zu dem 4K Szenario und die CPU sei da "egal":
https://forums.flightsimulator.com/t/comparing-3080-to-4090-on-an-intel-i9-10900k/550337

Nö
Zu suggerieren, dass unter 4K die CPU - wie Du sagst - "schnurzpiepegal" ist, stimmt pauschal nicht.
Das war mein Aufhänger.

Und das Spektrum und die Varianz an Performance schwankt erheblich unter den Games und Engines, so dass seit der 4090 zum ersten klar wird, dass sogar unter 4K CPU Limits herrschen können, weil sie nicht nachkommen als Instruktionslieferant.

Wo ich Dir zustimme, und darauf wolltest Du sicher hinaus, dass in 4K das Ganze nicht so eklatant ist oder wneiger relevat als in 1440p oder gar Full HD. 4K reduziert den CPU Einfluss, aber kann ihn nicht eliminieren.

Damit das klar ist:
Die isolierten 720p Tests machen aber immer und ausschließlich Sinn als einziger objektiver CPU Vergleich!

Die Gaming Usecases sind aber viel komplexer auf Basis des jew. Spiels, der Engine, der Auflösung, der Effekte (Raytracing!), so dass man individuell nachschauen muss, ob ich die 80 fps trotz der 7900XT oder einer 4080 nicht erreiche, weil meine CPU hier einfach nicht mehr zuliefern kann.

Das sollten wir daher differenzieren und darum drehen sich ja viele Diskussionen hier, und daher haben wir ja auch immer die separaten CPU Gaming Tests.

TLDR:
Ein 9900K z.B. mit der (derzeit schnellsten Gaming GPU) 4090 liefert in jeder Auflösung genug fps.
Die 4090 liefert aber nicht mehr als sie könnte, weil ein 9900K hier in allen Auflösungen das Limit darstellt.
= speziell und konkret AUCH das CPU Limit unter 4K. Das ist meine Lesart.

 

[SavageSkull]

Du kaufst ein mal das AM5 Brett und kannst in Zukunft mehrmals die CPU tauschen.

Gab es von AMD eine offizielle Stellungnahme, dass das wieder so läuft wie bei AM4, bei dem man die 300er Chipsätze eigentlich nicht mehr für Ryzen 5000 freigeben wollte?
Und wer sagt, dass die Ryzen Prozessoren in Zukunft weiter konkurrenzfähig bleiben? Vielleicht ist der Ansatz von Intel mit Power und Efficency Kernen in Zukunft der Bessere?
Seit es Ryzen gibt, bleibt es bei einem oder zwei Dies mit je maximal 8 Kernen. Das ist jetzt seit 6 Iterationen so und sieht für mich etwas festgefahren aus.
Was ist wenn der nach 2 Jahren ein technischer Sprung kommen muß und AM6 nötig wird?

 

[Windell]

7950x3d, gekauft, 729CHF.

Für DIE CPU geht das doch gerade noch. Man denke zurück, was früher Intel EE oder HEDT-Plattformen gekostet haben...

So kann man sich auch einen Kauf schönreden.

 

[BetaHydri]

Komisch, angeblich ist der PC Markt zusammengebrochen. Sollen sie weniger vom Billigkramm produzieren, die Nachfrage nach den Top Modellen ist ungebrochen. Dafür kann man, auch wenn man will, mal wieder kein Geld ausgeben.

 

[stolperstein]

Intel Raptor Lake, der Bulldozer der Neuzeit.
147/156 Watt gegenüber 72/74 Watt ist schon heftig.



Viele Grüße,
stolpi

 

[[wege]mini]

Zu suggerieren, dass unter 4K die CPU - wie Du sagst - "schnurzpiepegal" ist, stimmt pauschal nicht.
Das war mein Aufhänger.

Und da hast du recht, wenn wir über einstellige Prozentzahlen reden.

knuddel

Man muss aber polarisieren, um Menschen zum Nachdenken zu bewegen und ob 8 oder 9 Prozent den Kohl dann fett machen, darf jeder selber entscheiden. Wer für 10% das Board plus CPU und RAM tauscht, macht grundsätzlich alles falsch.

An der CPU kann man mMn aber immer sparen, die GPU macht die Musik (oder Grafik), wenn man ein Daddler ist.

mfg

 

[Berlinrider]

Flächendeckende Verfügbarkeit sieht anders aus, schade.

Bin keiner dessen F5 Taste schnell defekt geht, insofern habe ich sporadisch reingeschaut aber nichts lagernd bei einem renommierten Händler gesehen.

Glückwunsch an alle, einen bekommen haben!

 

[stolperstein]

Lagernd >5 Stück

https://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Ryzen-9-7900X3D-12x-4-40GHz-So-AM5-WOF_1481121.html



Viele Grüße,
stolpi

 

[MehlstaubtheCat]

7900X3D kauft man nicht

 

[Cerebral_Amoebe]

Intel Raptor Lake, der Bulldozer der Neuzeit.

Der i9 bringt aber wenigstens Leistung, dass war beim Bulldozer nicht so toll.
Deswegen hatte ich auch nur einen gebrauchten FX-8350 für 100€ abgegriffen, da Plattform schon vorhanden war. Da hätte ich fast mal wieder einen Intel gekauft, nach dem Pentium 500.

 

[HyperSnap]

freu Dich doch einfach über „deinen“ Intel anstatt hier so rum zu giften.

Und was "giftest" du mich nun so an?
Wo Ich doch nur auf so einen "AMD Hardcore Jünger" reagiert habe.

Ich mit meinen Intel und AMD System seh mich in der Regel neutral an.
Und der eine Euro den Ich am Ende des Tages spare macht das Kraut auch nicht mehr Fett war eigentlich so meine Ausage.

Hier läuft ne 4090 und eine 3090 also kann man auf paar Watt einsparung bei der CPU drauf scheißen um das mal harsch auszudrücken.
Die andere Hardware noch nichtmal mit dazu gerechnet.
Ich finds gut wenn man auf Effizenz geht aber die Heuchelei hier im Forum ist doch Teilweise nur Fanboy gehabe.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Ergibt gar kein Sinn, das ist viel zu kurz gedacht. Wieso eine EOL Plattform kaufen? Du kaufst ein mal das AM5 Brett und kannst in Zukunft mehrmals die CPU tauschen.

Vor allem gibts ja auch den 5800x3d wenn man mit EOL Plattformen leben kann. Zusammen mit b350 und günstigen 3200-3600er RAM hat man ein effizientes Gesamtpaket, dass dem Intel in wenig nachsteht. Aber manche müssen eben Intel die Treue schwören.

 

[stolperstein]

7900X3D kauft man nicht

Ups







Viele Grüße,
stolpi

 

[HyperSnap]

@iNFECTED_pHILZ

Du kannst auch AMD die treue schwören gibts hier genug von^^
Soll aber auch Leute geben die bauen aller 2 bis x Jahre neu weil die auch neue Features haben wollen.
Klar kann man auch sein altes Brot mit neuem Käse belegen aber warum?
Und der eine muss sparen oder will nicht dem anderen ist das komplett egal.

 

[Cerebral_Amoebe]

Umstände beim Einrichten, Preis, multi core Leistung.

Woher weisst Du denn, dass es "Umstände" beim einrichten eines 7950X3D gibt?

Thema Preis:
Beim i9 kaufe ich jetzt ein Motherboard und in drei Jahren wieder, spare also im Endeffekt nicht wirklich gegenüber dem AMD.
Bei AMD stecke ich in drei Jahren einfach wieder einen aktuellen Prozessor drauf, siehe AM4->5800X3D.

Wer ordentlich Multi-Core Leistung benötigt und sein Geld mit dem PC verdient, achtet auch auf die Effizienz.
Es gibt schon einen Grund, warum sich die Epyc im Serverbereich so gut verkaufen.

 

[Chilisidian]

@Chilisidian du weißt nicht wie der 7900x3d performt. Er wird nicht schlechter als der 7900x performen und deutlich besser als der 7950x. Wird aber nicht den 7950x3d erreichen, also ist das zu erwartende Leistungs plus abzusehen.

Naja spätestens seit heute morgen ist ja klar, dass da nur 6 Kerne auf den zusätzlichen Cache zugreifen. Das ist doch Käse. Somit ist er auf jeden Fall langsamer als der 7950x3D - so weit, so klar. Aber er wird in jedem Fall auch langsamer als der 7800X3D sein in den allermeisten Szenarien. Nämlich in allen, in denen der Cache eine signifikante Rolle spielt - mindestens.

Wer soll den 9er also kaufen, was ist die Zielgruppe? Der günstige Käufer nicht, der High-End Käufer sowieso nicht. Stromverbrauch ist sowieso beim 50er schon niedrig. Der Preisunterschied mit 130 Euro ist auch viel zu gering für die ganzen Gegenargumente.

Alles deutet darauf hin, dass der 7900er das schwarze Schaf ist.

 

[iron_monkey]

Was willst du eigentlich?

Er und die anderen möchten einen Test wo sie sich sagen können, dass ihr Intel noch reicht weil der 7950X3D nicht schneller ist... das Ego einiger leidet bei solchen Ergebnissen halt stark.

Die andere Möglichkeit ist, das sie geistig nicht in der Lage sind die Zusammenhänge, die hier etwa 30 mal ausführlich erklärt wurden, zu verstehen.

(geistig nicht in der Lage bedeutet -> zu blöd, nur in nett)

 

[Stimpanse]

Das war ja nicht der Punkt! Der Punkt war die Pauschalaussage, dass die CPU bei 4K egal ist.

Richtig ist, dass hier die Lastverschiebung zur GPU stattfindet qua Auflösung.
Die Architektur hat, trotz der Fortschritte der letzten Jahrzehnte und viersteller Prozentzahlen an Performancegewinne, immer noch Limit in Meshing Refinements, die nachwievor die CPU penetrieren,... weil das Ihr Job ist.

Ich habe kurioseste Konstellationen gesehen in PC Build Thread mit einem 5930K und einer 3080Ti oder einem 7600K und einer 6950XT bis hin zu 3700x und einer 4090.
Und dann kommt die Verwunderung, wieso man in den min und avg fps so komisch hinter anderen Systemen hinterherhängt.....Ja, die haben halt die schnellere CPU!

Diese CPUs "BREMSEN"(oder halten) die GPU aus in den compute- und adaptiven Delegationsprozessen (aus/zurück); und dann realiseren die Gamer erst "Ach, unter 4K ist die CPU ja DOCH wichtig?"

Das Highlight waren Threads, in dem ein 10900K als 4090 Bremse identifiziert wurde, weil sie sich sogar unter 4K nicht auf 96%-100% entfalten kann, ...da bereits der erst knapp 3 Jahre junge 10900K in manchen Games dafür zu langsam ist.

Natürlich der MSFS ist ein "Spezialfall", aber nur mal wieder zu dem 4K Szenario und die CPU sei da "egal":
https://forums.flightsimulator.com/t/comparing-3080-to-4090-on-an-intel-i9-10900k/550337

Nö
Zu suggerieren, dass unter 4K die CPU - wie Du sagst - "schnurzpiepegal" ist, stimmt pauschal nicht.
Das war mein Aufhänger.

Und das Spektrum und die Varianz an Performance schwankt erheblich unter den Games und Engines, so dass seit der 4090 zum ersten klar wird, dass sogar unter 4K CPU Limits herrschen können, weil sie nicht nachkommen als Instruktionslieferant.

Wo ich Dir zustimme, und darauf wolltest Du sicher hinaus, dass in 4K das Ganze nicht so eklatant ist oder wneiger relevat als in 1440p oder gar Full HD. 4K reduziert den CPU Einfluss, aber kann ihn nicht eliminieren.

Damit das klar ist:
Die isolierten 720p Tests machen aber immer und ausschließlich Sinn als einziger objektiver CPU Vergleich!

Die Gaming Usecases sind aber viel komplexer auf Basis des jew. Spiels, der Engine, der Auflösung, der Effekte (Raytracing!), so dass man individuell nachschauen muss, ob ich die 80 fps trotz der 7900XT oder einer 4080 nicht erreiche, weil meine CPU hier einfach nicht mehr zuliefern kann.

Das sollten wir daher differenzieren und darum drehen sich ja viele Diskussionen hier, und daher haben wir ja auch immer die separaten CPU Gaming Tests.

TLDR:
Ein 9900K z.B. mit der (derzeit schnellsten Gaming GPU) 4090 liefert in jeder Auflösung genug fps.
Die 4090 liefert aber nicht mehr als sie könnte, weil ein 9900K hier in allen Auflösungen das Limit darstellt.
= speziell und konkret AUCH das CPU Limit unter 4K. Das ist meine Lesart.

Guter Kommentar, der auch weiter differenziert! Nehme nun auch an, dass das stimmt 😉😎

 

[t3chn0]

Intel Raptor Lake, der Bulldozer der Neuzeit.
147/156 Watt gegenüber 72/74 Watt ist schon heftig.



Viele Grüße,
stolpi

Nö, Bulldozer war einfach kacke langsam, heiß und hat viel verbraucht. Raptor Lake ist super schnell und verbraucht auch viel. Das passt also...