Leserartikel AMD Ryzen - RAM OC Community
- Ersteller cm87
- Erstellt am
Hallo,
ich bin ein totaler Neuling was RAM OC angeht und wollte mich da jetzt mal heranwagen. Nur leider habe ich ein Problem: im Ryzen DRAM Calculator (v1.5.1) wird alles richtig ausgelesen und die Daten vom Taiphoon Burner werden richtig eingelesen. Aber wenn ich die optimierten Timings kalkulieren lassen möchte bekomme ich zuerst 2x die Warnung "Coming soon". Wenn ich diese wegklicke bekomme ich die Timings dann zwar angezeigt, aber bei SOC Voltage wird mir nichts angezeigt (siehe Screenshot). Im BIOS habe ich bisher alles auf Standard/Auto und das XMP Profil geladen.
Mainboard: Asus ROG Strix X470-F Gaming (aktuellste BIOS Version 4602)
CPU: Ryzen 2700x
RAM: G.Skill Trident Z RGB, F4-3200C16-8GTZR
ich bin ein totaler Neuling was RAM OC angeht und wollte mich da jetzt mal heranwagen. Nur leider habe ich ein Problem: im Ryzen DRAM Calculator (v1.5.1) wird alles richtig ausgelesen und die Daten vom Taiphoon Burner werden richtig eingelesen. Aber wenn ich die optimierten Timings kalkulieren lassen möchte bekomme ich zuerst 2x die Warnung "Coming soon". Wenn ich diese wegklicke bekomme ich die Timings dann zwar angezeigt, aber bei SOC Voltage wird mir nichts angezeigt (siehe Screenshot). Im BIOS habe ich bisher alles auf Standard/Auto und das XMP Profil geladen.
Mainboard: Asus ROG Strix X470-F Gaming (aktuellste BIOS Version 4602)
CPU: Ryzen 2700x
RAM: G.Skill Trident Z RGB, F4-3200C16-8GTZR
AnhÀnge
mace1978
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- BeitrÀge
- 1.174
Also an Ryzen 1000 liegt es nicht. Komme mit 1600er und 3133 auf 71,5-71,9.NijoJade schrieb:
Meine wurden bisher nie als DR in RTC angezeigt. Ich kann mich auch nicht dran erinnern, dass das in frĂŒheren Versionen mal der Fall war.MK one schrieb:
ZeroCoolRiddler
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- BeitrÀge
- 7.192
War klar. 
Jetzt weisst du es genau, ran an den Speck.
Jetzt weisst du es genau, ran an den Speck.
Jetzt macht auch auf einmal die "Coming soon" Meldung fĂŒr mich Sinn. Stand da wohl ein bisschen auf dem Schlauch.
MĂŒritzer
Commodore
- Registriert
- MĂ€rz 2017
- BeitrÀge
- 4.786
Zum Thema Speck, gab vorhin schöne selbst eingelegte Bauchscheiben, gegrillt, lecker.
Na ja war eigentlich schon aus den Daten ersichtlich, aber so ist man auf der sicheren Seite.
Habe jetzt mal versucht die Timings zu verbessern, aber Pustekuchen.
Erster Versuch war mit 3200 MHz, dort habe ich zuerst mal die Safe Einstellung vom Calculator ĂŒbernommen und mit TM5 getestet ob der keine Fehler findet. Wenn dort alles gut war die Timings Schritt fĂŒr Schritt gesenkt und immer wieder getestet. Hab auch die Spannungen und die anderen Einstellungen angepasst. Die CPU hatte ich nicht ĂŒbertaktet, um von dort Fehler auszuschlieĂen.
Hier mal ein paar Versuchseinstellungen, bei 3200 MHz waren es gesamt 12 Versuche (gebootet). Bei den anderen MHz Versuchen wusste ich dann schon welche Kombinationen nichts werden. Immer nur die Einstellungen weiter verfolgt bei denen der Rechner auch gebootet ist.
CL 14-17-17-18-28-42-419-1T ( TM5 Fehler nach 7 min )
DRAM Voltage: 1,39 V
SoC Voltage: 1,025 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 40
CAD_BUS BLOCK: 24-24-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 44374 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 45549 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 39883 MB/s
Speicherverzögerung: 70,5 ns
CPU Queen: 52999
CL 14-16-14-17-26-30-410-1T ( TM5 Fehler nach 14 min )
DRAM Voltage: 1,39 V
SoC Voltage: 1,025 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-24-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 43163 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 47273 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 37970 MB/s
Speicherverzögerung: 69,4 ns
CPU Queen: 53364
CL 14-17-17-17-32-52-410-1T ( TM5 Fehler nach 4 min )
DRAM Voltage: 1,40 V
SoC Voltage: 1,035 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-30-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 42943 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 46821 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 37725 MB/s
Speicherverzögerung: 70,4 ns
CPU Queen: 53359
CL 14-16-14-17-26-30-408-1T ( Fehler durch Blue Screen beim Start von TM5 )
DRAM Voltage: 1,42 V
SoC Voltage: 1,05 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-30-30-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 43184 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 47000 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 38118 MB/s
Speicherverzögerung: 69,2 ns
CPU Queen: 53074
Das gleiche habe ich mit 3333, 3400 und 3466 MHz durch, die besten min. FPS habe ich jetzt mit 3533 MHz und bis jetzt kein Absturz oder Problem. Falls es ein Problem gibt, kann ich auf das 3466 MHz Profil ausweichen, da ist TM5 auch ohne Fehler durchgelaufen.
Na ja war eigentlich schon aus den Daten ersichtlich, aber so ist man auf der sicheren Seite.
Habe jetzt mal versucht die Timings zu verbessern, aber Pustekuchen.
Erster Versuch war mit 3200 MHz, dort habe ich zuerst mal die Safe Einstellung vom Calculator ĂŒbernommen und mit TM5 getestet ob der keine Fehler findet. Wenn dort alles gut war die Timings Schritt fĂŒr Schritt gesenkt und immer wieder getestet. Hab auch die Spannungen und die anderen Einstellungen angepasst. Die CPU hatte ich nicht ĂŒbertaktet, um von dort Fehler auszuschlieĂen.
Hier mal ein paar Versuchseinstellungen, bei 3200 MHz waren es gesamt 12 Versuche (gebootet). Bei den anderen MHz Versuchen wusste ich dann schon welche Kombinationen nichts werden. Immer nur die Einstellungen weiter verfolgt bei denen der Rechner auch gebootet ist.
CL 14-17-17-18-28-42-419-1T ( TM5 Fehler nach 7 min )
DRAM Voltage: 1,39 V
SoC Voltage: 1,025 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 40
CAD_BUS BLOCK: 24-24-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 44374 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 45549 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 39883 MB/s
Speicherverzögerung: 70,5 ns
CPU Queen: 52999
CL 14-16-14-17-26-30-410-1T ( TM5 Fehler nach 14 min )
DRAM Voltage: 1,39 V
SoC Voltage: 1,025 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-24-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 43163 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 47273 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 37970 MB/s
Speicherverzögerung: 69,4 ns
CPU Queen: 53364
CL 14-17-17-17-32-52-410-1T ( TM5 Fehler nach 4 min )
DRAM Voltage: 1,40 V
SoC Voltage: 1,035 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-30-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 42943 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 46821 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 37725 MB/s
Speicherverzögerung: 70,4 ns
CPU Queen: 53359
CL 14-16-14-17-26-30-408-1T ( Fehler durch Blue Screen beim Start von TM5 )
DRAM Voltage: 1,42 V
SoC Voltage: 1,05 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-30-30-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 43184 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 47000 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 38118 MB/s
Speicherverzögerung: 69,2 ns
CPU Queen: 53074
Das gleiche habe ich mit 3333, 3400 und 3466 MHz durch, die besten min. FPS habe ich jetzt mit 3533 MHz und bis jetzt kein Absturz oder Problem. Falls es ein Problem gibt, kann ich auf das 3466 MHz Profil ausweichen, da ist TM5 auch ohne Fehler durchgelaufen.
ZeroCoolRiddler
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- BeitrÀge
- 7.192
ProcODT unterhalb 60 bootet nicht?
MĂŒritzer
Commodore
- Registriert
- MĂ€rz 2017
- BeitrÀge
- 4.786
Unter 60 bootet er auch, aber es kommen schneller Fehler, auĂer bei höher MHz Einstellungen. Das ist auch was ich ein bisschen kurios finde. Sobald ich aber nur die Einstellungen von Calculator nehme gehen auch niedriger procODT Werte. Ein Timing geĂ€ndert und es geht nur noch 60.
Hier mal meine "Excel" Tabelle fĂŒr die Versuche.
ErgÀnzung ()
Hier mal meine "Excel" Tabelle fĂŒr die Versuche.
Zuletzt bearbeitet:
SVÎN
Redakteur a.D.
- Registriert
- Juni 2007
- BeitrÀge
- 22.984
Aus gegebenem Anlass und weil ich Freitag nicht reingeschaut habe [sorry dafĂŒr], wollte ich mich noch einmal kurz zur Thematik rund um @MK one Ă€uĂern.
Man entschuldige mir also a) den Off-Topic und b) die Tatsache, dass das Thema nun noch einmal aufgewÀrmt wird. Ich nehme mir das jetzt ganz einfach mal raus.
Ich persönlich bin auch ein groĂer Verfechter von Guidelines, fĂŒr mich [persönlich] galt immer 1x 10.000% Karhu, Neustart, 5.000% Karhu, als das Minimum um sagen zu können, mein RAM OC Setting ist stabil.
Ich bin ja mittlerweile sogar dazu ĂŒbergegangen [nach einigen Fehlern bei 20.000%+] Karhu immer bis ~ 30.000% laufen zu lassen.
Dennoch, wir alle [und damit meine ich uns alle] sind gut beraten, uns nicht abzuschotten und das Thema RAM OC fĂŒr Jedermann leicht zugĂ€nglich zu machen.
Ich spreche hier niemanden speziell an, doch sollten wir unsere MaĂstĂ€be [die ich fĂŒr gut und richtig erachte] nicht auf jeden anzuwenden versuchen. Ich habe von einige sehr gute Kommentare gelesen, die versucht haben zu erklĂ€ren, warum wir 10.000% Karhu als Mindeststandard anlegen und weshalb [fĂŒr uns] weniger nicht wirklich als stabil anzusehen ist. Soweit so gut.
Wenn jemand aber andere Ansichten hat, dann muss man das auch akzeptieren können, unser Weltbild gerÀt dadurch nicht ins wanken und unsere Standards werden dadurch nicht weniger wert.
Leben und leben lassen, denn die Grundidee die wir damals hatten, war RAM OC mal wieder einer breiteren Ăffentlichkeit zugĂ€nglich zu machen.
Verstrickt euch bitte nicht in solche Streitigkeiten, denn das ist es nicht Wert.
Man entschuldige mir also a) den Off-Topic und b) die Tatsache, dass das Thema nun noch einmal aufgewÀrmt wird. Ich nehme mir das jetzt ganz einfach mal raus.
Ich persönlich bin auch ein groĂer Verfechter von Guidelines, fĂŒr mich [persönlich] galt immer 1x 10.000% Karhu, Neustart, 5.000% Karhu, als das Minimum um sagen zu können, mein RAM OC Setting ist stabil.
Ich bin ja mittlerweile sogar dazu ĂŒbergegangen [nach einigen Fehlern bei 20.000%+] Karhu immer bis ~ 30.000% laufen zu lassen.
Dennoch, wir alle [und damit meine ich uns alle] sind gut beraten, uns nicht abzuschotten und das Thema RAM OC fĂŒr Jedermann leicht zugĂ€nglich zu machen.
Ich spreche hier niemanden speziell an, doch sollten wir unsere MaĂstĂ€be [die ich fĂŒr gut und richtig erachte] nicht auf jeden anzuwenden versuchen. Ich habe von einige sehr gute Kommentare gelesen, die versucht haben zu erklĂ€ren, warum wir 10.000% Karhu als Mindeststandard anlegen und weshalb [fĂŒr uns] weniger nicht wirklich als stabil anzusehen ist. Soweit so gut.
Wenn jemand aber andere Ansichten hat, dann muss man das auch akzeptieren können, unser Weltbild gerÀt dadurch nicht ins wanken und unsere Standards werden dadurch nicht weniger wert.
Leben und leben lassen, denn die Grundidee die wir damals hatten, war RAM OC mal wieder einer breiteren Ăffentlichkeit zugĂ€nglich zu machen.
Verstrickt euch bitte nicht in solche Streitigkeiten, denn das ist es nicht Wert.
ZeroCoolRiddler
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- BeitrÀge
- 7.192
Das druck ich mir aus und erzĂ€hl das dem Onkel vom TĂV, wenn er was zu bemĂ€ngeln hat.
Jeder kann und darf machen wie er will, aber dann muss er sich halt auch gefallen lassen mit rollenden Augen angesehen zu werden, wenn er von StabilitÀt spricht. Meine Meinung.
ErgÀnzung ()
Jeder kann und darf machen wie er will, aber dann muss er sich halt auch gefallen lassen mit rollenden Augen angesehen zu werden, wenn er von StabilitÀt spricht. Meine Meinung.
Verangry
Commander
- Registriert
- MĂ€rz 2019
- BeitrÀge
- 2.158
@RYZ3N
Dann muss ich (ĂŒberspitzt dargestellt) ja auch alle meine Settings als "nicht stabil" betrachten, da ich karhu garnicht nutze.
DafĂŒr nutze ich halt jede andere Art es irgendwie zu bestĂ€tigen. Und da sehe ich das dann wie @ZeroCoolRiddler - besonders bei neuen und oder eher Unbekannten DIES - wĂ€re eine PrĂŒfung auf StabilitĂ€t ĂŒber einen lĂ€ngeren Zeitraum halt angebracht gewesen.
Vor allem, wenn ich dann in jeden Thread stolpere und die Ergebnisse poste (kann auch mit 3800 Booten und behaupten ist stabil, wir alle wissen es ist es nicht aber man liest es erstmal)
Das hatte ich ja auch zur Sprache gebracht, leider wurde der Post wohl garnicht erst gelesen.
Wie gesagt und wie du ja auch weiĂt, haben wir alle nichts gegen Erfahrungen und deswegen gibt es diese Community ja, aber und ich will nun nicht wieder alles aufkochen, so wie es in den Wald hinein..
Es ist auch nichts persönliches nur Erfahrungswerte, auch wenn man sein eigenes System anders nutzt als andere sollte man es zumindest auf StabilitĂ€t prĂŒfen oder eben einen Vermerk machen das es keinen Langzeittest hinter sich hat (was er mit den Screens getan hat indem er immer 240% memtest - also 15% je Task - gepostet hat) aber es stach halt immer so hervor als ob es stabil sei.
So nun aber Thema beendet.
Dann muss ich (ĂŒberspitzt dargestellt) ja auch alle meine Settings als "nicht stabil" betrachten, da ich karhu garnicht nutze.
DafĂŒr nutze ich halt jede andere Art es irgendwie zu bestĂ€tigen. Und da sehe ich das dann wie @ZeroCoolRiddler - besonders bei neuen und oder eher Unbekannten DIES - wĂ€re eine PrĂŒfung auf StabilitĂ€t ĂŒber einen lĂ€ngeren Zeitraum halt angebracht gewesen.
Vor allem, wenn ich dann in jeden Thread stolpere und die Ergebnisse poste (kann auch mit 3800 Booten und behaupten ist stabil, wir alle wissen es ist es nicht aber man liest es erstmal)
Das hatte ich ja auch zur Sprache gebracht, leider wurde der Post wohl garnicht erst gelesen.
Wie gesagt und wie du ja auch weiĂt, haben wir alle nichts gegen Erfahrungen und deswegen gibt es diese Community ja, aber und ich will nun nicht wieder alles aufkochen, so wie es in den Wald hinein..
Es ist auch nichts persönliches nur Erfahrungswerte, auch wenn man sein eigenes System anders nutzt als andere sollte man es zumindest auf StabilitĂ€t prĂŒfen oder eben einen Vermerk machen das es keinen Langzeittest hinter sich hat (was er mit den Screens getan hat indem er immer 240% memtest - also 15% je Task - gepostet hat) aber es stach halt immer so hervor als ob es stabil sei.
So nun aber Thema beendet.
SVÎN
Redakteur a.D.
- Registriert
- Juni 2007
- BeitrÀge
- 22.984
@ZeroCoolRiddler & @Verangry ihr wisst ja dass ich sowohl in der Sache als auch in der Deutlichkeit, in der es hier in einigen BeitrĂ€gen rĂŒberkam, zu 100% hinter euren Aussagen stehe.
Das ich einiges [vieles] was ich auf den letzten Seiten gesehen habe, nicht als "stabil" einstufen wĂŒrde, steht ganz klar auĂer Frage. Ich denke da sind wir uns einig.
Vielmehr muss man es einfach auch mal dabei belassen, wenn unmissverstÀndlich erkennbar ist, dass jemand den Argumenten einfach nicht zugÀnglich ist.
Zudem hat sich die Geschichte dann auch ein wenig hochgeschaukelt.
In dem Sinne, alles cool! RAM OC 4 Life!
Das ich einiges [vieles] was ich auf den letzten Seiten gesehen habe, nicht als "stabil" einstufen wĂŒrde, steht ganz klar auĂer Frage. Ich denke da sind wir uns einig.
Vielmehr muss man es einfach auch mal dabei belassen, wenn unmissverstÀndlich erkennbar ist, dass jemand den Argumenten einfach nicht zugÀnglich ist.
Zudem hat sich die Geschichte dann auch ein wenig hochgeschaukelt.
In dem Sinne, alles cool! RAM OC 4 Life!
Zuletzt bearbeitet:
Dragonheart69
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2006
- BeitrÀge
- 421
Ich persönlich habe ja auch nichts gegen "MK one' mir ging es in erster Linie um die ganzen Neulinge und AnfÀnger die hier auch mitlesen und dann der Meinung sind die geposteten Ergebnisse sind "rockstable".
Denn so wurde es prÀsentiert, bin selbst mal wegen solchen Postings in einem anderen Forum, bitterböse auf die Nase gefallen.
Leider wurde seinerzeit erst spÀter darauf hingewiesen das es nicht so war wie es dargestellt wurde....
Wenn ich Einstellungen nur fĂŒr mich und nur fĂŒr meine Hardware vornehme,
DANN POSTE ICH DIESE NICHT IN EINEM RAMOC FORUM !!!!
Aber DASS zu verstehen ist fĂŒr EINEN sowas von kompliziert !!
GrĂŒĂe und gute Nacht
Denn so wurde es prÀsentiert, bin selbst mal wegen solchen Postings in einem anderen Forum, bitterböse auf die Nase gefallen.
Leider wurde seinerzeit erst spÀter darauf hingewiesen das es nicht so war wie es dargestellt wurde....
Wenn ich Einstellungen nur fĂŒr mich und nur fĂŒr meine Hardware vornehme,
DANN POSTE ICH DIESE NICHT IN EINEM RAMOC FORUM !!!!
Aber DASS zu verstehen ist fĂŒr EINEN sowas von kompliziert !!
GrĂŒĂe und gute Nacht
Zuletzt bearbeitet:
MK one
Banned
- Registriert
- MĂ€rz 2017
- BeitrÀge
- 4.889
zum letzen MalDragonheart69 schrieb:
Das ist absoluter Unsinn , meine Settings gelten nur fĂŒr mich , fĂŒr meine Riegel , meine CPU , meine Hardware
Es gibt ĂŒberall Fertigungstoleranzen , auch bei den Ram Riegeln , die einen lassen sich höher takten die anderen nicht , zu meinen Riegeln gibt es viel zu wenig Infos ( = 2 Nutzer ) um von AllgemeingĂŒltigkeit sprechen zu könnnen , da Reous Riegel jedoch genau so gut takten wie meine ist das ein guter Anfang
Wenn du auf " die Nase " gefallen bist , ist das einzig und allein deine eigene Schuld weil du deinen Verstand nicht benutzt hast ...
Ich nutze keine " Safe " Settings , meine Timings sind erheblich schÀrfer als selbst das " Fast " Preset des Dram Kalkulators , man kann sie ohne weiteres als " Extrem " bezeichnen , das der Kalkulator gar nicht vorsieht .
Ein solches " Extrem Setting " kann , muà aber nicht anderwo funktionieren , der 10.000 Nonsens zeigt nur eines , das es auf dem betreffenden System stabil lÀuft .
Der Ram ist wĂ€rmeemfindlich , Gamer die alles bis zur Kotzgrenze ĂŒbertakten , aber das Case nicht gut belĂŒften und keinen LĂŒfter ĂŒber den Rams haben werden niemals damit 3600 erreichen ... . insofern bringt Reous 10.000 % Beleg gar nichts .... , er gilt nur fĂŒr sein System , mein alter 1700x mĂŒĂte sich allzu sehr strecken mit 1,225 v SOC bei 3600 , das ist viel zu hoch
Jeder muĂ seinen eigenen Overclock finden und kann ihn dann selbst verifizieren wie er will
Hier mal das Fast Preset meiner E Die Riegel , das blaue umrandete sind meine wesentlich schÀrferen Timings....
Dir können anderwo funktionieren , mĂŒssen es aber ganz bestimmt nicht.
Es ist auch absolut hohl anzunehmen das sie das mĂŒssten , beim Dram Calculator gibt es dafĂŒr das " Safe Preset " , schon das " Fast Preset " muĂ nicht ĂŒberall laufen und meine sind sehr viel SchĂ€fer als das " Fast " Preset , ein " Extrem " Preset gibt es gar nicht erst . meine Timings könnte man da wohl als solches bezeichnen
Das sind meine Timings die PrimÀr einzig und allein mit meiner Hardware gelten
Jeder der sie anwenden will muĂ sie auf seiner Hardware selbst ĂŒberprĂŒfen , es gibt keine " Garantie " ...
Wer so hohl ist das er meint das meine Timings einfach so ĂŒbertragbar wĂ€ren , ist auf dem Holzweg ...
Zuletzt bearbeitet:
MK one
Banned
- Registriert
- MĂ€rz 2017
- BeitrÀge
- 4.889
noch gröĂerer Nonsens.... , grade im OC Forum wird an den Timings immer weiter gefeilt und versucht sie zu verschĂ€rfen, den Takt hoch zu bekommen , die Leistung zu erhöhen ...Dragonheart69 schrieb:
Kein Wunder das du mal auf " die Nase " gefallen bist ...
Verangry
Commander
- Registriert
- MĂ€rz 2019
- BeitrÀge
- 2.158
@MK one
Ich versuche es nochmal zu erklÀren.
Wenn du ein Setting hast, dass deiner Meinung nach stabil ist wĂ€re ein Test ĂŒber einen lĂ€ngeren Zeitraum nicht verkehrt.
Grund:
Es gibt anderen Ansatzpunkte um an Timings zu Pfeilen. Sei es tRFC runter oder hoch, sei es die CL Werte oder irgend was anderes.
Leute, die sich dann deine Werte anschauen versuchen auf deren Grundlage dann ihre eigenen Riegel zu optimieren.
Nun kommt der Haken.
Es weiĂ keiner (und auch du nicht) ob das stabil ist oder die richtige Stellschraube an der gerade gedreht werden muss, damit ein Settings dann stabiler wird oder nicht.
Nehmen wir einfach mal deine Timings.
Du nimmst 14 17 14 14 wie bist du auf die Idee gekommen es auf die 17 zu stellen?
Ich nehme mal an inspiriert durch den Calculator oder?
Besagter Calculator macht VorschlĂ€ge anhand geprĂŒfter und hinterlegten Daten die gesammelt wurden.
Nichts anderes machen wir hier auch, geben aber obendrein an, ob diese Setting dann bei uns stabil ist um es zu verifizieren. Damit können dann andere ebenfalls mit "arbeiten".
Du hast halt deine eigene Sichtweise und hast auch gute Werte erzielt, man kann es allerdings nicht als Grundlage zum weiteren tunen nehmen.
Nehmen wir die Hynix C- Dies da weiĂ man inzwischen, dass ab einer zu geringen tRFC es einfach nicht weiter geht.
Oder Samsung B-Dies da wissen wir inzwischen alle, wo man dran schrauben kann um es stabil zu bekommen.
Verstehst du auf was ich hinaus will?
Ich versuche es nochmal zu erklÀren.
Wenn du ein Setting hast, dass deiner Meinung nach stabil ist wĂ€re ein Test ĂŒber einen lĂ€ngeren Zeitraum nicht verkehrt.
Grund:
Es gibt anderen Ansatzpunkte um an Timings zu Pfeilen. Sei es tRFC runter oder hoch, sei es die CL Werte oder irgend was anderes.
Leute, die sich dann deine Werte anschauen versuchen auf deren Grundlage dann ihre eigenen Riegel zu optimieren.
Nun kommt der Haken.
Es weiĂ keiner (und auch du nicht) ob das stabil ist oder die richtige Stellschraube an der gerade gedreht werden muss, damit ein Settings dann stabiler wird oder nicht.
Nehmen wir einfach mal deine Timings.
Du nimmst 14 17 14 14 wie bist du auf die Idee gekommen es auf die 17 zu stellen?
Ich nehme mal an inspiriert durch den Calculator oder?
Besagter Calculator macht VorschlĂ€ge anhand geprĂŒfter und hinterlegten Daten die gesammelt wurden.
Nichts anderes machen wir hier auch, geben aber obendrein an, ob diese Setting dann bei uns stabil ist um es zu verifizieren. Damit können dann andere ebenfalls mit "arbeiten".
Du hast halt deine eigene Sichtweise und hast auch gute Werte erzielt, man kann es allerdings nicht als Grundlage zum weiteren tunen nehmen.
Nehmen wir die Hynix C- Dies da weiĂ man inzwischen, dass ab einer zu geringen tRFC es einfach nicht weiter geht.
Oder Samsung B-Dies da wissen wir inzwischen alle, wo man dran schrauben kann um es stabil zu bekommen.
Verstehst du auf was ich hinaus will?
Zuletzt bearbeitet:
