Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

[Alphanerd]

Wie erwartet sind die cpu's schlecht für games, aber für Leute die wirklich die Kerne brauchen perfekt.

Welches Spiel läuft da denn nicht gut drauf? Abgesehen davon, dass es Kanonen auf Spatzen wären.

 

[Shrimpy]

Man kann mit 32 GB auch glücklich werden und später, wenn die Preise besser sind, auf 64 GB aufrüsten.

Wenn man noch keine 32GB hat, stimmt das.
Hat man diese z.b. in einem LGA2011 läst mans aber, da warten einige lieber bis die der RAM wieder zu normalen preisen geht, der 1950X oder 1920X fallendannauch im preis bzw. gibt neue modele.

 

[Spawn182]

Vielen Dank für den Test. Es überrascht mich jetzt nicht, das ein 16C32T Prozessor bei ähnlicher Taktung eine CPU mit entsprechend weniger Kernen bei gut parallelisierten Aufgaben eben genau um diesen Faktor schlägt. Das war schon immer so und ist nicht unbedingt einen Hype wert. Auch das Software mit zufielen Threads nicht klar kommt (siehe NUMA-aware) ist keine Sensation, sondern bekannt für Leute, die schon immer Systeme mit vielen Kernen am Start hatten.

Interessant finde ich, wie plötzlich der Preis vernachlässigt wird. Intel Extreme Prozessoren waren früher immer ein Tabu mit ihrem 1000+ EUR Preistag und nun zieht die Technik plötzlich, wenn man der Stimmung hier glaubt, ins Kinderzimmer ein.

Man hat nur nicht 24/7 Benchmarks auf seinem System laufen und selbst mit meiner Workstation und großen Renderaufträgen, sind diese nicht ständig am laufen bzw. auch dann gibt es leider nie ein schnell genug Große Jobs werden bei mir in die Cloud geschoben. Cinema 4D ist beim Bearbeiten von Szenen oftmals nur Singlethreaded und da gewinnt am Ende der reine Takt.

Mich würde viel mehr interessieren, wie stabil eben dieses Ryzen-Master-Tool ist und wie sich der Prozessor im Alltag verhält. So wie es aussieht, ist das ja noch nicht alles geschmeidig. Und was viel ärgerlicher ist, es wird ein Neustart gebraucht. Könnte auch im Test mal Erwähnt werden oder ich hab es überlesen. Das ist für ein Arbeitspferdchen zumindest für mich ein NoGo.

Final stellt sich die Frage, wenn ich nun eh diesen Sockel habe und hoffentlich bald entsprechende Kühllösungen. Der Singlethread Bereich keinen Blumentopf gewinnt, dann kann ich mir doch auch eine Epyc Lösung, wenn verfügbar bauen, mit entsprechend noch mehr Kernen.

Ich bin unschlüssig, würde gern meine jetzige Plattform ablösen, sehe aber weder bei Team Blau noch Rot die optimale Lösung für meine Zwecke Die Verfügbarkeit von immer mehr Kernen in einem akzeptablen Preissegment macht dies nicht einfacher.

 

[Florianw0w]

Welches Spiel läuft da denn nicht gut drauf? Abgesehen davon, dass es Kanonen auf Spatzen wären.

so auf die schnelle csgo das spiel ist seit 2015 echt kacke optimiert und selbst die nasa pc's schaffen zum teil 200 fps und wenn valve wieder ein update versemmelt 100 oder weniger fps.

 

[borizb]

Ganz nett, was AMD da auf die Beine gestellt hat, Respekt. In Spielen aber wie erwartet hinter Skylake-X und Stromverbrauch ähnlich - keine Überraschungen.

Intels Preise sind im Vergleich natürlich unverschämt.

Genau wie die Preise von z.B. Apple oder Bugatti. Wir reden hier vom Branchenprimus!

Es soll aber tatsächlich Kunden geben, für die Preis EIN Faktor ist, aber nicht DER Faktor.
Mit 16 Kernen schneller zu sein als mit 10 ist absolut keine Kunst. Ich würde gerne nur
mal zum Spaß dann einen Intel 16 Kerner gegen einen AMD 10 Kerner sehen bei gleicher
Ghz Zahl. Das dürfte deutlich weniger knapp werden, als die 5% in Mittel, die sich AMD mit
60% mehr Kernen erkauft.

Auch dass man dem 7740K für 280€ in Spielen kaum das Wasser reichen kann, welcher
weniger verbraucht und verheizt, ist wenig pralle. Unter diesem Test kann eigentlich das
gleiche Fazit gezogen werden, wie beim Original Ryzen. Wer damit nicht encodet oder
sonstige Workstation Jobs macht, kann sich das Geld sparen und einen Intel i5/7 nehmen.
Da braucht man dann auch nicht im BIOS Kompatibilitätsmodi einstellen, kann aus mehr
als 100 Kühlern wählen, man muss auch keine Energiesparmodi für die volle Leistung an-
passen. Auch wenns nur bei diesem einen Spiel im Test auftrat, kann das durchaus noch
mehr Anwendungen treffen. All diese Krankheiten hast du mit nem Intel in der Regel nicht,
und das kann für den nicht-Hobbyschrauber schon den Unterschied beim Kauf ausmachen.

 

[Ned Flanders]

Man findet aber leider auch nirgendwo belastbare Benchmarks *Wink mit dem Zaunspfahl*.

Ein echtes Problem bei X-Plane 11. Und wenn dann mal einer auf Ryzen getestet hat dann mit DDR4 @ 2133MHz. Damit kann man einfach nichts anfangen.

Bei ArmA3 sagen auch alle es würde auf Ryzen nicht gut laufen. Stimmt allerdings überhaupt nicht. Man muss halt vernünftigen RAM in der Kiste haben, wie bei Intel Systemen auch.

Ok, das ist allerdings offtopic

 

[ChrisMK72]

Schöne Teile zum Arbeiten. Gratz AMD !

Aus Zockersicht sehe ich gleichzeitig wie gut der Ryzen 5 1600 schon ausreicht, ab Full HD(und drüber).
Bin schon auf Vergleich CL vs. 1600 gespannt.
Auch aus Preis-/Leistungssicht.

Wenn ich mir, hier im Test, den nur kleinen Unterschied(im Grunde zock' ich mittlerweile alles höher als Full HD) vom 1600 zu den teuren Modellen ansehe, weiß ich nicht, ob 300+€ nur zum Zocken lohnen, wenn's scheinbar auch sehr gut für 200€ geht.
Aber das ist nur eine Randnotiz hier, im Test des Anwendungs-Ryzen.

Schöne Teile haben sie aktuell, insgesamt.
Nicht nur für Anwednungen.

 

[Shrimpy]

Es ist putzig wie einige jetzt die Preise ihrer Lieblingsmarke verteidigen. xD
@borizb, die Kunst hier ist einzig IF, Intel ist der einzige Laden der kein MCM Design entwickelt hat und jetzt dagegen rumheult mit "glued chip".
Sogar Nvidia entwickelt länger ein MCM design für ihre GPUs.

 

[immortuos]

Hmm, wie erwartet in Multicore Anwendungen sehr gut unterwegs, leider ist da der Idle Stromverbrauch, wenn sie den noch drücken könnten wäre der 8 Kerner vielleicht interessant.
Schade dass kein Undervolting getestet wurde, geht da bei TR so wenig?
Auch schade dass die Lanes nicht genauer beleuchtet werden, auch im Vergleich zu Mainstream und Skl-X. Ein Leistungstest mit SLI oder etwas ähnliches wäre da ganz nett gewesen.

 

[slumpie]

Der 7900X läuft schon ganz gut, für "nur" 10 Kerne und 20 Threads. Bereits der 7920X mit 12C/24T wird den 1920X TR einholen, da bin ich mir sicher. Der 7940X mit 14C/28T wird mit dem 1950X gleichziehen, oder diesen gar einholen.

und wenn der 1950X ein richtiger Threadripper ist, was ist dann der 7980X von Intel mit 18/36T. Der wird vermutlich mit dem 1950X den Boden wischen.

Naja, im Anwendungstest-Durchschnitt beträgt der Unterschied zwischen 12 und 16 Kernen ja nur ca. 10%, da die getesteten Anwendungen nur beschränkt, beziehungsweise nicht für diese Anzahl Kerne geeignet sind. Schau dir z.B Dolfyn, FLAC Encoding, Unigine Valley (meiner Meinung nach bescheuert Unigine bei den Anwendungen einzurechnen), Photoshop, Dolphin, Kraken, PCMark, SunSpider und WebXPRT an, da liegt nämlich durchwegs ein 7700K vorne, auch vor einem 7900X...
Bei Spielen ist die ganze Sache weniger interessant, wobei auch da Ghost Recon und Thomb Raider selbst bei den Framerate-Verlaufsmessungen bei der Leistung eines 7700K abriegeln.

Die grossen Intel CPU's werden im gleichen Testverfahren auch nicht viel besser skalieren. Dabei sind die von mir gerade aufgelisteten Titel keineswegs nur herausgepickte pro Intel / contra AMD Rosinen, die skalieren keinen Deut besser auf den Intel CPU's wie man am Vergleich 7900X - 7700K erkennen kann.

Zusätzlich wird für die grösseren Modelle noch ein geringerer Takt erwartet, die zu erwartende Leistungsaufnahme und Hitzeentwicklung wird ebenfalls nicht förderlich sein.
Man sollte nicht vergessen, dass die Leistungsaufnahmen jeweils unter Vollast gemessen wurden. Diese kommen aber nur in Anwendungen zum Tragen, welche auch wirklich vollen Gebrauch der verfügbaren Kernzahl machen. Da liegt dann aber das Leistung/Verbrauch-Verhältnis klar zugunsten von Threadripper bei doch deutlichem Leistungsvorsprung zum 7900X.

 

[Hademe]

Super Test! Freut mich das AMD es nun doch wieder geschafft hat. Scheinen ja Tolle Prozessoren zu sein.
Allerdings brauche ich die Mehrleistung momentan überhaupt nicht, da Der 2600k einfach noch alles mit Bravour erledigt. Bin mit diesem System jetzt schon über 5 Jahre super zufrieden. Mal sehen wie lange er noch mitspielt.

 

[Banned]

Ein Vergleich mit 10 Kernen (andere deaktiviert) gegen den 7900X wäre auch interessant gewesen.

Wobei man auch einfach auf den Vergleich mit den i9 mit mehr Kernen warten kann.

 

[Martinfrost2003]

Also ich bin weiterhin auf den TR 1900X gespannt.
Nur der würde in frage kommen.

Und schaut doch nicht immer auf die Preise am ersten Tag.
Der TR 1900X wird später sicher unter 500€ zu haben sein. Der TR 1950X wird in den nächsten Wochen auch deutlich unter die 1000 Euro Marke fallen.

 

[Lübke82]

Ganz netter Test und CPU. Mich hätten Physikwerte aus 3D-Mark noch interessiert. Hat das einen Sinn, dass die nicht hier dabei sind? Schade. Für den Preis stellt AMD eine gute CPU bereit aber ich denke mal Intel wird da mit ihren CPU´s keine große Mühe haben wieder an die Leistungsspitze zu kommen...wenn da nur nicht der hohe Preis wäre. ;-)

 

[deo]

Die Intels mit gleich viel, bzw. mehr Kernen werden erwartungsgemäß wieder schneller sein, aber bei der TDP von 180 Watt, werden sie dann beim Stromverbrauch noch enorm zulegen als der i9-7900X, der "nur" 140 Watt TDP hat. Dann gibt es wahrscheinlich lange Gesichter, wenn eine CPU beim OC 500 Watt verbrät und wie das gekühlt werden muss.

 

[patrik.bateman]

Sehr schön dass AMD das völlig unaufgeregt alles so hinbekommt. Mehr Leistung als der Mainstream für die nächsten Jahre braucht und das alles im bezahlbaren Rahmen.
Und das Ding wird ja noch beim Kunden reifen - im positiven Sinne.
Wenn Games erstmal mehr als 4 Kerne im Schnitt nutzen gehts immer weiter nach vorne, und mit 16 Kernen hat man natürlich ordentlich Luft

Ich freu mich schon wenn in 5/10/15 Jahren auf den Test verlinkt wird um diesen Quantensprung aufzuzeigen.

In einer Reihe mit dem Pentium MMX,Athlon XP, Athlon 64, Core2Duo und dem Sandy Bridge.

:wink: Hi Mom!

lg

PatB

 

[kumpert]

Der 1950X hat ebenfalls 180W TDP.

 

[YforU]

Dennoch ist der Threadripper fantastisch und das P/L ist bei Intel einfach nur lachhaft ggü. AMD.

Gerade mit Blick auf das P/L sehe ich den 1920X als aktuell nicht sonderlich attraktiv an. Mit TR4 Board kostet das Paket etwas mehr als LGA 2066 + 7900X. Bezogen auf ein breites Spektrum an Anwendungen (betrifft auch Spiele) ist letzterer im Mittel schneller (ausgewogenere Performance) und über UMA/NUMA bzw. Game Mode muss man sich keine Gedanken machen (um das absolute Optimum an Performance zu erzielen).

Beim 1950X sieht es dagegen automatisch anders aus da zum einen aktuell ohne Konkurrenz und zum anderen mit 16C/32T in einem Bereich welcher selbst auf Workstations (Skalierung, Software) oft nicht ausgelastet werden kann. Wenn eine Anwendung skaliert dann aber natürlich brachial schnell. Wer regelmäßig in dieser Nische operiert (Skalierung über n-Threads) bekommt richtig viel fürs Geld.

 

[Motkachler]

Ganz netter Test und CPU. Mich hätten Physikwerte aus 3D-Mark noch interessiert. Hat das einen Sinn, dass die nicht hier dabei sind? Schade. Für den Preis stellt AMD eine gute CPU bereit aber ich denke mal Intel wird da mit ihren CPU´s keine große Mühe haben wieder an die Leistungsspitze zu kommen...wenn da nur nicht der hohe Preis wäre. ;-)

Na ja die intel i9 architektur hat mit 10 kernen schon ihre probleme hitze und verbrauch. Wie das mit noch mehr kernen ausschaut kann man sich denken. Vom preis ganz zu schweigen.

 

[slumpie]

Der 1950X hat ebenfalls 180W TDP.

Was auch einigermassen gut getroffen ist, bei Intel hat die TDP (speziell beim 7900X) wohl eher was mit übertriebener PR-Fantasie zu tun.