Spawn182 schrieb:
Vielen Dank für den Test. Es überrascht mich jetzt nicht, das ein 16C32T Prozessor bei ähnlicher Taktung eine CPU mit entsprechend weniger Kernen bei gut parallelisierten Aufgaben eben genau um diesen Faktor schlägt. Das war schon immer so und ist nicht unbedingt einen Hype wert.
Das Threadripper im Optimalfall 30-50% schneller als Intels Preis-Pendant läuft war jetzt wirklich nicht verwunderlich.
Aber man sieht hier schon wieder wie versucht wird alles Positive auszulassen, nur um Intels CPU nicht ganz so in ein schlechtes Bild zu rücken.
Ausgelassen wird hier störrisch, dass AMDs 1950X dies bei gleicher Leistungsaufnahme macht, also quasi bis zu 50% schneller ist und trotzdem nicht mehr verbraucht, was schon ein kleines Wunder darstellt.
Ausgelassen wird auch die niedrige Kerntemperatur von angenehmen 60 Grad Celsius bei gleicher Leistungsaufnahme.
Ausgelassen wird hier ebenfalls, wie die Mainboards überhaupt keine Probleme haben die benötigte Leistungsaufnahme der CPU zu liefern, insbesondere der SpaWa.
Ausgelassen wird hier, dass diese Plattform satte 64 PCIe-Lanes zu Verfügung stellt während man bei dem gleich teuren 7900 Core X nur 44 Lanes erhält.
Auch das Software mit zufielen Threads nicht klar kommt ist keine Sensation, sondern bekannt für Leute, die schon immer Systeme mit vielen Kernen am Start hatten.
Ja, dies ist in der Tat noch ein Problem. Grund liegt in der teils recht schlechten Multi-Thread-Optimierung so mancher Anwendungsprogramme, die eben nicht für Server-Plattformen ausgelegt werden.
Da aber nun Intel und AMD mit ihrer neueren Produktplattform im Desktop-Segment, nun deutlich mehr CPU-Kerne anbieten, so wird sich das wohl in Zukunft ändern und so manches Programm gar ein Update bekommen.
Interessant finde ich, wie plötzlich der Preis vernachlässigt wird. Intel Extreme Prozessoren waren früher immer ein Tabu mit ihrem 1000+ EUR Preistag und nun zieht die Technik plötzlich, wenn man der Stimmung hier glaubt, ins Kinderzimmer ein.
Ich verstehe nicht warum sie das so verwundert. Solche CPUs gab es schon früher und waren alle im Desktop zu hause. Ich spreche von Intels Extrem-Edition als 4,6 und 8 Kerner sowie von AMDs FX60er. Zugegeben, vielleicht nicht im Kinderzimmer, sondern eher in Papi´s Arbeits- und heimliche Daddel-Daddy-Kiste. Aber sie waren schon immer kaufbar und wurden gekauft.
Nur Intel hat es eben ab ihren 10-Kernern dann wieder deutlicher nach Oben getrieben.
AMD setzt hier die 1000 Euro Grenze wieder ein und schon wird dies als Nachteil gereicht...Vielleicht sollte man nochmals nachschauen, was Intel so für ihren kommenden 16-Kerner verlangen möchte.
Man hat nur nicht 24/7 Benchmarks auf seinem System laufen und selbst mit meiner Workstation und großen Renderaufträgen, sind diese nicht ständig am laufen bzw. auch dann gibt es leider nie ein schnell genug
Große Jobs werden bei mir in die Cloud geschoben. Cinema 4D ist beim Bearbeiten von Szenen oftmals nur Singlethreaded und da gewinnt am Ende der reine Takt.
Es spielt doch keinen Rolle, ob man auch wirklich die Leistung ständig benötigt, denn wenn man sie mal braucht, so hat sie ihre Aufgabe erfüllt. Warum sich ein Auto mit 400PS kaufen ? Man kommt auch mit 60 PS da hin wo man hin will. Aber mit 400 PS kann man dies auch mal schneller machen.
Mich würde viel mehr interessieren, wie stabil eben dieses Ryzen-Master-Tool ist und wie sich der Prozessor im Alltag verhält. So wie es aussieht, ist das ja noch nicht alles geschmeidig. Und was viel ärgerlicher ist, es wird ein Neustart gebraucht. Könnte auch im Test mal Erwähnt werden oder ich hab es überlesen. Das ist für ein Arbeitspferdchen zumindest für mich ein NoGo.
Was jetzt ? Spielkiste oder Arbeitsbüffel ? Entscheide dich.
Es gibt die Option HT im BIOs ab zu schalten. Dann hast du den selben Effekt und trotzdem 16 Kerne zu Verfügung. Sollte für Arbeiten und Gamen locker reichen.
Final stellt sich die Frage, wenn ich nun eh diesen Sockel habe und hoffentlich bald entsprechende Kühllösungen. Der Singlethread Bereich keinen Blumentopf gewinnt, dann kann ich mir doch auch eine Epyc Lösung, wenn verfügbar bauen, mit entsprechend noch mehr Kernen.
Wer sich ein 16Kerner mit 32 möglichen Threads zulegt und sich wegen Problemen in der Single-Threads-Leistung den Kopf zerbricht und sich ernsthaft damit beschäftigt, der sollte sich besser selber einmal überlegen, ob er sich nicht selber ändern sollte und so manches Rückständige alte Programm von der Platte schmeißt und zu Alternativen umschwenkt, die eben moderner sind und mehr Threads unterstützen.
Was nützt der größte Fortschritt, wenn man selber keinen Schritt vorwärts gehen möchte ?
borizb schrieb:
Genau wie die Preise von z.B. Apple oder Bugatti. Wir reden hier vom Branchenprimus!
Es soll aber tatsächlich Kunden geben, für die Preis EIN Faktor ist, aber nicht DER Faktor.
Mit 16 Kernen schneller zu sein als mit 10 ist absolut keine Kunst. Ich würde gerne nur
mal zum Spaß dann einen Intel 16 Kerner gegen einen AMD 10 Kerner sehen bei gleicher
Ghz Zahl. Das dürfte deutlich weniger knapp werden, als die 5% in Mittel, die sich AMD mit
60% mehr Kernen erkauft.
Du sagst es. Der Faktor ist der Preis. Was kostet denn so ein 16-Kerner von Intel nochmal ?
Und ob so ein 16-Kerner von Intel mit deutlich weniger Basistakt, wegen der hohen Leistungsaufnahme, wirklich so viel besser sein wird und vor allem, wenn die Programme die selben Probleme hervorrufen, weil sie eben nur schlecht mit 8+ Kernen skalieren, so wie es bei AMD wohl der Fall ist, dann kann es durch aus sein, dass der 16-Kerner von Intel ebenfalls nicht ganz so gut abschneidet, wie man es ihn nun durch die Kernzahl hochrechnen möchte.
Auch dass man dem 7740K für 280€ in Spielen kaum das Wasser reichen kann, welcher
weniger verbraucht und verheizt, ist wenig pralle. Unter diesem Test kann eigentlich das
gleiche Fazit gezogen werden, wie beim Original Ryzen.
Wird doch auch so gemacht. Der Threadripper ist zum Arbeiten gemacht und weniger fürs Daddel. Schreibt euch dies doch bitte endlich einmal hinter die Ohren.
