Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

[Hallo32]

Das zweite nicht ist hier wohl zu viel reingerutscht.

Fixed

 

[Holt]

Ohne genaue Angaben kann man das aber in der Pfeiffe rauchen.

Vergleichbare Angaben zu Threadripper habe ich gesucht, aber nicht gefunden.

Sofern der Chipsatz nicht mit dazu zählt haben wir schließlich mit 4 PCIe x16 Slots und 3x M.2 die besagten 7 Geräte.

Nein, die Anzahl der PCIe Geräte am Chipstz zählt nicht dazu und ob der Chipsatz dazugerechnet ist oder extra geht, so dass es bei Threadripper dann insgesamt 8 sind (7 plus dem Chipsatz als achtes), weiß ich nicht, könnte mir aber letzteres vorstellen, sonst wären ja nicht 4 PCIe Slots und 3 M.2 Slots mit PCIe 3.0 x4 möglich.

 

[.Sentinel.]

@wadenbeisser
Mein Kuhbeispiel zielt auf die Gesamtrechenleistung im Verhältnis zur Kernzahl ab.
Somit passt das schon.

Eine CPU mit Single- Core Leistung (wir nehmen einen virtuellen Wert) von 50 ist einer CPU mit einer Multicore- Leistung von 50 überlegen. Erstere CPU wird in (fast) allen Anwendungen die Multicore- CPU hinter sich lassen (im schlechtesten Multicore- Fall um knapp 100%).

Grüße
Zero

 

[Arcturus128]

Fakt ist auch Render mal mit einen Bulldozer und schalte alle Kerne ab bis auf einen und takte ihn auf 5GHZ und dann mit allen 8 Treads und takte sie auf 3GHz was ist schneller. ?

4 Kerne mit jeweils 3 GHz sind ja auch insgesamt 12 GHz. Dass das ein Vorteil gegenüber 5 GHz ist erkennt man leicht und zeigt wie schlecht dein Vergleich ist. Man sollte dann die Frage stellen, ob 12 GHz multicore 140 % besser ist als 5 GHz singlecore. Ist es i. d. R. nicht, was zeigt, dass multicore schlechter ist als singlecore.

 

[aldaric]

Singlecore kann nur einen Thread gleichzeitig bearbeiten. Mittlerweile gibt es aber genügend Software die 2 oder gar 4 Threads voraussetzt. Da bringt mir auch eine CPU mit theoretischen 25 Ghz nichts.

 

[Arcturus128]

@Aldraic87
Guter Einwand, das liegt natürlich daran, dass 2 bis 4 Kerne (teils ohne SMT) bisher immer Standard waren. Wenn sich jetzt 6 oder 8 Kerne als Standard durchsetzen wollen die Programme dann eben noch mehr Threads haben. Das ändert aber an der Theorie nichts sondern ist nur ein praktisches Problem.

 

[MK one]

ach bitte ... man kann ne Quad / Octacore Diskussion führen weil Intel 7700 und R7 1700 / 1700x im selben Preisbereich sind und der 7700 hochgetaktet ist .

Da man aber sich keinen 16 Kerner / 32 threads holt wenn man Software benutzt die nur 4 - 8 threads belegen ist diese Diskussion hier sinnlos , ebensowenig holt man sich nen 16 Kerner nur für Gaming .

Fakt ist das Intel s 7900x zum gamen zwar geeignet ist , aber doch oft schlechter ist als nen 7700 in Games ist .

TR ist auch meist nicht schneller in Games als nen 1800x , meist genauso oder nur unwesentlich langsamer .
Mit anderen Worten , beide Prozessoren sind keine Spiele CPu s , auch wenn sie sich ganz wacker schlagen .

Ein potenzieller Käufer für beide sind Nutzer multicorefähiger Software oder Nutzer virtueller Maschienen die den TR als 4 virtuelle Quad Rechner laufen lassen oder 2 Quad s und ein Octacore Rechner oder , oder , oder ....

 

[Mcr-King]

Es sagt ja keiner aber es geht einfach darum dass mann die GHz und die Single Core Performance nicht bis irgendwie steigern, da ist nun mal früher oder später Schluss und deswegen muss man einen anderen Weg gehen.

Da gibt's halt nur Mehr Kerne.

Genauso wie bei GPUs irgendwann der Punkt kommt dass da nichts mehr geht siehe Volta. Auch dort wird man zwangsläufig mehr GPUs auf ein MCM packen.

 

[MK one]

Seh ich genauso ... " Single Core Leistung " ist für nen 16 Kerner recht belanglos , da geht's um Rechenleistung in den Anwendungen für den man sich den 16 Kerner geholt hat .
Wie schon gesagt , man holt sich keinen 16 Kerner für Anwendungen bei denen nur 4 - 8 Threads effektiv benutzt werden ...

Das man den Takt der Cores nicht ewig weiter steigern kann sollte sogar nen Blinder mit Krückstock sehen , man ballert schon jetzt 50 % mehr Strom für 20 % mehr Leistung bei Taktraten über 4 Ghz rein .

 

[Der_Unbekannte]

Nein, AMDs Server CPUs sind die EPYC und die haben mit den Dies des B2 Steppings Dies mit einem anderen Stepping als die RYZEN inkl. der Threadripper mit dem B1 Stepping.

Und wo bitte ändert das irgendetwas an meiner Aussage? Das Stepping ist sowas von egal und irrelevant. Es widerlegt überhaupt keinen meiner Punkte.
Anscheinend hast du den Inhalt meiner Aussage nicht ganz verstanden. Ich würde dir raten, das nochmal langsam zu lesen und zu verstehen.

 

[Holt]

Also ich habe sehr wohl verstanden, du aber nicht, denn wenn die Server CPUs andere Steppings haben und dort Bugs wie der Linux Compilation nicht auftreten, dann sind Threadripper eben keine beschnittenen Serverchips, egal wie du dies siehst.

 

[Ede aus'm Knast]

Weiß zwar nicht wozu, aber hab's mal gemacht. Prime nutzt dann die 4 Kerne noch einen Ticken mehr als die Simulation und der Prozessor wird heißer. Das Spiel arbeitet wie zuvor...

Das kannst du aber völlig vergessen, das geht nicht mal mit meiner 22 Core CPU.
Prime95 und mal ''nebenbei'' Far Cry 4 versucht zu zocken, völlig unspielbar, Rucklorgie vom feinsten.

 

[Wadenbeisser]

Nein, die Anzahl der PCIe Geräte am Chipstz zählt nicht dazu und ob der Chipsatz dazugerechnet ist oder extra geht, so dass es bei Threadripper dann insgesamt 8 sind (7 plus dem Chipsatz als achtes), weiß ich nicht, könnte mir aber letzteres vorstellen, sonst wären ja nicht 4 PCIe Slots und 3 M.2 Slots mit PCIe 3.0 x4 möglich.

Ich glaube da hattest du mich falsch verstanden. Es ging mir nicht um die Geräte am Chipsatz sondern um den Chipsatz als Gerät am Prozessor. Ich denke aber auch das der auf die Angabe nochmal oben drauf kommt denn das entspricht recht genau der Ausstattung der meisten Boards. Es gibt allerdings auch noch welche mit einem zusätzlichen U.2 Port. Die Teilen sich die Ressourcen wohlm mit etwas anderen. Einer der M.2 Anschlüsse liegt da nahe.

 

[MADman_One]

... wenn die Server CPUs andere Steppings haben und dort Bugs wie der Linux Compilation nicht auftreten, dann sind Threadripper eben keine beschnittenen Serverchips

Hmm, und ich dachte bisher das läge daran, das AMD schon seit Monaten Ryzen Kerne für TR gesammelt hat, weil sie welche mit Top Taktraten brauchten (Aussage AMD) und es deshalb noch kein neues Stepping gab, da es zu neu zum selektieren ist (Annahme meinerseits). Weil technisch, dachte ich, sind alle Kerne identisch, oder nicht?

 

[.Sentinel.]

@Aldaric87

Singlecore kann nur einen Thread gleichzeitig bearbeiten. Mittlerweile gibt es aber genügend Software die 2 oder gar 4 Threads voraussetzt. Da bringt mir auch eine CPU mit theoretischen 25 Ghz nichts.

Da hast Du etwas ganz ganz wichtiges aufgegriffen! Das ist nämlich eines der Hauptmisverständnisse, die hier überhaupt zu der ganzen Verwirrung füren.
Ein Computer ist ein Gerät das Sequenziell arbeitet. Es täuscht eine Parallelität nur durch Hin- und Herspringen zwischen einzelnen Threads vor. Das Auslagern eines Threads auf einen anderen Core kostet massiv Zeit und Leistung!

Bei reiner single- Core Berechnung entfallen alle Leistungsverluste des Verteilens der Daten auf unterschiedliche Core- und Cache- Ebenen, weil es nur eine gibt. Keine Latenzsteigerungen durch Intercore- Inter CCX oder sonstigen zusätzlichen Kommunikationswegen und zuletzt fällt das Problem weg, dass sich manche Berechnungen nicht parallel durchführen lassen.

Somit ist das 25 GHz Modell mit derselben IPC (die größe beinhaltet ja sowieso schon eine vermeintliche Parallelbearbeitung von Prozessen) einem Mehrkernmodell mal erheblich und mal weniger erheblich aber immer noch deutlich spürbar überlegen.
Solange das nicht verstanden ist, ist es klar, warum man in jedem neuen Prozessor- Thread immer um gleichen Dinge Diskutiert.

@Mcr-King

...dass mann die GHz und die Single Core Performance nicht bis irgendwie steigern, da ist nun mal früher oder später Schluss und deswegen muss man einen anderen Weg gehen.

Exakt. Es ist eine Notlösung, weil man den Aufwand nicht betreiben will, die Singlecore- Leistung zu steigern (was mit neuen Fertigungstechniken und Materialien aber durchaus noch möglich wäre).

Grüße
Zero

 

[Hägar Horrible]

@Aldaric87


Da hast Du etwas ganz ganz wichtiges aufgegriffen! Das ist nämlich eines der Hauptmisverständnisse, die hier überhaupt zu der ganzen Verwirrung füren.
Ein Computer ist ein Gerät das Sequenziell arbeitet. Es täuscht eine Parallelität nur durch Hin- und Herspringen zwischen einzelnen Threads vor. Das Auslagern eines Threads auf einen anderen Core kostet massiv Zeit und Leistung!

Warum hast du dann eine Quadcore und dazu noch mit HT? Deiner Theorie nach müsste ja ein gleich hoch getakteter i3 dann mindestens die gleiche Leistung erbringen. Warum hast du den dann nicht?

 

[.Sentinel.]

@Hägar Horrible
Du hast meine Ausführung falsch verstanden.
Gleiche theoretische Gesamtrechenleistung - 1 Core/2 Core. Das ist der Vergleich.

Wenn es meine CPU in Singlecore mit 20GHz gäbe, dann würde ich keine Sekunde zögern und mein Modell entsorgen.
Zudem bestätigt sich ja meine Theorie, da z.B. ein gleich hoch getakteter I3 in den meisten Anwendungen und auch in Spielen eine gute Leistung zeigt. Dürfte er ja eigentlich nicht- Hat ja nur die Hälfte der Rechenkapazität der anderen CPUs und müsste daher überall halb so schnell sein.

Schau Dir mal hier an, wie der vermeintlich schwache Core I3 die 4- Kern Konkurrenz in einigen Productivity- Benchmarks fast schon deklassiert, wenn man dessen Singlecore- Leistung erhöht:
http://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i3-7350k,4932-3.html

Jetzt frage ich Dich, wieso das sein kann, dass ein moderner 4-Kern Prozessor in den Adobe Suiten vom steinzeitlichen Dual- Core Prozessor geschlagen wird?

Klingelts langsam?

Und da liegt der Hase im Pfeffer. Je mehr kerne, ohne Steigerung der Singlecore- Leistung, umso weniger "Generalnutzen" in allen Anwendungen. Die Vorteile verlagern sich mit steigender Kernzahl nur auf rechenintensive Applikationen, wohingegen der Großteil der Standardsoftware kaum mehr Leistungssteigerung erfährt.

Es ist ja auch nicht so, dass die Programmierer inzwischen nicht auch 4 Kerne sinnvoll auslasten können (deswegen fällt der 2 Kerner teils inzwischen deutlich ab).

Aber wie gesagt- Das Multicore- Spielchen wird bei komplexen Prozessoren spätestens ab 8 Kernen deutlich ineffizienter. Ab 16 Kernen flacht die Kurve, selbst bei Programmen mit einer ordentlichen Portion parallelisierbaren Codes, durch Erhöhung der Kernzahl unter Beibehaltung der IPC und des Taktes ab.


Grüße
Zero

 

[Zuckerwatte]

Ja hoffe auch. Damit endlich mal jemand rafft, dass ich Ryzen nicht Core i9 vergleiche.

Hm, OK. Ich Vergleiche auch immer Transporter mit Sportwagen. (Autovergleich extra fürs Forum )

Morgen Vergleiche ich dann ein Nokia 3310 und ein Aktuelles IPhone...bin mir sicher , dass das Nokia effizienter ist weil der Akku länger hält und damit ist es gleichzeitig intelligenter... !!!11elf

Bestechende Logik.

 

[Iscaran]

Es ist eine Notlösung, weil man den Aufwand nicht betreiben will, die Singlecore- Leistung zu steigern (was mit neuen Fertigungstechniken und Materialien aber durchaus noch möglich wäre).

Welche Fertigungswunder sollen denn die SingleCore Leistung in absehbarer Zukunft noch massiv steigern ? 7nm ?

Auch eine Strukturverkleinerung alleine wirkt nicht gegen die Physikalischen Grenzen des Materials. Man gewinnt nur etwas Taktfrequenz weil man wegen der kleineren Strukturen wieder die Spannung senken was, was man dann mit "mehr Takt" wieder einfängt.

Mit Si-Chips ist bei plusminus 5-6GHz schluss. Technisch...da hilft dir keine noch so gute Fertigung. Es gibt zwar den Prototypen eines EINZELNEN Si-Transistors der mit irgendwas 10GHz schalten kann - aber eine CPU die einige Milliarden davon verbaut hat wird nie über ca. die Hälfte dieser Schaltfrequenz kommen. Das ergibt sich statistisch aus der Fertigungstoleranz. Es müssen ja ALLE Transistoren die Frequenz mitmachen und das auch noch mit einer gewissen Sicherheitsspanne.

Seit ca. 10 Jahren dümpeln die CPUs an dieser "barriere" nämlich rum, egal ob von Intel oder AMD selbst mit fl. Helium ist bei 7-8GHz schluss...

SingleCore Leistung steigern ist am Ende - nun muss endlich mal die Software welt reagieren und anfangen zu parallelisieren was geht. Und das ist einiges.

Auch vergessen viele dass man mit 10 Kernen ja auch einfach 10x dieselbe "singlecore" applikation oder 10 unterschiedliche parallel laufen lassen kann.

Erinner dich zurück vor 15 Jahren, hat man nicht youtube video geladen UND nebenbei noch was anderes + ein office dokument offen und noch 3 mail programme.....

16C für 1000€ ist ne Ansage dazu mit bis zu 4.2 GHz takt. Threadripper ist schon ne Wucht - wenn man denn entsprechend breitflächige Software fährt - aber in einem Entwicklungsbereich ist das ja eher normal dass man mind. 3 Programme parallel ausführt (bzw. fast parallel).

 

[northly]

Schon faszinierend wie sofort wieder bis zum erbrechen auf dem rumgeritten wird wo das AMD Produkt etwas im Nachteil ist und all das als ausreichend tituliert wird wo der Intel Chip im Nachteil ist, zur Not vergleicht man eben mit einem Produkt das weit ab der Preisklasse und für einen potentiellen Käufer dadurch irrelevant ist.

Am faszinierendsten finde ich allerdings mal wieder diejenigen die singlethread Leistung zum heiligen Gral glorifizieren um zu zeigen wie schlecht das Produkt doch sei und am besten noch mit Intels 4 Kerner vergleichen um dies noch zu unterstreichen.

Ganz ehrlich, besser kann man seine Inkompetenz bei einer Systemzusammenstellung nicht beweisen denn jemand der nicht so viele Kerne benötigt sucht nicht nach einem Produkt wie dem Ripper und die extrem unterschiedlichen Preisklassen schließen sich auch gegenseitig aus.
Respekt für den Mut dies so öffentlich zu demonstrieren!

Word!