News AMD schießt gegen die GeForce GTX 960

@joel Und genau so kauft man Hardware. Nicht mit einer Lüfterjunge-Brille sondern nach Fakten.
 
Ist das "Wir hätten uns mehr von AMD erwartet" als Vorbereitung auf den Mittelklasse GK104 als GTX680 zum Release der HD7000 seitens nVidia schon vergessen?
Das fällt für meine Begriffe exakt in die gleiche Kategorie.
 
Das ist die gleiche Diskussion wie bei Autos:

Hubraum / Turbo / Spritverbrauch
Speicherinterface / Takt / Stromverbrauch

Wichtig ist das, was am Ende rauskommt.
 
Eins ist trotzdem Fakt, eine Nvidia 750ti OC (mit ihrem herausragenden P/L V.) um die 130€ ist sehr cool, und eine GTX970 für ~ 300€ auch... alles dazwischen ist nur eine Mittelfristige Notlösung. Denn entweder ich bin Gelegenheitsspieler oder Gamer - für beide Parteien gibt es diese 2 Top Karten.
 
Volker schrieb:
Es ist eine Pressemitteilung. E-Mail, steckt früh im elektronischen Briefkasten.

Was du willst sind Gerüchte von teilweise echt dubiosen Quellen mit chinese-Google-Translate mit Fakten vom Hersteller direkt gleichsetzen. Sry, aber das sind zwei extrem unterschiedliche Dinge.
Euer Englisch-Google-Translate ist keinen deut besser und liefert ständig falsche Fakten - und das aus einer Presseerklärung! Das ist dann schon nicht ein Gerücht, sondern geht ja in Richtung klare fehlerhafte Berichterstattung. Auch hier und heute erneut.
Berichtet lieber über Gerüchte aus chinesischen Webseiten, wo das dann vielleicht nicht so schnell deutlich wird welche Kompetenzen in der Redaktion fehlen.

Mittlerweile ist CB eine dubiose Quelle geworden - immer häufiger wenn man deinen Massstab ansetzen würde in eurem Glashaus.
 
[F]L4SH schrieb:
Ist das "Wir hätten uns mehr von AMD erwartet" als Vorbereitung auf den Mittelklasse GK104 als GTX680 zum Release der HD7000 seitens nVidia schon vergessen?
Das fällt für meine Begriffe exakt in die gleiche Kategorie.

Nö. Das war ein inoffizielles Statement auf der CES2012.

Hier wird eine offizielle Mitteilung an wohl alle europäischen Medien-Outlets gesendet. Hätte das hier irgendein AMD Mitarbeiter auf einer Party gegenüber einem Typen erklärt, der das auf Twitter veröffentlicht hätte, sähe es anders aus.
 
Ich sehe das Problem von AMD nicht, den wenn die GeForce GTX 960 so schlecht sein wird wie AMD meint zu sein, dann werden sich nur wenige Kunden für diese Grafikkarte entscheiden. Nvidia ist wohl der Meinung so eine Grafikkarte braucht der Markt, also wird sie Angeboten.
 
> Achtung, persönliche Meinung! <

Mir sind folgende Karten unsympatisch, da sie m.E. nicht in die bis dato gängigen Bezeichnungsschemen passten:
  • GTX 960 (sollte eher GTX 950 Ti heißen)
  • R9 285 (zu wenig VRAM)
  • HD 6850/6870 (langsamer als HD 5850/5870)
 
BÄÄÄMMM, das sitzt AMD ! :D:evillol:

Ich bin ja nun kein AMD Fanboy, aber wo sie Recht haben, haben Sie recht!

2 Gbyte VRAM sind heutzutage etwas schwach auf der Brust. Allerdings hätte ich mit einer 960er Karte
nicht die Ambition in Ultra HD zu spielen...
 
Es ist halt alles eine Preisfrage. Wenn die Karte über 200 € kostet, gibt es bessere/günstigere Alternativen.
 
@DirtyOne, dass ist schon wieder eine so pauschale aussage die du da los trittst.

es kommt immer auf den vewendungszweck an. hardcoregamer brauchen mehr als 2gb vram, office nutzer brauchen keine 2gb vram. der gelegenheitszocker braucht 2gb vram.
 
Jan schrieb:
Die Pressemitteilung ist online nicht verfügbar. Sie wurde von uns im Wortlaut in den Kommentaren verlinkt.

Wie hier einige richtig bemerken, gibt es für "unappealing" keine absolut zielsichere Übersetzung. Im Kontext der Meldung wäre "unattraktiv" allerdings zu schwach, zumal es hier mit "unattractive" einen treffsicheren Begriff gibt.
Ja und "unsympathetic" heisst wohl nicht exakt "unsympathisch" - unapealling in diesem Zusammenhang heisst exakt "unattraktiv" und nichts anderes. Das ist zudem auch die Hauptbedeutung des Wortes.
2. unattractive - lacking power to arouse interest. unattractive - lacking power to arouse interest; "being unemployed is a most unattractive prospect"
unappealing - not able to attract favorable attention; "they have made the place as unappealing as possible"; "was forced to talk to his singularly unappealing hostess"
Weil nämlich unappealing verwendet wird um "unattraktiv" zu sagen im englischen.
 
es kommt immer auf den vewendungszweck an. hardcoregamer brauchen mehr als 2gb vram, office nutzer brauchen keine 2gb vram. der gelegenheitszocker braucht 2gb vram.

Wieso? Wenn ich Office nutzen will, brauche ich keine 960er Karte für 200-250€, sondern eine aktuelle APU.

Wenn ich wenig spiele oder nur Retro Games zocke, brauche ich keine Mittelklasse GPU.

Natürlich kommt es auf den Verwendungszweck und individuelle Qualitätsansprüche an!
 
Karten mit 256Bit sind ja nicht nur teurer. Haben eine deutlich erhöhte Leistungsaufnahme und sind lauter. Die heutigen Spiele laufen doch auch wunderbar mit 128Bit oder täusche ich mich da? Aktuell zock ich in 1280x1024 mit 4xAA an einem 17" Bildschirm Warthunder mit der HD4850GS. Allerdings auf UltraLow Quality bei 60fps (VSync). Hatte probeweise die GTX570 drin, ist schon ein Unterschied. Alles maximum, Speicherverbrauch bei 1200MB und 60fps(VSync). Die GTX750Ti soll ja genauso schnell sein wie die GTX570. Da überlege ich nicht lange, ob ich zu der verschwenderischen AMD Fraktion greife. Zumal die GTX750Ti ja 2GB Onboard hat. Wird schon reichen, auch wenn ich den Bildschirm bei einem Defekt auf ein 1366x768 Modell austausche. Nicht jeder braucht 1080p. Ich zuminderst giere nicht darauf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die GTX 960 ist doch eh total unwichtig, man kann sich problemlos eine 970 kaufen und hat dann eine gute Karte die nicht allzuteuer ist. Glaube nicht das die gtx 960 sich au dem markt profilieren wird bei den leuten die weniger zahlen wollen. Zumal es auch gute GTX 970 Karten schon für knapp über 300€ gibt.
 
Tekkenklatsche schrieb:
290X schneller und günstiger? Nein und Nein. Das eine ist eine Pauschalisierung mit bestätigtem Overall-Gegenteil und das andere, wenn man z.B. Geizhals benutzen kann, schlichtweg falsch. Immer wieder die selbe Leier hier...
Doch und Doch ;)
Schon in 1080p ist eine 290X minimal schneller als die 970 Ref. Mit steigender AUflösung wird der Abstand größer. Das musst du auch als Besitzer einer 970 akzeptieren.
http://ht4u.net/reviews/2014/palit_geforce_gtx_970_jetstream_im_test/index39.php

Eine kühle und leise R9 290X, wie die von Sapphire kostet 325€. Entsprechende Modelle einer 970 sind nicht billiger.
 
@zeedy
Auslegungssache & beide Firmen kennen sich ganz gut & das nicht erst seit gestern ... ;-)
Zur Preisgestaltung ... diese ist auch immer vom Konkurrenten abhängig & ob eine 290X besser ist, ist ebenfalls auslegungssache.^^
 
Sentionline schrieb:
Mein Favorit GTX750Ti hat 128Bit, zieht 60 Watt maximal und kostet 125€. Eine Radeon R7 265 hat 256 Bit, zieht 140 Watt und kostet 125€.

Auf ein Jahr hochgerechnet bei Spielen;

R7 265 => ca. 120 Watt x 4 Stunden x 5 Tage x 4 Wochen x 12 Monate = 32,26€
GTX750Ti=> ca 55 Watt x 4 Stunden x 5 Tage x 4 Wochen x 12 Monate = 14,78€

Und das bei 20% mehr Leistung. Nicht gerade die Welt. Zudem ist die Karte dann leiser und ich kann beim Netzteil sparen. Denn es wird keine PCIe versorgung benötigt. In dem Bereich muss AMD dringend arbeiten. Ich sichte nur die R7 250, das ja wirklich lahm ist.

In deinem ersten Beispiel hast du eine Mittelklasse-Graka von NVIDIA mit dem absoluten HighEnd von einem Jahr zuvor verglichen, der Vergleich hinkt. Wie es bei aktuellen Karten in dem von dir angesprochenen Preissegment aussieht weiß ich persönlich nicht, da hast du bestimmt recht. Ich bezog mich auf dein Beispiel mit den Karten von 2004 und 2003.

@ Topic ich teile die Meinung von AMD voll und ganz und jeder der sich ein wenig mit der 900er Reihe von NVIDIA beschäftigt hat wird da zustimmen (müssen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben