smilefaker
Banned
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 1.161
Hardware_Hoshi schrieb:Die böse Intel-Story ist doch mittlerweile schon ein alter Hut. In Wirklichkeit hat AMD das schon lange überstanden, jedoch keine vernünftigen Gesamtpakete mehr auf den Markt gebracht. Bulldozer war der erste Grabstein! Die Übernahme von ATI hat AMD jedoch fast das Genick gebrochen.
AMD ist doch schon jahrelang finanziell zwar nicht am Boden, allerdings jedenfalls knapp davor und da spielt Intels illegales Verhalten damals sicher eine Rolle und ist ein alter Hut.
Allerdings spielt es eine Rolle, soviel bleibt festzuhalten.
Und die Behauptung AMD habe keine vernünftigen gesamtpakete geschnürt, ist für mich persönlich schon wieder eine extreme Aussage.
Die Athlonx2 von 2005 bis 2008 in etwa verkauften sich recht gut und waren vor allem für P/L bewusste Leute ein Tipp.
Mit dem Phenom II, einer sehr beliebten CPU war das GEsamtpaket gegenüber Intel wieder konkurrenzfähig und die Verkaufzahlen schossen in die Höhe ( 24000 verkaufte Exemplare bei Mindfactory), das ist die Größenordnung eines 2500k, was den Retailmarkt angeht.
Ich kann deine Behauptung hier absolut nicht nachvollziehen und die Grafikkarten jetzt mal nicht beachtet.
AMD hätte nie etwas falsch gemacht und überhaupt wären nur die anderen schuld... ist es nicht so? Objektiv betrachtet stimmt das auf jeden Fall nicht!
Die Wahrheit liegt wie so oft in der Mitte. Weiß auch gar nicht wer nur Intel die Schuld geben will, das wäre natürlich ziemlich vermessen das zu tun.
Alleine schon was Bulldozer angeht hat man viele Fehler gemacht.
Dann erkläre mir doch einmal bitte, weshalb z.b. in der Klasse so unsinnig oft die AMD-Desktop-Chips empfohlen werden? Insbesondere wenn Intel in der selben Preisklasse schon wesentlich bessere i3/i5 im Angebot hat.
AMD hat durchaus noch sehr gute Angebote, wo AMD hinterherhinkt ist die Effizienz.
Bei einem durchschnittlichen Anwenderprofil ist das aber nur bedingt ein Problem.
Die Systeme befinden sich zu 95% im idle, vor allem was die PC's von der Stange angeht.
Jemandem das kleinere "schwächere" Paket anzudrehen kann man schon als die gängige Praxis sehen. Wenn dann plötzlich Leistung gebraucht wird, hat man den Fragenden schlichtweg falsch beraten und in die Irre geführt!
Das kleinere und etwas schwächere System ist meistens vernünftiger.
Für die geringere Wahrscheinlichkeit dass 0815 Systeme plötzlich Leistung benötigen und zum Rendern oder sonstigen Dingen verwendet werden, wo Leistung wirklich gebraucht wird, drehst du den Kunden also generell Systeme an, die völlig unnötig sind?
Von dir möchte ich nicht beraten werden.
Bei deinen Beiträgen steckt ja schon fast eine Ideologie dahinter.
"Nur das schnellste ist das beste, wennn AMD nicht den schnellsten Prozessor hat, kann nur Intel empfohlen werden, weil die Leistung könnte ja irgendwann mal gebraucht werden"
Nach dem Motto müsste ich mal zum Einkaufen gehen und statt einer Pizza gleich 200 kaufen, könnte ja sein dass meine früheren Schulfreunde spontan eine Party bei mir planen, oder dass Opa Adalbert bei seinem Surf PC plötzlich Crysis 3 auf Ultra spielen will.
In unserem Betrieb werden für das Sekratariat für Office und etwas Transcription Geräte mit Intel Core I5 Prozessoren gekauft, für etwa 700 Euro pro Gerät.
Dabei würden es auch AMD Rechner von CSL Computer tun, die unschlagbar günstig sind. Beispielsweise eine 65 Watt APU oder eben einen Celeron von Intel.
Und wenn Leistung gebraucht wird, dann gibts immernoch mstsc zum Server, der eben dafür da ist.