Schön zu hören.
Die Bessere Technologie hat doch gesiegt.
Interessant war der Technologie-Entwicklungs-Kampf.
Während PS4 sich sehr früh (vor so 2 Jahren) auf AMDs CPUs und GPUs entschieden hat, überlegte da Microsoft länger. Aber damals vermutete ich schon, dass Microsoft aufgrund des Technologie-Vorteils von AMD @ PS4 ebenfalls gezwungen ist, die selbe Technologie zu nutzen.
BlackWidowmaker schrieb:
Doch hier gilt es nicht nur Umsatz zu generieren, sondern auch Gewinn. Ob AMD stark genug war um "gegen" Microsoft und Sony echte Margen rauszuschlagen..., nun da ist Zweifel nicht ganz unangebracht.
Man kann natürlich unbegründen Zweifeln, oder die Lage mit Verständnis verstehen.
Weil AMD die iGPU und iCPU und iMC alles per IP parat hat, können AMD höchstwahrscheinlich mit jenen Kosten einen ganzen Konsolen-APU entwickeln, den Nvidia braucht um nur ihre iGPU in so eine Konsolen-APU zu bringen. Von Intel wollen wir erst garnicht sprechen, weil die ihre CPU-Architektur nicht so automatiersiert als IP jederzeit parat haben.
Und in den letzten Jahren wurde ja auch nicht nur eine Konfiguration proviert, sondern mehrere. Und in Zukunft warten ja noch die 20nm & 14nm-Shrinks. Weil AMD da alles von der Hand @ IP hat, können sie wesentlich billiger & schneller entwickeln als die Kunkurrenz und trotzdem höhere Margen als die Konkurrenz verlangen. Es hat eben seinen Grund, warum Nvidia im Konsolen-Kampf sofort ausstiegen.
Was passiert eigentlich wenn AMD plötzlich (und gerade wegen Jaguar) pleite geht? Wie schnell könnten Sony und Microsoft ihre Konsolen "umbauen" und dabei Kompatibilität erhalten?
AMD hat ja angekündigt, dass der sogenannte Semi-Customer-Markt von 5%-Umsatz auf 20%-Umsatz steigt. Und weil es im Customer-Markt bisher nur Konsolen-Chips gibt, kannst du dreimal raten, wie hoch die Lizenz-Gewinne die bisherigen Verlust-Stand reduziert.