Btw, eigentlich schon mal jemand aufgefallen dass AMD im GPU Sektor was Performance angeht mit AMD gleichziehen konnte, sogar leicht überholen konnte, obwohl man damals meinte AMD wird nie wieder High-End bringen ^^
Man hat aber ganz vergessen dass man bei Grafikkarten kaum Gewinn gemacht wird. Eventuell ist eine Verschlankung des Apparates besonders im GPU Sektor nicht so sinn frei. Immerhin ist es gang und gäbe das man ein Unternehmens-System verschlankt. Stichwort Reduzierung von Verschwendung (bsp Personalabbau, Neubesetzung ect) und Effizienzsteigerung (neue Tools). Wer sagt, dass ein großer Teil der Mitarbeiter die abgebaut wurden nicht bei der Entwicklung diverser tools verantwortlich waren.
Eventuell kann man jetzt mit NV mit wesentlich weniger Aufwand mithalten und somit einen Gewinn vergrößern den man auch braucht.
Aber über sowas wird hier nicht spekuliert, geredet oder ähnliches. Lieber wird was negatives verbreitet, weil da können mehr mitflamen und mitreden
Oder dass AMD eigentlich zwar in Deutschland die opensource Abteilung geschlossen hat, aber noch weitere Abteilungen führt die sich mit dem Bereich beschäftigen und diejenigen die wichtig sind behalten haben (APU). Vllt wollten einige auch nicht nach Amerika ziehen ?
Ich sehe es so. Konkurrenten sind zwar keine Freunde sind aber in einer Wechselbeziehung. Wie schon x86 64Bit angesprochen wurde, hat auch Intel von AMD Patente und haben einiges nach AMD erst eingeführt, als diese es erfolgreich durchgesetzt haben. Wird vielen wohl gar nicht bewusst sein, weil sie nur Balken vergleichen können, immerhin Schwanzvergleiche lernt man schon im Kindergarten ^^
AMD hat bsp HTT eingeführt, Intel ist dann mit QuickPath nachgezogen. Das heißt Firmen egal ob AMD Intel ect, profitieren davon, wenn ein andere etwas neues auf den Markt bringen, weil man Forschungsgelder spart und den Einsatz eine Invention zu diffundieren. Wenn bsp der FX 8 thread software für Desktop pusht, dann wird Intel auf den Markt kommen und mit einsteigen, besonders dann wen mehr Leute zu mindestens für Anwendungen Prozessoren mit 8 threads kaufen. Besonders wenn ein FX weniger kostet als ein i7. Da wird aber eher von Stromverbrauch gelabert, was Intel ja nur zurecht kommt, weil sie es ja vermarkten. Denn dann müssen sie sich nur auf Fertigung konzentrieren, weniger auf neue Architekturen, die sich erst am Markt behaupten müssten.
Ist AMD mit ihren Modul erfolgreich, ist die Wahrscheinlichkeit groß dass Intel mit etwas ähnlichen auf den Markt kommt. Vllt sogar das gleiche Modul mit HT :O FMA3 macht das ja möglich, dass man auf weniger FPU setzen kann (verbessert mich falls ich mich täusche)
Also ist das was AMD mit den APUs macht sehr geschickt. Denn hier kann Intel nicht auf ein ähnliches knowledge setzen, die Barrieren sind also für Intel größer ein ähnliches System auf den Markt zu bringen. Doch leider wird eine APU immer noch als CPU mit igp verglichen, weil Intel nicht ähnlicheres anzubieten hat. Also merkt man dass auch Hardware-Seiten sich Intels Vorstellungen annähern, was auch verständlich ist weil sie Marktführer sind und die Kunden das hören wollen.
Damit AMD also erfolgreich etwas eigenes auf den markt bringt, ist es sehr sinnvoll auf Module zu setzen die dann mit der igp verschmelzt werden können. Hier kann Intel nicht so leicht mitziehen. Dass man dann aber eventuell Desinteresse verbreitet ist klar, denn der 0815 User wird nicht so schnell erkennen was die neuen Produkte so liefern können und werden dann erst mitziehen wenn sich das Produkt durchgesetzt hat. Man wird vermuten dass die gewissen Nischenmärkte die AMD mit APU momentan versorgt das Kerngebiet darstellen wird... Doch ist es die Norm dass ein radikale Invention meist unter der eigenen Mainstream-Produkte ist aber wesentlich schneller an Performance gewinnen kann.
Schaut euch Vishera an. Der Bulldozer ist ein jahr auf den markt, und AMD konnte mit wenigen Anpassungen und gleichen Fertigung 15% mehr Performance rausholen, in manchen Games noch mehr. Man bedenke dass Steamroller die eigentliche Verbesserung ist.
Viele meinen Phenom II 32nm wäre besser gewesen, aber keiner kann es bestätigen. Kann gut sein, dass die Phenom II Architektur ab 4ghz kaum noch Steigerung geliefert hätte. Ob es überhaupt einen Unterschied gebracht hätte, wenn man bedenkt wie gut der 45 nm Fertigung war und wie schlecht die 32 nm Fertigung am Anfang. Da ist es sinnvoller lieber im Server-Markt gut dazustehen, als im Desktop wo paar nerds sich über kleine Effizienzsteigerung gefreut hätten, die im Gegensatz zu Bulldozer aber kein Potential für die Zukunft mehr gehabt hätten.
Man vergisst es aber, die Erfahrung die man bei Zambezi und Vishera macht auch die Erfahrung mit Richland bringen Steamroller-Produkte weitere Erkenntnisse und Verbesserungen da man das Design besser abschätzen und Fehler finden kann.
Aber ja dann wundert es mich auch nicht, dass manche Leute Server mit Desktop vergleichen, oder nicht verstehen dass man in geschlossenen Systemen wie in einer Konsole von Hardware wesentlich mehr Performance rausholen kann. Aber wundern sich dann, wenn ein Konsolen Game über einem Emulator trotz i7 und fetter Grafikkarte stockt oder am PC trotz stärkere Hardware das Bild nicht unbedingt besser läuft.
Lieber vergleicht man AMD Prozessoren mit Intel Prozessoren die im Desktop besser abschneiden weil die Software nicht selten auf eine gewisse Firma angepasst sind.
Seid doch ehrlich, wenn ein Modul optimal unterstützt wird (und Steamroller setzt deshalb auf 2 decoder).
Spricht man in paar Jahren noch von fake cores, wenn FMA Einzug findet, und ein Modul schneller ist in Cinebench als ein Phenom II weil er softwaretechnisch dann richtig unterstützt wird ?
Tja für fake cores reichts, aber für virtuelle cores nicht
? wieso hat Fake cores eine negative bedeutung ? virtuelle cores nicht ?
Naja für meinen Geschmack sind in Computerbase viel zu viel Metaphern vorhanden, finde ich echt schade.
und wenn doch ist es ein Nischenprodukt.
, sondern arbeite eher mit Programmen, die für Multithreading optimiert sind ^^
...
