News AMDs neue FX-CPUs „Vishera“ überraschend günstig?

[oldmanhunting]

Ich finde, für Leute die einen Office Rechner oder HTPC suchen ist AMD schon noch attraktiv. Geht es Richtung Rechenintensive Anwendungen oder Games mit einer Top Grafikkarte, dann ist man bei Intel besser bedient.

Man darf aber das Argument Stromverbrauch nicht unterschätzen und das machen hier einige.
Ich bin im Haus bereit meinen Kühlschrank gegen einen anderen zu tauschen, weil der neue sparsamer ist. Rechnet man nun einfach die Kosten für die Anschaffung und was man an Energie spart, dann rechnet sich das eigentlich nicht. Was aber vergessen wird, ich habe wieder einen neuen Kühlschrank der evtl. etwas größer und in Edelstahl ist mit Garantie. Also etwas neues.
Würde jeder sein Auto behalten nur weil das Auto noch reicht, würden wir nur ein neues Auto kaufen wenn das alte kaputt ist und nicht mehr repariert werden kann.

Das Argument Intel ist so viel teurer als AMD zieht nur bei Pfennigfuchser. Wer 20% oder auch 30% mehr bezahlt bei einem Intel Rechner bekommt ja auch etwas mehr dafür. Ob das auch genutzt wird ist eine andere Frage. Es liegt einfach in der Natur des Menschen gerne das bessere und schnellere zu haben, solange der Aufpreis überschaubar ist. Bei Computer wo wir da evtl. von 100 Euro unterschied sprechen hake ich das als Peanuts ab.

 

[Meetthecutthe]

*edit*

 

[Schu3]

Meetthecutthe:
ja das hast du recht und das steht sogar in meinem Kommentar, denn dieser Verbrauchsunterschied, hängt vom betrachtetem Zeitraum ab. Je kürzer ich diesen wähle, desto größer wird der Last-Zeit-Prozentsatz und somit auch der Verbrauchsunterschied.
Da stellt sich halt nur die Frage ist das realitätsnah (also nur mal 2-3min zu betrachten)? Oder ist es realitätnäher, wenn ich meinen Betrachtungszeitraum auf 1h/d/m/y ausweite?

CB und alle anderen geben Maximalwerte an, was auch berechtigt ist. Allerdings werden diese immer als DAS Argument schlechthin hergenommen, ohne zu beachten WIE wird ein PC genutzt. Drum reiten alle AMD-Beführworter auch immer darauf rum "Ja aber du lastest deine CPU nicht 24/7/12 zu 100% aus"

 

[Cytrox]

Too little, too late, wie es im Englischen so schön heißt.

Ich hab für meinen Phenom2 x6 damals ~160€ bezahlt - ich sehe jetzt nicht wirklich ein für eine CPU mit weniger IPC, weniger Kernen und geringfügig höherem Takt mehr zu zahlen. Ganz davon abgesehen dass, wenn man sich sowieso mit 4-kernern zufrieden geben muss, man auch zu Intel greifen kann.

 

[Casi030]

Ich finde, für Leute die einen Office Rechner oder HTPC suchen ist AMD schon noch attraktiv. Geht es Richtung Rechenintensive Anwendungen oder Games mit einer Top Grafikkarte, dann ist man bei Intel besser bedient.

Man darf aber das Argument Stromverbrauch nicht unterschätzen und das machen hier einige.
Ich bin im Haus bereit meinen Kühlschrank gegen einen anderen zu tauschen, weil der neue sparsamer ist. Rechnet man nun einfach die Kosten für die Anschaffung und was man an Energie spart, dann rechnet sich das eigentlich nicht. Was aber vergessen wird, ich habe wieder einen neuen Kühlschrank der evtl. etwas größer und in Edelstahl ist mit Garantie. Also etwas neues.
Würde jeder sein Auto behalten nur weil das Auto noch reicht, würden wir nur ein neues Auto kaufen wenn das alte kaputt ist und nicht mehr repariert werden kann.

Das Argument Intel ist so viel teurer als AMD zieht nur bei Pfennigfuchser. Wer 20% oder auch 30% mehr bezahlt bei einem Intel Rechner bekommt ja auch etwas mehr dafür. Ob das auch genutzt wird ist eine andere Frage. Es liegt einfach in der Natur des Menschen gerne das bessere und schnellere zu haben, solange der Aufpreis überschaubar ist. Bei Computer wo wir da evtl. von 100 Euro unterschied sprechen hake ich das als Peanuts ab.

Und wenn man dann mal GENAU Hinschaut,kann man erkennen das der geringere CPU Preis bei AMD meist eine Bessere Graka zur Folge hat und das wiederum bedeutet,das man mit AMD zu 85-90% mehr FPS im Spiel bekommt als mit Intel.
Klar die Tests zeigen natürlich immer wie toll Intel in 5-30s ist,nur die reslichen 5-10Spielestunden ist der AMD mit der Schnelleren Graka vorne,aber das interessiert natürlich kein.
Hauptsache der Intelbalken ist die paar s Länger als bei AMD.

 

[modena.ch]

Zitat entfernt.

Der Vergleich ist Bullshit.
Wer vergleicht schon den IB mit 4.6 Ghz mit BD mit 4.6 Ghz, damit man denselben Takt vergleichen kann?

Wenn schon dann jeweils mit dem Standardtakt und Turbo.

 

[hrafnagaldr]

Ich bin im Haus bereit meinen Kühlschrank gegen einen anderen zu tauschen, weil der neue sparsamer ist. Rechnet man nun einfach die Kosten für die Anschaffung und was man an Energie spart, dann rechnet sich das eigentlich nicht. Was aber vergessen wird, ich habe wieder einen neuen Kühlschrank der evtl. etwas größer und in Edelstahl ist mit Garantie. Also etwas neues.
Würde jeder sein Auto behalten nur weil das Auto noch reicht, würden wir nur ein neues Auto kaufen wenn das alte kaputt ist und nicht mehr repariert werden kann.
.

Ähm wenn ich das mache, braucht es 10 Jahre, bis sich der Kühlschrank amortisiert hat. Komplett schwachsinnig, einen neuen zu kaufen solange der alte noch läuft. Weil man eben nicht einschätzen kann, wie lange Neugeräte halten (Stichwort geplante Obsoleszenz).

Verreckt der vor den 10 Jahren und hat keine 10 Jahre Garantie, dann hab ich erstmal drauf gezahlt.

Ein Auto würde ich nie neu kaufen, wenn das alte noch läuft und sich Repararturkosten im Rahmen halten. Und daher ist bei CPUs bei mir der Stromverbrauch irrelevant. Der PC läuft wenns hoch kommt 4h am Abend, davon selten unter Volllast.

Der Vergleich ist Bullshit.
Wer vergleicht schon den IB mit 4.6 Ghz mit BD mit 4.6 Ghz, demit man denselben Takt vergleichen kann?

Wennschon dann jeweils mit dem Standardtakt und Turbo.

Exakt. Intel ist ja auch pro Takt schneller, deshalb wird die CPU locker gewinnen, wenn man beide CPU auf den gleichen hohen Takt setzt. Allerdings ergibt der Benchmark nur Sinn, wenn man CPUs mit ähnlichem Verbrauch und Preis vergleicht. Wenn dann die Leistung identisch ist, ist es unerheblich, welchen Takt die CPUs haben.
Gerade im Businessbereich werden keine CPUs übertaktet. Das machen ein paar Enthusiasten im Forum hier. Sind sind aber entgegen der eigenen Wahrnehmung nicht relevant.

Wenn nun ein FX-8350 bei 4Ghz in diversen Anwendungen mit einem i7 bei 3.4GHz mithalten kann und weniger kostet steht die CPU geht da. Taktet man nun beide auf 4,6GHz wird Intel gewinnen. Heißt aber nicht, dass die CPU out-of-the-box soviel weniger leistet, als wenn beide bis zum Anschlag übertaktet sind.

 

[Elandur]

@Meetthecutthe
Man kann an den Test zwar sehr gut sehen, dass die Intel-CPUs meistens deutlich schneller sind vor allem wenn man die Übertaktet aber die Preisdifferenz sollte man dennoch nicht außen vor lassen...
Dieser Test zeigt ein 270€ Prozessor gegen ein 160€ Prozessor (obwohl man eigentlich auch den 135€ FX-8120 auf diesen Takt bekommen sollte...).

Stimmt aber schon, dass der Wertverfall bei Intels besseren bzw. Top-Modellen relativ gering ist, aber erst einmal muss das Geld für die Komponenten ausgegeben werden.

 

[N.t.H.]

@Meetthecutthe


....Bullshit?
Ich würde sagen: Da hat man sich die Werte schön aus dem Finger gesaugt, sehr amüsant

U.a. der HyperTransport Speichercontroller des Bulldozer packt die 26GB/s locker.
Dagegen kommt der i7-3770K nur auf 25,6 GB/S (allerdings keine Ahnung ob der Spiecherkontroller mitübertaktet wurde :/)

Frag mich wohl wie viele Dropse der drinn hatte der das geschrieben hat

Edit: Eigentlicher Inhalt des Beitrages: Der Test ist fake

 

[Voyager10]

Es sind meistens immer wieder diesselben die sich den AMD einfach nur schönreden

Natürlich ist die Leistung von AMD Prozessoren für 90% der User ausreichend , nur das die Effizienz bei weitem nichtmehr aktuell ist. Man könnte genauso argumentieren ein VIA Nano x2 oder x4 reicht auch für die Leute aus , das Problem dabei ist die Leute wollen 2012 einen Prozessor mit der verfügbaren Technik von 2012 kaufen und nicht mit dem technischen Stand von 2009 .

 

[myrmex]

Hallo,
ich kann mich Elandur nur anschließen und finde, dass man den Preis mitbedenken sollte und rund 100€ sind nicht wenig. Für mich wäre eher ein Vergleich in der selben Preisklasse sinnvoll und ich schätze da würden die Unterschiede nicht so gravierend sein, wie in diesem Beispiel.

@MikelMolto
Ich muss dir leider (in meinem Fall) wiedersprechen, da ich mir diesen Sommer einen neuen Kühlschrank gekauft habe und dieser wird sich in rund 3 Jahren amortisieren. Ist natürlich auch kein riesen großer und teurer aber er hat genauso viel Platz wie der alte (rund 8 Jahre alt) und verbreicht um ein vielfaches weniger Strom.

 

[aylano]

Ich sehe da einfach seit Jahren keinen Trend, dass der Rückstand von AMD kleiner würde. Eher im Gegenteil. Intel setzt sich in kleinen Schritten immer mehr ab. Da ist keine solche eindeutig positive Entwicklung bei AMDs CPUs, wie es sie bei den GPUs gegeben hat.

Ich sprach, dass die CPU-Situation von Heute so aussieht, wie die GPU in der R600/RV670-Ära.

Wie Vishera wird, wissen wird noch nicht, aber dass der wesentlich näher an Ivy Bridge ran kommt, als die Zambezi an Sandy Bridge, halte ich für eher unwahrscheinlich.

Würde Vishera eine höhere Effizienzsteigerung haben, als Intel mit dem 32nm --> 22nm wäre das ein Mega-Schritt.
Klar ist zu erwarten, dass Vishera nicht mehr Efffzienzsteigerung bringt als 22nm.
Relativ (Fertigungs-Bereinigt) könnte Vishera sehrwohl ein Schritt nach vorne sein. Das war bei AMDs-GPU auch in den letzten Jahren so, wo manche Schritte nach vorne durch andere Einflüsse deutlich verzerrt werden. Deshalb braucht man schon viel Fachwissen, um Schritte zu sehen.

Heute sieht das momentan nicht rosig aus, weil eben neben der Architektur auch noch die Fertigung dazukommt. Nächstes Jahr kommt ja nicht nur Steamroller, sondern auch 28nm. Und der 28nm-Prozess bedeutet nicht nur eine kleinere Die-fläche, sondern könnte auch höhere Performance-pro-Watt bedeuten. Hingegen bringt Intel "nur" die neue Architektur.

Bei GPUs ist es wesentlich einfacher wieder Anschluß zu finden, da sowohl Nvidia als auch AMD ja auf den gleichen Fertigungsprozess zurückgreifen. Bei CPUs muß AMD mit ner 32nm Fertigung gegen 22nm Fertigung antreten. Damit hat man automatisch einen riesen Nachteil bei der Leistungsaufnahme, den man nie und nimmer durch eine bessere Architektur ausgleichen könnte.

AMDs Schwierigkeit war, dass Nvidia gerade dran war im GPU-Markt CUDA & PhysX zu etablieren.
AMD hat es mit RV770 & Nachfolger gerade noch geschafft, diese Marktdurchbringung zu verhindern. Damit hätte Nvidia eine echte Marktdominanz aufgebaut.

Was Cuda & PhysX im GPU-Markt war, ist Intels-Fertigung im CPU-Markt.
Globalfoundries wurde extra Gegründet, um den Fertigungs-Vorteil von Intel zu reduzieren.
Schon heute wird in Dresden mehr Wafer für Dritte hergestellt als für AMD. Somit wird es in Zukunft nicht mehr diese Umsatz-Einbrüche geben, wie es unter AMD gab. Damit braucht Globalfoundries (bei Wirtschaftskrisen & Co) nicht mehr R&D und Produktions-Kosten einsparen, sondern sie können R&D deutlich erhöhen. Und momentan wird in Fab8 eine weitere Forschungsfabriks-Stelle etabliert.

Wenn Globalfoundries wie angekündigt 20nm 2013 und 14nm 2014 bringt, dann sieht die x86-Welt sicher wieder anders aus als heute, wobei 20nm-Bulldozer und 14nm-Bulldozer eher dann 2014 und 2015 kommen werden.

Momentan hat AMD eine schnelle Entwicklungsgeschwindigkeit.
Eine Schnelle Entwicklungsgeschwindigkeit bedeutet nicht, dass das Ergebnis davon im ersten Produkt (Trinity) zu sehen ist, sondern in den vielen Nachfolgern danach. Also, z.b. nicht nur primär Kaveri & Kabini sondern eigentlich auch deren Nachfolger.

Heute ist nicht mal Piledriver in allen Produkte drinnen und in 6 Monaten stehen wir kurz vor Steamroller (Kaveri) oder er ist dann schon da. Zwar ist es nur eine APU, aber da AMD momentan praktisch 4 Architekturen (Bulldozer-Familie (CPU-Only & HSA-APU), Bobcat-Family und GCN-Familie) hat und diese ab diesen Jahr im Jahres-Rythmus kommen, dann bedeutet das im Schnitt EINE überarbeitete Architektur pro Quartal bzw. alle 3 Monaten.

Und das ist eben schnell, da zum Beispiel selbst Bobcat (Mirco-Server) und die GPU (GPGPU) im Server-Markt Einfluss nehmen und somit AMDs Server-Position stärken. Ab nächsten Jahr werden wir mit neuen Produkten quasi überflutet und da müssen wir ständig die neue Server-, Desktop- (Workstation/Performance & Game & Home/Büro) und Notebook-Märkte (Netbook, Ultrabook, Notebook) aktualisieren.

Wenn ich es richtig mitbekommen haben, dass ist der Effizienz-Sprung im Vergleich zum AMD-Vorgänger bei Vishera im Server-Markt größer als im Desktop-Game-Markt.
Und da Intel im Server-Markt noch keine 8/10-Core-22nm-CPUs draußen hat, sieht es dort auch besser gegenüber der Konkurrenz aus.

 

[Meetthecutthe]

Aus diesem Test stammen die Tabellen übrigens ->

http://vr-zone.com/articles/ivy-bri...-july-2012-battle-of-the-flagships/16520.html

 

[duke1976]

Der erste Piledriver ist jetzt gelistet: http://www.heise.de/preisvergleich/852342

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Naja, allzu überraschend ist es ja nicht, daß AMD die Preise niedrig ansetzt.
Schließlich können sie nur noch über den Preis im CPU Markt punkten.

 

[Bauergiesen]

Ich finde, dass die meisten Vergleiche hier einfach nur stinken. Die schöne Gegenüberstellung von Meetthecutthe z.B. Es wird ein i7-3770K mit einem FX-8150 verglichen. Der Intel Prozessor kostet derzeit ca. 280 € und der AMD Prozessor 165 €. Mehr als 100 € Unterschied. Ich finde, dass es traurig wäre, wenn der Intel Prozessor nur gleich gut oder sogar schlechter wäre. Nimmt man z.B. einen gleichteuren Prozessor als Vergleichsbasis ist der Unterschied in der Leistung schon fast vernachlässigbar.
Genauso ist es auch bei der TDP und der Leistungsaufnahme. Es gibt leider keinen wirklichen Standard der beschreibt wie TDP zu messen oder anzugeben ist. Intel gibt diese meistens etwas geringer an und AMD etwas höher.

Aber es wird immer wieder das Gleich bei diesem Thema bleiben. Die einen werden einen schon fast angehenden Monopolisten unterstützten, welcher sich in einige Gebiete (OEM-Markt) rechtswiedrig eingekauft hat - andere werden dennoch derzeit behaupten, dass AMD keine so schlechten Prozessoren baut und man für das gleiche Geld mehr Leistung bekommt.

 

[Voyager10]

@ aylano

Dein Wort in Gottes Ohr, ganz erlich ich würde es AMD wünschen wenn die genannten Fortschritte erst später ins Produkt einfliessen und das Produkt dadurch wieder attraktiver wird , aus dem ganz einfachen Grund weil ich keine 600 Euro Core i3 von Intel sehen will.
Eine Gleichung fehlt aber in deiner Rechnung , Intel lässt in den Jahren auch nicht ihre Hände unter die Hose rutschen und ruhen sich erstmal 3 Jahre aus , ich befürchte nämlich wenn AMD dann die tollen Produkte auf den Markt bringt die du benennst dann ist Intel immernoch 3 Jahre weiter... Der Nachfolger von Haswell soll angeblich eine neue stärkere Grafikarchitektur haben und ob AMD das noch übertrumpfen können wird werden wir dann sehen.

@ Bauergiesen

Es gibt leider keinen wirklichen Standard der beschreibt wie TDP zu messen oder anzugeben ist.

Die Vergleichbarkeit gibt es , nennt sich Performance Pro Watt Vergleiche die du immer bei den Computerbase CPU-Test siehst.

 

[oldmanhunting]

@Casi030
und wenn man eh eine Grafikkarte verbaut hat, dann ist der AMD Vorteil wieder weg.
Meine Meinung ist immer noch, dass wenn ich zocke dann mache ich das nicht mit der iGPU oder APU. Außer ich sitze wie jetzt am Notebook weil ich auf reisen bin.
Mein Notebook hat einen i5-520M, der nun wirklich lahm ist, was die Grafik betrifft. Wenn ich reise, spiele ich aber höchstens einmal abends ein einfaches Spiel und selbst dafür reicht die Grafik dann aus.
Ich finde iGPU/APU Zocker so etwas von uncool, das man da ein anderes Wort als Zocker für finden sollte.

@neo-bahamuth
Irgendwann kommt für jeden der Tag wo man etwas neues kaufen muss (will). Wenn ich mich dann entscheide was ich kaufe, dann ist der Faktor Energie Verbrauch auch anteilig daran beteiligt, was ich kaufe. Es ist ja Komplett schwachsinnig das in der heutigen Zeit zu ignorieren.
Es gibt einfach Leute, die sich gerne einmal etwas neues leisten ohne das es nun finanziell einen Vorteil bringt, was eh selten der Fall ist. Die Hauptsache dabei ist, dass man mit dem was man kauft zufrieden ist. Das man mit einem AMD genauso so zufrieden sein kann wie mit einem Intel streite ich ja nicht ab. Es kann aber genauso anders herum sein und das muss man einfach akzeptieren.
Wer es nicht versteht, dass es Leute gibt, die gerne und bewusst bereit sind etwas mehr zu bezahlen, mit dem kann ich dann auch nicht mehr argumentieren.

 

[Captain_Awesome]

AMD war mal gut, schade das mit anzusehen zu müssen. Ich hatte über 10 Jahre lang nur AMD CPUs jetzt sind die von Intel verbaut, weil sie einfach mehr Leistung bringen und das bei weniger Verbrauch. Und das Preis = Leistungsverhältnis ist mittlerweile auch Top.
vielleicht schafft AMD bei der nächsten Generation das come back!

 

[N.t.H.]

@Meetthecutthe

AMD-System : http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=2426606
"memory speed: Unknown" xDD
Nirgends steht dual Channel

Intel-System: http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=2425748
"Memory Speed: 1200.1 (2,4GHz, Bandbreite von 19,2 GB/s)"
Explizit erwähnt: Dual Channel

mMn trotzdem Fake und unrealistisch sowie unfair und parteiisch
Dual-Channel vs. runtergetaktetes Single-Channel antreten zu lassen...ts ts ts

Außerdem ist der FPS-Vergleich in C2 ebenfalls erstunken und erlogen...zumindest das Intel-Ergebnis. Denn ein 7970 CF-Verbund schafft kaum 90 FPS in den Einstellungen:
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...e-vs-nvidia-geforce-gtx-680-sli.html?start=10