News Anno 2205: Benchmarks zeigen mit Patch 1.2 deutlich höhere Leistung

[Darkscream]

Wenn es nach mir Gänge würde man für so einen Spruch erst mal einen Monat gesperrt werden - aber es geht ja nicht nach mir.

 

[kayD]

Schön dass diese edel konservative Sichtweise auch nur zum Vorschein kommt wenn AMD im Nachteil ist. Ist es umgekehrt, dann darf man die Bodenwischung und Krüppel-Kommentare schonmal bringen Doppelmoral at it's best.

 

[ChrisMK72]

, aber hier findet sowieso gleich wieder ein Grün vs Rot Krieg statt.

Nö.
Ich sag nur: Gute Arbeit, Blue Byte !
Schön.

 

[RipperJoe]

Sehr geil 15% plus nehme ich gerne mit
Wirklich ein tolles spiel!

 

[hrafnagaldr]

Ja, direkt unter diesem Deinem Kommentar geht es schon los. Echt traurig. Noch viel trauriger, das es nicht wegmoderiert wird.

Es gibt ne Ignorierliste, kayD hab ich da schon lange drauf. Inzwischen sinds locker 50 Leute. Wobei man sich von solchen Threads generell einfach fernhalten sollte.
Hier gibt mehr oder weniger hardwareunabhängig ein dickes Leistungsplus und die üblichen Verdächtigen sind trotzdem schon zur Stelle.

 

[leckerKuchen]

Ich will ja jetzt nicht rummaulen. Aber rein aus Interesse, hat sich denn an der miserablen Kepler Leistung seit Release etwas getan?

 

[eston]

ich hatte bisher keine probleme mit dem spiel - super game (nach so vielen reinfällen) - und der patch verspricht gutes.

 

[Don Kamillentee]

Es gibt ne Ignorierliste, kayD hab ich da schon lange drauf.

Stimmt, ich jetzt auch, aber soviele sind noch net drauf. Sein erster Beitrag wurde ja schon weg-moderiert. Ist halt die Frage, ob man die User erzieht oder lieber belanglose Bashingthreads generieren möchte.

Wie auch immer, jeder Hersteller legt mit 1.2 ordentlich zu. Das bedeutet ja, das man - wie schon geschrieben wurde - unbedingt veröffentlichen wollte. Naja, Public Beta - Gold wird es beim Kunden Und 20% sind schon eine Hausmarke. Sowas sollte eigentlich in internen Tests bereinigt werden, sofern diese im passenden Rahmen stattfinden.

 

[Wolfgang]

So so warum wird meine 980 in neuen Bensches sind mehr mit rein genommen... Warum muss ich immer die Karte haben die dann nimmer mit aufgelistet wird. Danke

Das ist ja nur ein Kurztest. Normalerweise testen wir die GTX 980 immer mit. Orientiere dih doch einfach an der GTX 970, die sollte ein guter Wegweiser für die GTX 980 sein

Ich will ja jetzt nicht rummaulen. Aber rein aus Interesse, hat sich denn an der miserablen Kepler Leistung seit Release etwas getan?

In dem Test ist die GTX 770 mit Kepler drin. Das sollte deine Frage beantworten.

 

[oxa1900]

nice ich bin beeindruckt. vllt kauf ich mir das game ja irgendwann nächstes jahr dann doch mal

 

[Simanova]

Und BlueByte war der Knecht der es ausbügeln musste. Danke Ubisoft.

 

[Krautmaster]

das Problem dabei is aber iwi eher das Game selbst. Nach wenigen Stunden wird einem langweilig.

 

[stoneeh]

Bethesda, bitte einmal das gleiche für Fallout 4! Geht teilweise in grafikschwachen Szenen, manchmal gar, wenn man nur vor einem Terminal hockt, auf ner 390 & 6600K auf unter 30 FPS runter.

 

[paccoderpster]

Wieso ist eine GTX970@1.2 gleichauf mit einer Fury X@1.2 in FullHD@Shader sehr hoch?

 

[leckerKuchen]

In dem Test ist die GTX 770 mit Kepler drin. Das sollte deine Frage beantworten.

Jein.
Denn die 960 die ja am "ehesten" vergleichbar wäre fehlt im Test. Das Problem war ja, dass Kepler im Vergleich zu "ebenbürtigen" Maxwell Karten eher bescheiden abschnitt. Ich wollte eigentlich nur wissen ob da seitens NV nochmal nachgebessert wurde da dies im ersten Test, zumindest in den Kommentaren, lautstark kritisiert wurde.
Ich wollte jetzt aber kein Fass aufmachen, so wichtig ist das Ganze nicht. Wie gesagt, die Frage war rein aus Interesse.

 

[xxxx]

Da sieht man wieder schön wie der proprietäre Gameworksmüll AMD absichtlich ausbremst beide Kartenhersteller haben ungefähr gleich viel zugelegt aber trotzdem war es Bluebyte offensichtlich nicht möglich oder so gewollt die Bremse bei AMD Karten zu lösen. Das Benchmark Ranking ist nach wie vor abnormal solche Spiele gehören boykottiert.

 

[Laggy.NET]

Jein.
Denn die 960 die ja am "ehesten" vergleichbar wäre fehlt im Test. Das Problem war ja, dass Kepler im Vergleich zu "ebenbürtigen" Maxwell Karten eher bescheiden abschnitt. Ich wollte eigentlich nur wissen ob da seitens NV nochmal nachgebessert wurde da dies im ersten Test, zumindest in den Kommentaren, lautstark kritisiert wurde.
Ich wollte jetzt aber kein Fass aufmachen, so wichtig ist das Ganze nicht. Wie gesagt, die Frage war rein aus Interesse.

Woher weißt du, dass die 960 gleichauf mit irgendeiner Kepler Karte sein "MUSS"?Nur weils in bisherigen/älteren Titeln mit alten Engines so der Fall war?

Die Architektur ist sehr unterschiedlich. Dass sie Karten von titel zu Titel deutlich unterschiedlich performen liegt in der Natur der Sache. Natürlich fällt es, wenn es Unterschiede gibt nahezu immer zu Gunsten von Maxwell aus, denn sonst hätte Nvidia mit der Entwicklung der neuen Architektur alles komplett falsch gemacht. Die Architektur wurde höchstwahrscheinlich genau an den Stellen optimiert, die zukünftige/moderne Titel fordern.

 

[Chismon]

Da sieht man wieder schön wie der proprietäre Gameworksmüll AMD absichtlich ausbremst beide Kartenhersteller haben ungefähr gleich viel zugelegt aber trotzdem war es Bluebyte offensichtlich nicht möglich oder so gewollt die Bremse bei AMD Karten zu lösen. Das Benchmark Ranking ist nach wie vor abnormal solche Spiele gehören boykottiert.

Das mag für einige Besitzer des Titels erfreulich sein, bestätigt aber nur die (ursprünglich bzw. z.T. immer noch?) miese/schlampige Programmierung des Ubisoft/BlueByte Spiels, danke dafür CB! Es ist sicherlich kein Grund solch eine Vorgehensweise zu loben (wieso nicht schon vorher mit der jetzigen Optimierung, die es für viele besser spielbar macht, veröffentlicht?), während andere Entwickler (WB, EA, Activision, Bethesda, etc.) für ähnliches angeprangert werden und bleiben (Doppelmoral eben). Ja, so etwas würde ich mit einem Kauf auch nicht belohnen (der Zug ist bei mir als Kepler-Kartenbesitzer leider schon lange abgefahren, da gibt es einfach noch zu viele bessere Alternativen anderer Entwickler), zumal es scheinbar BlueByte immer noch an Kompetenz oder Willen mangelt, AMD Kartenbesitzer nicht auszubremsen.

 

[Sontin]

Was ist an dem Spiel "mies/schlampig" programmiert? Eine GTX970 erreicht 60FPS in 1440P mit 2xMSAA.

 

[tek9]

Nun, die AMD Karten brauchen halt einfach möglichst viel Grafiklast, damit sie normal laufen. Mit moderaten Settings und 60+ oder 120+ FPS als Ziel bringen sie die Leistung einfach nicht so oft in Form von deutlich mehr FPS auf die "Straße".
AMD Karten gewinnen durch reduzierte Details nicht so viel FPS, wie Nvidia Karten.

Ob man hier wieder dem Overhead Problem die Schuld geben kann oder obs einfach an der Architektur liegt keine Ahnung.
Grundsätzlich sieht man halt, dass viel Bandbreite und Rohleistung erst bei hoher Last und hohen Auflösungen wirklich zum tragen kommt, während bei geringerer Last die Effizenz der Architektur ausschlaggebend ist und mehr Rohleistung wenig nützt.
Ich erinnere mich da z.B. an den Nvidia G80 und G92. In geringen Auflösungen war der neue, effizientere aber schlechter bestückte G92 schneller, in hohen Auflösungen der alte.

Viele gerede eines Fanboys mit wenig Sinn.

Das Spiel ist von Ubi. Alle Spiele von Ubi laufen auf AMD zumindest ohne Patches immer schlechter als auf Nvidia.

Ich nenne mal die gesamte AC Reihe als Beispiel. Ganz extrem AC3, das ohne Patch auf AMD unspielbar in New York war. Mit Patch läuft AC3 butterweich.