Test Apex Legends: Die Community testet, hier ist die Anleitung

[melloo]

OCAT spuckt mir für eine 1060 unter 1080p ca. 680 AVG FPS aus. Top.

Edit: Liegt an der "Text in Spalte"-Umwandlung. In der Datenvorschau stimmt es noch. Sobald ich auf "Fertig stellen" klicke, verschiebt sich das Komma um eine Stelle nach rechts und aus AVG FPS 68,3834 wird 683,834.

 

[Marcel55]

System: RX Vega 64 CD UV, R5 2600 OC, W10
1920x1080: 127
2560x1440: 93
3840x2160: 53

Der Ryzen läuft mit 4GHz auf allen Kernen, die Vega läuft mit 1642MHz bei 1030mV im Wattman eingestellt (die echten Werte sind in beiden Fällen meist niedriger, ~1580MHz bei 990mV, wenn jemand nen Tipp hat wie man die "Willkür" der Vega reduziert gerne her damit), der HBM läuft mit 1060MHz bei 1000mV. Powerlimit +50% (Verbrauch allerdings unter 260W, also unter Stock-Powerlimit).
Quasi etwas Speicher-OC und GPU-UV damit die Stock-Werte des Custom-Designs (Asus ROG Strix) überhaupt erreicht werden können.
Damit ist meine Vega ne ganze Ecke schneller als die FE in der Tabelle.
Getestet habe ich alle 3 Auflösungen mind. 3 mal, 1080p auf TV und Monitor (macht keinen Unterschied für die FPS), den Rest logischerweise nur aufm TV.

Wenn ich morgen Zeit habe reiche ich mal mein Notebook nach.

Im Anhang mal die Rohdaten von OCAT.

Mein realistischer Use-Case für das Spiel wäre wohl 3840x1620 (VSR) aufm Monitor gelockt bei 75Hz, das sollte klappen. Shooter zock ich normalerweise nicht aufm TV

Edit:
Ich habe noch mal ein paar Messungen mit 21:9 gemacht.
Und festgestellt, dass mein Setting, welches bis UHD wunderbar lief, nicht mehr stabil war, wenn ich 5120x2160 Pixel über VSR genutzt habe. Ich musste die Core-Spannung um 10mV erhöhen und den HBM anpassen auf 1050MHz/1040mV sonst gab es Artefakte.
Damit habe ich folgende Werte erreicht:

Auflösung	FPS
1920x1080 (Vergleichswert)	124
2560x1080	104
3840x1620	62
5120x2160	41

Beobachtung: Während der Verbrauch bei allen Auflösungen bei ca. 240W war schoss er bei 5120x2160 auf ca. 280W hoch. Also irgendwas scheint da in der GPU geweckt zu werden was sonst schläft. Die Anforderungen an die Grafikkarte bei der Auflösung sind schon krass, umso zufriedener bin ich mit den immer noch spielbaren 41fps. Aber mit 280W würd ich nur ungerne zocken das grillt die VRMs auf Dauer (gingen dabei schon auf 105°C hoch, normalerweise unter 100°C). Also vielleicht sollte ich das Powerlimit doch etwas reduzieren.

 

[melloo]

System: GTX 1060 CD, R5 2600, W10
1920x1080: 69,4
2560x1440: 46,5

 

[sethdiabolos]

System: GTX 760 CD, i7 3930k OC, W10
1920x1080: 26,7

Also Spaß macht das Spiel so nicht........

 

[Ned Flanders]

System: RX 470 CD, R5 2600x UV, W10
1920x1080: 59,7

mITX System aus der Signatur, GPU für den Durchlauf nicht übertaktet und ist die 4gb Version der RX470

Bei Cinebench waren dann fast alle zum Testen im Museum?

War aber auch erheblich weniger aufwendig....

 

[Infect007]

Hmm, CapFrameX erkennt bei mir die csv Dateien nicht.
Habe schon mehrmals den Pfad geändert, aber er frisst die Dateien einfach nicht.
Was mache ich falsch?

 

[Baal Netbeck]

Habe schon mehrmals den Pfad geändert, aber er frisst die Dateien einfach nicht.

Hast du sie eventuell umbenannt?

 

[TheOpenfield]

Ist gar nicht so leicht, das Spiel im reinen CPU-Limit zu Benchen. Mit jedem halbwegs aktuellen Prozessor schafft man es selbst mit niedrigster Auflösung (1024x778) und einer Mittelklasse-GPU (1070/2060) nicht vollständig aus dem GPU Limit.

Wollte mal wissen, was meine Sandy noch so bringt, aber mit der 980 Ti werde ich das wohl nicht gänzlich erfahren

1024x778: 164,0

Spoiler: Graph CPU Limit

 

[Infect007]

Hast du sie eventuell umbenannt?

Ja habe ich. Sollte man das nicht?
Habe mehrere Tests gemacht mit UV, ohne UV, altes Windows, neues Windows etc. deshalb musste ich sie umbenennen damit ich nicht den überblick verliere.

 

[Marcel55]

Ist gar nicht so leicht, das Spiel im reinen CPU-Limit zu Benchen. Mit jedem halbwegs aktuellen Prozessor schafft man es selbst mit niedrigster Auflösung (1024x778) und einer Mittelklasse-GPU (1070/2060) nicht vollständig aus dem GPU Limit.

Ne, bei dem Spiel wirklich nicht
Die CPU-Auslastung beim Spielen lag bei mir bei ca. 10%...

 

[Jan]

Vielen Dank an alle, die bisher mitgemacht haben! :-)

 

[sethdiabolos]

Kein Problem. Gerne mehr Tests durch die Community.

 

[Baal Netbeck]

Ja habe ich. Sollte man das nicht?

Ne, wenn die Dateinamen nicht dem erwarteten Schema folgen, tauchen sie nicht auf....das Problem hatte ich auch, weil ich die Dateien benennen und ordnen wollte.....so sind die jetzt in verscheidenste Ordner aufgeteilt.

 

[nospherato]

@Jan
Gerade erst entdeckt:
Danke für die Nennung im Artikel und natürlich den Hinweis auf den Nutzen des RAM OC.
Denke das freut meine RAM OC Kollegen auch sehr!

@Esenel
Glückwunsch zur Top1, auch wenn ich nichts anderes erwartet hatte

 

[Infect007]

Ne, wenn die Dateinamen nicht dem erwarteten Schema folgen, tauchen sie nicht auf....das Problem hatte ich auch, weil ich die Dateien benennen und ordnen wollte.....so sind die jetzt in verscheidenste Ordner aufgeteilt.

Wie kann ich die Dateien denn jetzt am besten umbenennen, damit sie wieder erkannt werden?

 

[Jan]

Mich würde ein Wenig euer Fazit zu diesem Test interessieren. Bei Metro war mehr los, obwohl es hieß "Vollpreisspiel, haben zu wenige". War das in diesem Fall zu kompliziert? Das Wetter zu gut? Das Spiel doch nicht interessant genug?

Nicht falsch verstehen, es war jede Menge los. Aber ich hätte mit mehr gerechnet.

Ergänzung (8. April 2019)

Gerne mehr Tests durch die Community.

Deal!

 

[Baal Netbeck]

Wie kann ich die Dateien denn jetzt am besten umbenennen, damit sie wieder erkannt werden?

Nimm dir eine normale Datei und pass den Namen leicht an....das Programm erwartet offenbar das da am Anfang OCCAT- steht....der Spielname und dann Datum und Zeit.
Du könntest deine Infos in den Namen des Spiels schreiben?

 

[Ned Flanders]

@Jan

Rein aus meiner Sicht: Metro war ich nicht dabei weil ich das Spiel nicht habe und ich natürlich kein Geld für sowas ausgebe. Apex hab ich extra installiert (+Origin Account angelegt) und mittlererweile auch wieder deinstalliert. Aber alles zusammen war das im Vergleich zum beispielsweise R20 Benchmark natürlich echt ein erheblicher Aufwand (Trainingsmission etc, OCAT, Grafik Einstellungen...). Ich hab diesen auch nur mitgemacht, weil es am unteren Ende der Skala aus meiner Sicht zu wenig Teilnehmer gab und ich mit der RX 470 4gb da hab etwas beitragen können. Hätte ich eine 2080 hätte ich es vermutlich nicht gemacht.

Ich würde nicht sagen, die Luft ist raus. Der Aufwand war alles in allem einfach wirklich ziemlich hoch.

R20 war max. simpel. Passmark, Timespy oder CPU-Z Bench und es wären wieder hunderte Messwerte. Liegt einfach an der Natur des Benches.

P.S.: Man sieht ja auch, das Leute mit High End Hardware von solchen Benchmarks mehr angezogen werden als solche mit mid tier Hardware. Am Ende wollen die Meisten halt den Langen haben und scheuen Aufwand wenn sie vorrausschaubar nur im unteren Drittel landen.

 

[TheOpenfield]

Also mein X2 6000+ CB20 Run hat deutlich länger gebraucht, als das durchbenchen jeder Auflösung in Apex

Und solange man eh Freude am Benchen hat..

 

[Ned Flanders]

Klar, aber du kannst halt in der Zeit ein Nickerchen machen oder spazieren gehen.