News Apple tauscht IPS gegen IGZO

Highspeed Opi schrieb:
VA Panels sind "besser" als IPS Panels, da diese einen noch höheren Kontrast haben (3.000:1, statt 1.000:1) und keinen Fettschicht/Glitzereffekt.
Beefsupreme schrieb:
IPS ist nur zum spielen besser. von der bildquallität ist VA eigentlich besser.

Blödsinn. Als ob Kontrast das wichtigste Merkmal für Bildqualität wäre. Viel wichtiger wäre da die Stabilität und Genauigkeit von Farben. Die ist bei IPS wesentlich besser. Bei VA ändert sich je nach Blickwinkel der Farbeindruck (color shifting). Für Anwendungen, bei denen es wirklich auf Bildqualität ankommt sind IPS Panels daher nach wie vor die erste Wahl.
 
Sowas Ähnliches würde ich lieber in Notebooks sehen. Muß keine extreme Auflösung sein, aber die Massen von 15,6" mit 1366x768 und 17,3" mit 1600x900 finde ich mittlerweile etwas veraltet

Dann würde aber noch interessieren wie gut diese Displays mit Interpolation arbeiten
 
"Allerdings sind die Panels etwas langsamer, was die für Spiele total unbrauchbar macht, außer man spielt sehr langsame Spiele oder mit der Konsole."

Na dann hoffe ich mal dass der kommende iMac nicht dieses Panel hat. Will mit dem auch des öfteren mal eine Runde spielen.
 
Vergleichsweise teuer: ja. "Unbrauchbar" für Spiele: völliger Quatsch.
 
Apple wollen IGZO-basierte TFT-Displays von Sharp für das nächste iPhone5 und Ipad3 nutzen. Aber ein Analytiker denkt auch, dass Sharp und Apple ein IGZO basiertes OLED-Display in den nächsten 1 bis 2 Jahren entwickeln werden.
Soll heißen, dass die IGZO Technik nicht an OLED gebunden ist, man diese aber daran binden kann. Im iPad und iPhone wird diese Technik (mit OLED) also vorerst nicht verwendet werden.
IGZO steht für InGaZnO, aus der die TopGate-Elektrode sein soll und als Materialeigenschaft den Vorteil hat, eine wesentlich höhere Ladungsträger-Mobilität aufzuweisen. Ich kenn mich nicht mit VA Panels aus, aber die IGZO dürften eine deutlich höhere Reaktionszeit haben. Was für Apple aufgrund des Spieleangebots ebenfalls ein wichtiges Kriterium sein dürfte.
 
romeon schrieb:
Vergleichsweise teuer: ja. "Unbrauchbar" für Spiele: völliger Quatsch.

+1

Aber wenn man sonst keine Entschuldigung für seine Fähigkeiten in Spiel Y hat - ganz klar, das Display ist lahm. ;)

Was mich an IGZO wundert: Das ist ja scheinbar keine Paneltechnologie (TN, IPS, *VA, PLS), sondern ein Materialsystem. Damit sagts erstmal nichts über die Bildqualität aus, oder?
 
Highspeed Opi schrieb:
Allerdings sind die Panels etwas langsamer, was die für Spiele total unbrauchbar macht, außer man spielt sehr langsame Spiele oder mit der Konsole.


Quatsch, ich spiel auch ne Menge Egoshooter und hab mit meinem 24er PVA keine Probleme. Ausser man hält sich für nen eSport-Progamer, dann könnte man sich einreden dass es ja am bösen Monitor liegt wenn man nicht jeden Server 100:0 wegrult. ;)

Höchstens Input-Lag kann bei sowas von Bedeutung sein, aber das ist bei jedem Monitor anders, da das Einstellungssache ist.
 
Und trotzdem noch LCD... selbst bei 4 facher auflösung kein land gegen amoled...

wenn bezahlbare OLED TV's rauskommen, immer her damit!

mehr als 1920x180 bis zu 50" sind eh Karamellhumbug!

Lieber ein sattes schwarz als 4 fache auflösung...
 
Lieber ein sattes schwarz als 4 fache auflösung...

So etwas sollte man immer etwas subjektiver ausdrücken! Du scheinst hier einen Unfehlbarkeitsanspruch zu stellen.

Und trotzdem noch LCD... selbst bei 4 facher auflösung kein land gegen amoled...

Auch wieder nur deine subjetive Meinung. Das magst du so sehen, und es ist auch legitim. Aber das kann eben jeder anders sehen - ich persönlich finde das schwaz bei OLED auch sehr sehr sexy - aber bisher sind die Handydisplays alle grauenvoll konfiguriert - wenn ich mir die Farben von den Icons auf dem SGS2 ansehe, könnte ich brechen (subjetiv!). Das ist zu krass - nicht mal die Natur bringt solche Farben hervor.

mehr als 1920x180 bis zu 50" sind eh Karamellhumbug!

Ich muss auch einfach mal fragen:
Wie oft hast du denn scho die "4-fache" HD Auflösung in echt mit einer entsprechenden Quelle auf einem 50" Fernseher gesehen? Muss ja verdammt oft gewesen sein - vermutlich sogar direkt neben einem 50" OLED TV, dass du das ganze so objetiv beurteilen kannst.

Bitte entschuldige - ich hasse dieses "Post auseinanderpflücken" eigentlich selbst wie die Pest - und es soll auch kein Rumtrollen sein.
Aber jeder sollte darauf achten, immer zu betonen, dass es sich um eine subjetive Meinung handelt, wenn er solch kontroverse Themen aufgreift.

Zum Thema:
Wir werden sehen :)
Apple hat bei den Displays auch schon so manches mal gewaltigen Mist gebaut (TN-Panel beim Air, Schminkspiegel beim Cinema Display - für 1000€ einfach nur krass sowas anzubieten!) Das zeigt auch immer mehr, dass Apple immer mehr Richtung Consumer Crap geht. Schade eigentlich - ich dachte die Kamera vom 4S wäre ein Anfang - man versucht auch in der Werbung nicht mit den Megapixeln rumzuprollen, sondern betont die "fortschrittliche Optik". Aber nicht, dass uns hier beim iPad 3 Blendwerk vom feinsten vorgelegt wird. Super duper HD Auflösung und dann mit irgendeinen "schlechten" Panel und solchen Tricks wie Pen Tile Matrix. Ich glaube noch nicht ganz dran, aber möglich ist es immer.

Ich freue mich jedenfalls gewaltig auf das iPad 3. Mein 1er hat nur zwei (ein halb) Mankos: 1. zu kleine Auflösung 2. (mir mittlerweile) zu langsamer Seitenaufbau und 2,5. zu schwer
Das 3er könnte schon ein Ersatz werden (mit 16GB ohne 3G - ich brauche kaum Apps außer Tagesschau und Wetter und bin auch nur auf der Couch damit unterwegs und schaue im besten Fall mal auf Reisen nen Film damit) und da das 1er ja auch sehr wertstabil ist, bekomme ich dafür noch einen akzeptablen Preis.

E:
vandread - danke!

Ich habe mir ehrlich noch gesagt noch keine Fotos oder so etwas auf dem SGS2 angesehen - ein Freund hat so ein (durchaus geiles) Handy. Ich habe nur mal durch das Menü gescrollt. Einerseits war ich von diesem phänomenalen schwarz überwältigt (es ist aus meiner -laienhaften- Sicht erstaunlich, dass die schwarzen Pixel direkt neben den leuchtenden Icons nicht heller sind, als die weiter entfernten! Also keine/kaum Lichtstreuung) aber auch angewiedert von den Farben. Da war irgend so ein quietschgrünes Icon, dass von der Farbe her schlimmer war als jeder mit bekannte Textmarker - das hat sich mir ins Gedächtnis eingebrannt. Bevor noch einer fragt, woher ich das wissen will. Es wird hier im Forum ja auch gern mal vom Hörensagen berichtet (Mikroruckler z.B. - mir ist aufgefallen, dass CB noch vo ein paar Jahren, konkreter beim Test X1950XTX CF, kein einziges Wort dazu verlohren hat und auch in den Kommentaren nicht ein Wort davon zu hören war). Und dieser Farbeindruck ist auch wieder nur subjetiv. Farben nimmt jeder anders wahr. Das sieht man an der Farbe türkis. Nehmt euch mal irgend etwas türkises und fragt 10 Leute. 3-4 sagen euch, das ist türkis und der rest teilt sich in "Das ist eindeutig blau/grün" auf. Ich glaube (auch wenn das niemals jemand beweisen werden kann), dass tatsächlich jeder die Farben anders wahrnimmt. Auch wenn ich das jetzt als unwahrscheinlich und eher philosophisch betrachte, kann ich ja nicht ausschließen, dass bei einem anderen das blau genau so aussieht, wie für mich rot aussieht. Wie soll man es denn nachprüfen? Wenn ich mein lebenlang nur "blau" als rot vorgesetzt bekomme, glaube ich auch es ist rot. Es könnte doch tatsächlich sein, dass für den einen das Meer so aussieht, wie für mich Blut. Versteht ihr was ich meine? Sehr philosophisch - und so etwas lässt sich immer extrem schwer in Worte fassen, was die Texte von den "Philosophen" immer wieder eindrucksvoll und nervig beweisen.
 
Zuletzt bearbeitet:
tsingtao schrieb:
@HLK
Höhere Auflösung heißt nicht, dass das angezeigte Bild bzw. der Ausschnitt größer ist...
Das Bild ist lediglich schärfer.

Was das aber mit den Buttons im Forum zutun haben soll, ist mir schleierhaft...


Naja, bei gleicher Diagonale aber höherer Auflösung kann es schon vorkommen, dass Elemente wie zB Buttons auf Webseiten, kleiner sind. Weil zB: 100x100px sind eben keine 10x10mm mehr auf dem Display sondern eben 5x5mm. Man kann das aber durch intelligentes Programmieren kompensieren.
 
@[F]L4SH
... bisher sind die Handydisplays alle grauenvoll konfiguriert - wenn ich mir die Farben von den Icons auf dem SGS2 ansehe, könnte ich brechen (subjetiv!). Das ist zu krass - nicht mal die Natur bringt solche Farben hervor.

das hast du echt schön ausgedrück,
beim s2 sind die farben standartmäßig sogar auf dynamisch gestellt umd diesen "krassen" farben zu erzeugen...
 
Haldi schrieb:
Das ding soll 1/3 weniger Strom. In kombination mit einem 28nm SoC dürfte das Ipad3 sämtliche Batterie rekorde brechen!

dabei muss man allerdings bedenken, dass der stromverbrauch mit höher werdender auflösung auch steigt
 
Normalerweise bin ich ja Fan von solchen Hochzüchtungen, aber muss dann bei solch einer Auflösung nicht auch gleich der Grafikchip deutlich leistungsfähiger werden? Vielleicht kann man das ja nicht direkt vergleichen, aber bei der genannten Auflösung versagen heute doch teilweise noch Mittelklasse-Desktop-Grafikkarten.

Wenn man keine Pixel mehr auf dem Bildschirm erkennt, dann ist das doch schon ausreichend. Man muss doch nicht zwei Mal keine Pixel erkennen können.
 
Child schrieb:
Naja, bei gleicher Diagonale aber höherer Auflösung kann es schon vorkommen, dass Elemente wie zB Buttons auf Webseiten, kleiner sind. Weil zB: 100x100px sind eben keine 10x10mm mehr auf dem Display sondern eben 5x5mm. Man kann das aber durch intelligentes Programmieren kompensieren.

Das ist bei PCs so, aber nicht bei Smartphones und Tablets. Unabhängig von der Auflösung bleibt alles gleich groß. Bei Der Benutzeroberfläche werden doppelt so große Grafiken genommen, ja. Bei websites wird aber so oder so immer dynamisch gezoomt und niemals 1:1 nativ dargestellt. Also gibts keinen Unterschied für den User außer dass das Bild deutlich schärfer und weniger pixelig ist.

Das bekannteste und einfachste Beispiel war ja das iPhone 4. Hier gabs bei der Darstellung bzgl Größe der Elemente absolut keine Unterschiede zum Vorgänger.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Allen Gerüchten zufolge braucht es auch eine Bessere Hintergrundbeleuchtung bei der Besseren Auflösung, wodurch ein grösserer Stromverbrauch des ganzen Bildschirms (inc. Hintergrundbeleuchtung) resultieren kann.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Zitat entfernt)
Die IPS Panels auf die Apple gesetzt hat waren auch nicht die besten ihrer Art. AFAIK waren das eIPS, welche den TNs lediglich in Sachen Blickwinkelstabilität vorraus waren.
Von daher erwarte ich bzgl. der BQ auch mit IGZO keine Wunder, aber wozu auch ? Als ob Tante Waltraut was darauf geben würde.
Von einer HD Auflösung haben alle was und nicht nur prof. Bildbearbeiter, von daher, wayne
 
Turrican101 schrieb:
Quatsch, ich spiel auch ne Menge Egoshooter und hab mit meinem 24er PVA keine Probleme. Ausser man hält sich für nen eSport-Progamer, dann könnte man sich einreden dass es ja am bösen Monitor liegt wenn man nicht jeden Server 100:0 wegrult. ;)

Höchstens Input-Lag kann bei sowas von Bedeutung sein, aber das ist bei jedem Monitor anders, da das Einstellungssache ist.

Damit war auch vor allem der Input Lag gemeint. Zeige mir einen einzigen Monitor mit PVA Panel, welches einen Input Lag fast wie ein TN Panel hat, keine Schlieren und kein Ghosting.
Richtig, es gibt keinen auf dem Markt.

Ob du solch einen Monitor für Spiele geeignet findest oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle. So etwas merken die wenigstens Menschen und wenn du nicht dazu gehörst, ist es einfach nur dein Pech bzw. Glück. Wie man es nimmt.
Meistens merkt man so etwas nur, wenn man zuvor Jahre lang auf einem CRT schnelle Spiele wie Quake gespielt hat, da es dort noch auf viel persönliches Können ankam. Spiele wie BF3 dagegen, benötigen keinen sehr schnellen Monitor und somit wäre das Thema hierfür erledigt und man kann sich jeden Monitor kaufen.

SMO! schrieb:
Blödsinn. Als ob Kontrast das wichtigste Merkmal für Bildqualität wäre. Viel wichtiger wäre da die Stabilität und Genauigkeit von Farben. Die ist bei IPS wesentlich besser. Bei VA ändert sich je nach Blickwinkel der Farbeindruck (color shifting). Für Anwendungen, bei denen es wirklich auf Bildqualität ankommt sind IPS Panels daher nach wie vor die erste Wahl.

Es gibt im Grund keinen "besten" Monitor bzw. Panel.
Jeder Monitor hat seine eigenen Vor- und vor allem Nachteile. Die Kaufentscheidung sollte man nur treffen, wenn man mit den entsprechenden Nachteilen eines Monitors mehr, als mit den Anderen einverstanden ist.

IPS hat ebenfalls keine perfekte Stabilität und "Genauigkeit" von Farben, besonders wenn es um sehr helle oder sehr dunkle Farben geht. Bei Hellen hast du den Glitzereffekt und bei Dunklen hast du von der Seite einen "Lila-Grau-Stich".
PVA hat eine hohe Reaktionszeit und TN dürfte wohl jeder kennen.
Aus genau diesen Gründen, habe ich zwei Monitore. Einen für möglichst (für mich) perfekte Bilder und einen Schnellen für Spiele.


Diskussionen hin oder her.
Einfach auf Apples Monitore warten und selbst sehen. Wen man selbst keine Nachteile sieht oder wahrnimmt, ist doch alles gut und wenn schon, dann muss man eben Alternativen kaufen, ganz einfach.
Mit den heutigen Technologien auf dem Markt, ist es leider unmöglich, DEN Monitor zu kaufen, der für alles perfekt ist und selbst wenn man es könnte, steht nicht fest, ob die Industrie das überhaupt zulassen würde, da man lieber mehrere Monitore verkaufen will.
Die nächste kleine Hoffnung, stellt für mich OLED dar, da Laser sich nicht durchsetzen konnte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Laggy.NET schrieb:
Also das iPhone hat ja ab der 4er Generation auch IPS und da ist absolut gar nichts von diesem typischen "IPS glow" zu sehen..

doch sieht man ;)
(ich habe selber eins)

SMO! schrieb:
Blödsinn. Als ob Kontrast das wichtigste Merkmal für Bildqualität wäre. Viel wichtiger wäre da die Stabilität und Genauigkeit von Farben. Die ist bei IPS wesentlich besser. Bei VA ändert sich je nach Blickwinkel der Farbeindruck (color shifting). Für Anwendungen, bei denen es wirklich auf Bildqualität ankommt sind IPS Panels daher nach wie vor die erste Wahl.

für profianwänder vielleicht aber nicht für dich.
 
Zurück
Oben