News Apple verliert vor Gericht: Blutsauerstoffmessung wird aus watchOS entfernt

[Bengart]

Aber bitte hört auf so zu tun als ob das was böses wäre Mitarbeiter bei anderen Firmen abzuwerben.

Man kann Apple in Schutz nehmen und deren Verhalten immer rechtfertigen. Muss es aber nicht. Oder bekommst Du Geld von denen?

Entwickeln sich mit dem Kauf von SoundUnited aber in die Richtung.
Beim Thema Medizin sind sie definitiv keiner aber bei denen läuft so einiges nicht Rund in den letzten Jahren.

Weiterer Versuch hier den Gegner von Apple zu diskreditieren. Nochmal: bekommst Du Geld dafür? Oder was ist hier die Intention Falschaussagen zu treffen?

 

[Weyoun]

Liegt vielleicht daran weil Masimo vermutlich ein Patent-Troll ist, sowas sollte man dann auch nicht unterstützen.

Nicht jeder Patentehalter ist automatisch ein Patenttroll.

 

[Biedermeyer]

tja, Apple ist inzwischen (zu) maechtig.

Sie koennten, wollen aber nicht zahlen - weil man es kann!
'Erpressung' (warten auf weitere Aussetzungen, Shitstorms mutmasslicher Blutsauerstoffueberwachungstraegeranwaerter) ist das selbstverstaendlich niemals...

 

[Vulvarine]

Wenn bei mir das Sichtfeld kleiner wird, Schwindel dazu kommt und die Pumpe ballert, als wenn es kein Morgen gäbe, ist das ein typischer Zustand von einer Anstrengung, die man nicht häufig machen sollte.

Typischer Tag im Gym 🙃 fünf mal die Woche

 

[carlbreen]

MRD auf der Kante, aber für ein Patent bezahlen, dass man offensichtlich verletzt hat

Besitze kein einziges Apple-Produkt, aber das Patent-System hat Schattenseiten und Patent-Trolle sind real. Wenn man da anfängt zu zahlen und das macht die Runde, dann wird man als gutes Ziel für weitere Patentklagen angesehen.

Würde auch nicht zahlen und lieber Features streichen. Allerdings sollte dann das Geld an den Kunden gehen, der das Feature nicht mehr hat. Der letzte Punkt ist entscheidend.

 

[Bale]

Die Klägerin ist noch immer kein Patenttroll. Patenttrolle können auch weiterhin abgewehrt werden, selbst wenn man in diesem Fall zahlen würde.

 

[zett0]

Wie kommst du auf die idee, das eine firma mit 35 jähriuger geschichte, ~1,2 mrd umsatz, listing im nasdaq und ein bissel standing in der branche ein patenttroll ist? So eine erlaubnisse spezifische medizinprodukte in den USA zu vertreiben vergibt die FDA tatsächlich nicht an jedermann und auch nicht mal eben so.

Wenn Unternehmen versuchen mit Trivialpatenten Konkurrenz zu verhindern sind das für mich Patenttrolle (auch wenn es nicht der Definition von Wikipedia entspricht). Wenn Masimo behauptet, dass Apples Sensor zur optische Blutsauerstoffmessung über 100 Patente verletzt, kann man diesen Eindruck jedoch bekommen. Gerade in den USA kann man für jeden Scheiß einen Patent bekommen. Das wurde ja auch Apple schon öfter vorgeworfen (Rechteck mit abgerundeten Ecken). Masimo wird hier ähnlich arbeiten. Jedenfalls kann ich nicht nachvollziehen, wie man sonst auf über 100 Patente für einen Sensor kommt, wenn die zugrundeliegende Technologie schon seit Jahrzehnten existiert.

 

[Aniwon]

Das Unternehmen ist so unsympathisch. Man hat MRD auf der Kante, aber für ein Patent bezahlen, dass man offensichtlich verletzt hat, gibt es keine Einsicht. Dann ist die Gewinnmarge halt etwas geringer. Nein, man streicht lieber Funktionen, mit denen man zuvor geworben hat.

Ich will dich nur darauf hinweisen, dass du (ich und die meisten anderen) nicht wissen wie der Deal oder die Gespräche zwischen Apple und Masimo verliefen. Irgend etwas passte zwischen den Firmen nicht und es gibt keine Möglichkeit zu wissen was, außer Gerüchte. Es ist sehr naiv sich darauf eine Meinung wie "unsympathisch" zu bilden, vor allem direkt die Arbeit von 161.000 Menschen, etlichen Produkten, tausenden Sub-Firmen einfach mit einem Wort abzustempeln.

 

[quakegott]

Lohnt sich das bei diesem Verkaufspreis?

Diese Frage kann ja nur Rhetorisch sein bei den Preisen die hier aufgerufen werden...

 

[Atnam]

Man kann Apple in Schutz nehmen und deren Verhalten immer rechtfertigen. Muss es aber nicht. Oder bekommst Du Geld von denen?

Nein ich bekomme kein Geld von denen.
Trotzdem finde ich es weiterhin lächerlich wenn sich darüber beschwert wird das Firma x bei Firma y abwirbt. Da gehts überhaupt nicht um Apple direkt sondern um das Arbeitsleben generell.
Es ist vollkommen normal das Mitarbeiter abgeworben werden.

Zusatz hierzu: Laut aktuellen Berichten war es sogar so das sich einen der Entwickler aktiv bei Apple beworben hat und das dann am Ende auch durchgezogen hat nachdem Masimo ihn bei Beförderungen übergangen hat.
Hätte Apple dann einfach nein sagen sollen?

Weiterer Versuch hier den Gegner von Apple zu diskreditieren. Nochmal: bekommst Du Geld dafür? Oder was ist hier die Intention Falschaussagen zu treffen?

Gegenfrage, bekommst du Geld von Masimo für deine Posts?
Beschäftige dich mal bischen damit was mit Sound United passiert ist seitdem sie von Masimo Consumer gekauft wurden bevor du hier auf pseudo intelligent machst.

Ergänzung (16. Januar 2024)

Ich will dich nur darauf hinweisen, dass du (ich und die meisten anderen) nicht wissen wie der Deal oder die Gespräche zwischen Apple und Masimo verliefen.

Genau das ist der Punkt, niemand weiß um welche Summen es da geht.
Und wie gesagt Masimo hat ganz offensichtlich auch bei Apple für ihre W1 Smartwatch kopiert weswegen die beiden Unternehmen hier auch vor Gericht sind.

 

[Jakop]

Das Unternehmen ist so unsympathisch

99% der Unternehmen im Kapitalismus sind doch genau so! Es geht immer nur darum den Gewinn zu maximieren und Lücken zu finden den Gewinn nicht teilen zu müssen. Sei es mit Steuerschlupflöchern oder billigen Arbeitsplätzen oder aber grenzwertige Patentumgehungbzw. -beugung...

 

[Bale]

Wenn Unternehmen versuchen mit Trivialpatenten Konkurrenz zu verhindern sind das für mich Patenttrolle (auch wenn es nicht der Definition von Wikipedia entspricht). Wenn Masimo behauptet, dass Apples Sensor zur optische Blutsauerstoffmessung über 100 Patente verletzt, kann man diesen Eindruck jedoch bekommen. Gerade in den USA kann man für jeden Scheiß einen Patent bekommen. Das wurde ja auch Apple schon öfter vorgeworfen (Rechteck mit abgerundeten Ecken). Masimo wird hier ähnlich arbeiten. Jedenfalls kann ich nicht nachvollziehen, wie man sonst auf über 100 Patente für einen Sensor kommt, wenn die zugrundeliegende Technologie schon seit Jahrzehnten existiert.

Ich verstehe Deinen Gedankengang - 100 Patente in einem Messverfahren klingt erstmal happig, ich bin da bei Dir. Bedenke aber bitte, dass im ultrakapitalistischen Land der unbegrenzten Möglichkeiten auch normal ist, ab einem bestimmten Zeitpunkt Klagen zu müssen.

Es gibt ein Wort dafür, das mir gerade nicht einfallen will. Im Kern geht es darum dass Du spätere Ansprüche, sollten sie irgendwann entstehen, nicht mehr durchsetzen kannst, wenn Du nicht vorher schon alles dafür getan hast, sie durchzusetzen.

Hinzu kommt auch noch die Verpflichtung zum Schutz Deiner Anleger, die drüben natürlich sehr genau genommen wird: Du wirst von einem Anleger verklagt, wenn dieser den Eindruck hat, dass Du - sehr salopp formuliert - auf Gewinn verzichtet hast. Über solche Verfahren hat CB glaube ich auch mal berichtet - ich denke sogar AMD war dort das Ziel. Da haben Anleger geklagt weil AMD etwas gemacht hat, was dem Unternehmen finanziell geschadet hat und damit den Wert der Aktie gedrückt hat. Und dieses "Du musst klagen um Eigentum/Einnahmen zu beschützen" kommt aus identischer Motivation.

 

[Palomino]

Liegt vielleicht daran weil Masimo vermutlich ein Patent-Troll ist, sowas sollte man dann auch nicht unterstützen.

Es ist doch völlig egal, wer der Eigentümer eines Patentes ist. Sofern ein gültiges Patent vorliegt, muss man sich mit dem Eigentümer einigen, wenn man es nutzen will.

Apple hätte den Preis locker bezahlt, wenn sich das gelohnt hätte, aber vielleicht wollte der Patenthersteller gar nicht an Apple lizenzieren.

Es muss es ja auch nicht lizenzieren, sofern es sich nicht um einen Standard handelt, der unter die FRAND Regelungen fällt.

Masimo IST ein Patenttroll. Die mausern sich auf ihren Patent für Blutsauerstoff schon seit Jahrzehnten zum Monopolisten in den USA.

Damit kannst Du jedes Unternehmen als Patenttroll bezeichnen, das seine eigenen Patente ausschließlich für sich selber nutzt. Das ist ihr gutes Recht.

 

[Krazee]

Im hier vorliegenden Fall, geht es um Patentstreit eines mir als Nutzlos erscheinenden Features.

Fällt unter die Kategorie "nice to have". Und da gibt es so Einiges bei Smartwatches/Sportuhren ^^

Ich hab das selbst an meiner Garmin und brauche es nicht. Es zeigt mir immer an 92%, 95%. Und da denke ich mir: "Gut. Sterben, werde ich jetzt zum Glück nicht" xD

Ich hatte jedoch schon einige Gelegenheiten, bei der die Smartwatch auf ein sich anbahnendes Problem frühzeitig verwies.

Wenn ich eine "Smartwatch" brauche, die mir den Blutsauerstoff misst, muss ich echt an mir arbeiten.

Deswegen hab ich sie mir nicht gekauft. Da gabs locker min. 2-3 dutzend andere Faktoren.

Ich lehne mich jetzt mal kurz aus dem Fenster, und denke dass der Großteil der Nutzer Uhren nicht wegen exakt dieses Features kauft.

Wenn man wirklich dort hin kommen will, wo man hinkommen kann, hilft so eine "Smartwatch" jedenfalls nur am Anfang des Weges. Sie ist nicht schädlich, aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss.

Der Weg ist das Ziel. Sportuhr fand ich vor 15+ Jahren schon hilfreich. Hab da mal eine getestet, mich aber am Ende nicht für sie entschieden. Also klar: es geht auch ohne.

Mein Anfang des Weges mit Smartwatch/Sportuhr war dann 2016. Ich kann also ein ganzes Stück weit meine Statistiken einsehen. Von Uhr zu Uhr wird es auch immer ausgefeilter. Ist ne coole Sache. Aller 5 Jahre oder so, gibt es dann mal eine Neue.

Die Entwicklung in dem Bereich ist schon interessant. Und ja: viele Features brauchts am Ende nicht. Dafür ist dann das Portfolio mit den Preisspannen unglaublich breit.

Ich kenn auch Leute, die keinen Sport machen, sich aber die neueste Fenix gekauft haben. Weil einfach ein schmuckes Stück Tech.

Ich kann darüber schmunzeln und muckier mich nicht. Hab ja selbst schon für Features bezahlt, die ich kaum oder gar nicht nutzte. Nicht in dem Ausmaß aber mehr Funktionen sind schon was Feines.

Und darum geht es hier:

Features als Verkaufsargument. Wenn so ein Feature, wofür sie noch nicht mal den Patentinhaber entlohnen, Leute verführen kann, ein Produkt zu erwerben... dann ist das schon was wert. Bis es da zu Gerichtsurteilen kommt, kann es wohl auch dauern. Manch ein Unternehmen zieht vielleicht auch den Schwanz ein, wenn es gegen so eine Größe wie Apple geht. Wer weiß welche Taktiken die so einsetzen, von denen in den Nachrichten nichts auftaucht. Da wird sicher mit harten Bandagen gekämpft.

Am Ende ist so ein Feature drin, weil es bei der Konkurrenz auch drin ist. Sinn oder Unsinn des Features sei mal dahingestellt. Würde es fehlen, dann sähe der Direktvergleich nicht gut für Produkt/Marke X aus.

Und so schaukelt sich das immer weiter hoch mit den Features. Soll mir am Ende recht sein. Stagnation setzt in dem Markt auch recht schnell ein, wenn keine Konkurrenz herrscht. Das hab ich auch schon gesehen.

 

[Atnam]

Es gibt ein Wort dafür, das mir gerade nicht einfallen will. Im Kern geht es darum dass Du spätere Ansprüche, sollten sie irgendwann entstehen, nicht mehr durchsetzen kannst, wenn Du nicht vorher schon alles dafür getan hast, sie durchzusetzen.

Ich denke was du meinst ist Markenrecht. Wenn man dort nicht alles dafür tut die eigene Marke zu schützen dann kann man das Recht an einer Marke verlieren.

Schönes Beispiel dafür ist Lego. Die verklagen nicht alles und jeden der das Wort "Legos" für Klemmbausteine benutzt weil sie das toll finden sondern vielmehr weil sie verhindern wollen das ihr Markennamen unisono als Gattungsbegriff für alle Klemmbausteine offen gelegt wird. Würden sie dagegen nicht gerichtlich vorgehen dann könnte Gerichte ihnen die Marke "Lego" entziehen und jeglicher Hersteller von Klemmbausteinen könnte mit "Legos" etc werben.

Ergänzung (16. Januar 2024)

Hinzu kommt auch noch die Verpflichtung zum Schutz Deiner Anleger, die drüben natürlich sehr genau genommen wird: Du wirst von einem Anleger verklagt, wenn dieser den Eindruck hat, dass Du - sehr salopp formuliert - auf Gewinn verzichtet hast.

Die sogenannte Sorgfaltspflicht gegenüber dem Unternehmen für Vorstände und Geschäftsführer.
Da gehts nichtmal zwingend darum alles dafür zu tun mehr Gewinn zu machen sondern vielmehr den Wert des Unternehmens zu schützen. Man kann den Wert eines Unternehmens ja auch steigern ohne das man mehr Gewinn macht, z.B. indem man Unternehmen zukauft.
Hier gehts immer auch darum ob jemand fahrlässig handelt oder die Entscheidung auf Basis von Fakten getroffen wurde. Es ist das eine aus dem Bauch raus etwas zu kaufen wo einem jeder sagt das das eine scheiß Idee ist (Grüße gehen raus an den Bayer Vorstand für den Monsanto Kauf) oder hab man es auf Basis einer ausführlichen Geschäftsprüfung macht.

 

[aid0nex]

Und vertrau mir. Du bist Hobbysportler. Da muss man sich nicht darüber Gedanken machen, wo die Grenzen sind.

Ich vertraue meinem Arzt und sonst keinem. Der hält Tracking über Sportuhren oder Smartwatches übrigens für durchaus sinnvoll. Mein Hausarzt ist übrigens weiterhin der Mannschaftsarzt einer Handball Bundesliga Mannschaft - also von Profisportlern.

Ergänzung (16. Januar 2024)

Wenn Apple wirklich mit dem nächsten Patch das Feature streicht und damit Leuten die dafür bezahlt haben nachträglich die Leistung kürzt weil sie zu geizig sind ein Patent zu bezahlen, wird das hoffentlich Sammelklagen nach sich ziehen. Insbesondere in den USA haben die ja Tradition. Sowas kann nicht ungestraft bleiben! Entweder sie nutzen die Technik und zahlen dafür, oder sie lassen es gleich von Anfang an raus.

 

[Nightmar17]

Diese Frage kann ja nur Rhetorisch sein bei den Preisen die hier aufgerufen werden...

Die da wären? Wie hoch sind denn die Lizenzkosten. Liegen die bei 500€ pro Gerät? Bei 1000€ pro Gerät?
Oder will man gar nicht erst an Apple lizenzieren?

Ergänzung (16. Januar 2024)

Das kann nicht stimmen, sonst könnte man Geräte welche die Sauerstoffsättigung mit diesem Verfahren messen nicht für teilweise deutlich unter 100 € erwerben

Vielleicht auch nicht das geschriebene aus dem Kontext reißen.
Ich sprach von allgemein Medizin Patenten.
Und wer sagt, dass diese 100€ Geräte die Patente von Masimo nutzen?

Einige Patentinhaber wollen die Patente in erster Linie für sich selbst nutzen und bieten die Patente nur gegen hohe Lizenzzahlungen an, damit es sich für Dritthersteller gar nicht lohnt.

 

[Bengart]

Gegenfrage, bekommst du Geld von Masimo für deine Posts?
Beschäftige dich mal bischen damit was mit Sound United passiert ist seitdem sie von Masimo Consumer gekauft wurden bevor du hier auf pseudo intelligent machst.

Achso, es werden sofort Beleidigungen ausgetauscht. Na toll!

Und Du versuchst weiter Apple ins gute Licht zu rücken. Masimo ist kein Patenttroll und Apple will nicht zahlen. Mir persönlich ist es egal, wer wohin geht. Wenn Apple gezielt Leute abwirbt, dann ist das aber eindeutig ein Indiz, das versucht wird, Patentgebühren zu umgehen. Kann man in Kombination mit ersterem als absolut Geschäftsschädigend ansehen. Da hilft es auch nicht, wenn du deinen Quatsch wiederholst und dich als unreflektierter Apple-Fanboy outest.

Und tatsächlich versuchst du schon wieder Masimo zu diskreditieren. Wozu? Um Apples nicht korrektes Vorgehen zu rechtfertigen. Nichts anderes machst Du, egal wie wild du um dich schreibst.

 

[fdsonne]

Wovon redest du? Bereits verkaufte Geräte betrifft das nicht, sondern nur die jetzt neu in den Handel kommen.
Nachträglich wird die Funktion nicht gestrichen.

Ist dann der Artikel falsch?

Da steht, dass Apple womöglich die Funktion in WatchOS 10 streicht, sofern das Gericht das Verkaufsverbot nicht weiter aufschiebt. Auch wenn das ne doppelte Verneinung ist und sich ein wenig doof ließt bedeutet es nix anders wie, wenn das Verkaufsverbot (wieder) kommt, weil das Gericht so entscheidet, wird die Funktion mit dem nächsten WatchOS gestrichen. (laut Bloomberg)

Ob sie das dann für bereits verkaufte Modelle drin lassen lese ich da hingegen nicht heraus?

 

[Atnam]

Und Du versuchst weiter Apple ins gute Licht zu rücken. Masimo ist kein Patenttroll und Apple will nicht zahlen.

Ich würde dafür gerne erstmal wissen um welche Summen es denn da geht. Solang wir das nicht wissen finde ich die Aussage "Apple will nicht zahlen" sehr weit hergeholt.
Wenn Masimo z.B. 30% Gebühr vom Verkaufspreis will dann sollte denke ich jedem klar sein das das eine Schwachsinsforderung ist die einzig und alleine darauf abzielt das man keinen Deal will. Ist nur natürlich nur hypotetisch und würde auch nicht rechtfertigen was Apple hier am Ende getan hat.

Wenn Apple gezielt Leute abwirbt, dann ist das aber eindeutig ein Indiz, das versucht wird, Patentgebühren zu umgehen. Kann man in Kombination mit ersterem als absolut Geschäftsschädigend ansehen. Da hilft es auch nicht, wenn du deinen Quatsch wiederholst und dich als unreflektierter Apple-Fanboy outest.

Das hat halt einfach nichts mit Quatsch zu tun. Wenn man danach geht dann dürfte man niemals irgendwen irgendwo abwerben weil theoretisch immer know how über Firmengeheimnisse mit abwandert. Dafür muss man nichtmal Sourcecode klauen oder so.

Und tatsächlich versuchst du schon wieder Masimo zu diskreditieren. Wozu? Um Apples nicht korrektes Vorgehen zu rechtfertigen. Nichts anderes machst Du, egal wie wild du um dich schreibst.

Ich hab nie gesagt das Apples Vorgehen korrekt ist was die Patentverletzung angeht. Da verstehst du etwas komplett falsch. Wenn ein Gericht es so sieht das Apple gegen die Patente verstoßen hat, dann sollen sie dafür bitte auch bezahlen.
Mir ging es lediglich darum das immer so getan wird als ob Mitarbeiter bei der Konkurrenz abzuwerben etwas total besonderes und negatives wäre.