News Apple vs. Epic Games: Apple will 27 % Provision von iOS-App-Entwicklern auf Nicht-In-App-Verkäufe

[KlaasKersting]

An Sony, Nintendo und MS zahlt Epic Games die branchenüblichen 30% angeblich gerne und ohne öffentliches Drama.

Auf Nachfrage nennt Epic die subventionierte Konsolenhardware als Grund. Das ist nur leider gelogen, sogar Sony hat Marge an der PS5 und von Nintendo müssen wir gar nicht erst anfangen, die Switch ist hochprofitabel.

Der Grund dürfte eher sein, dass Epic den Laden schließen könnte, wenn Sony und Nintendo sie vor die Tür setzen.

Oder es gibt ein Abkommen, über das Stillschweigen vereinbart wurde, nach dem Epic deutlich reduzierte Sätze im Vergleich zu kleineren Entwicklern zahlt. Halte ich für sehr wahrscheinlich.

 

[SoDaTierchen]

Steam will auch 30% - warum ist es hier ein Problem?

Weil Steam keinen Zwang ausüben kann. Wer das kacke findet, der veröffentlicht auf einer anderen Plattform. Oder aus Konsumentensicht kauft auf einer anderen Plattform. Man kann es dem PC-Benutzer zumuten anstelle von Steam (kostenfrei) einfach Epic Games Launcher (kostenfrei) zu installieren. Wahlweise auch jede andere Plattform. Dasselbe übrigens bei Android. Mit F-Droid gibt es sogar eine Recht große Alternative, außerdem haben diverse Hersteller ja ihre eigenen Stores.

Apple iOS ist eine Plattform ohne Alternativen, einfach "ein anderes Smartphone kaufen" ist nicht verhältnismäßig. Apple missbraucht hier macht, deshalb ist der Aufschrei groß. Auf iOS gibt es keine alternativen Stores oder Betreiber.

Kann man gut finden oder nicht, aber deshalb ist der Aufschrei hier Groß. Übrigens war bei Steam der Aufschrei nicht viel geringer, bis Epic Games mehr Dynamik in das PC-Vertriebsumfeld gebracht hat.

 

[der Unzensierte]

Ok, die zwei grössten Banausen auf dem Schulhof sind sich nicht grün. Bin gespannt wie das weiter geht - weil ich kann mir nicht vorstellen das der Drops schon gelutscht ist. Der Ausgang wird wohl richtungsweisend für ähnlich gelagerte Fälle. Die Aufteilung des Betrages könnte mir als Nutzer (nicht von Apple, aber generell) eigentlich völlig Wumpe sein. Wenn ich denn nicht der Meinung wäre das Tencent dann seine Schäfchen auf eine andere Art und Weise (Preiserhöhung?) ins Trockene bringt.

 

[fullnewb]

"Um ein Abonnement abzuschließen loggen Sie sich bitte auf unserer Webseite ein."

So bekommt man von Äpfeln keine Bauchschmerzen. Oder halt die 37%

( 1 / (1 - 0,27) ) = ~1,369

einfach auf den Preis aufschlagen. Dann zahlen Apple-User halt mal wieder mehr. So what.

 

[Rollkragen]

Irgendwie müssen doch die ganzen Patente bezahlt werden, sonst passiert wieder das wie mit der aktuellen Watch. Apple langt doch auch schon bei den Gesundheitsdiensten im Abo kräftig zu.

 

[kachiri]

Wenn ich denn nicht der Meinung wäre das Tencent dann seine Schäfchen auf eine andere Art und Weise (Preiserhöhung?) ins Trockene bringt.

Dann müsste man ja programmieren. Netflix, YouTube und Co bekommen es ja auch hin, dass der Kunde sein Abo halt im Browser oder an einem anderen Endgerät abschließt, ohne das Apple daran verdient.
Und wenn der Kunde dann doch über die App den In-App-Kauf wählt, wird es, wie du ansprichst, halt einfach teurer

 

[LegolasML]

Ganz ganz schlechtes Beispiel. Das Problem der Landwirte ist nämlich nicht die Streichung der Subventionen, sondern die Dumping-Preise, die der Handel bezahlt und die kaum - eigentlich gar nicht - reichen, um wirklich "wirtschaftlich" zu wirtschaften

Ich bin mir zwar sicher, dass die Margen im Lebensmittel-Einzelhandel auch nicht riesig sind. Die Masse macht es hier. Aber hier bezahlen wir als Kunde ohnehin viel zu wenig. Aber man zeigt sich ja solidarisch mit den armen Bauern. An der Kasse mehr bezahlen möchte aber von denen dann auch wieder niemand.

Und wenn nicht mehr der Produzent die Preise bestimmt, sondern der Händler unabhängig der Produktionskosten. Ja prima.

Anderes Thema. Aber hier geht es ohnehin um digitale Güter. Die werden einmal programmiert und dann massenweise verkauft. Da hält sich mein Mitleid in Grenzen. Am Huntertuch nagen die großen Entwickler sicher nicht. Und wie gesagt. Wie DA mein Geld verteilt wird, ist mir einfach nur Rille.

Zu den Dumping Preisen sei auch gesagt es gab mal bei Penny die "Wahre Kosten" Aktion, oder bei einem REWE Partner Kaufmann wurden die Preise für Fleisch-Artikel angeschrieben, die es bräuchte um auch die Bauern fair zu bezahlen.
Da wollten die Kunden dann plötzlich nicht mehr so viel kaufen und haben sich über die hohen Preise beschwert.

Die Frage hier ist eigentlich nur, ob die 27% für den Kunden/Spieler mit drauf geschlagen werden, da sie ja nicht woanders kaufen können, oder ob der Entwickler einfach weniger bekommt.

 

[Daddi89]

Wieso diskutiert man hier mehrheitlich über die normalen, marktüblichen 30% die im AppStore verlangt werden? Um die geht es gar nicht, sondern darum, dass Apple auch für Verkäufe außerhalb ihrer Platform Geld haben möchte.

Ich frag mich persönlich wie sie das durchsetzen wollen. Wo soll der Anspruch Apples herkommen, nur weil der Link von einem iOS Gerät aus geklickt wurde? Ich verstehe ihren Warnhinweis und find den ein Stück weit auch okay - aber Geld haben wollen kann ich dort nicht verstehen. Bin gespannt auf die Begründungen vor Gericht.

E: Und können wir bitte aufhören hier über deutsche Bauern und Märkte zu sprechen? Gibts dafür nicht den Off-Topic Bereich?

 

[Fighter1993]

An der Kasse mehr bezahlen möchte aber von denen dann auch wieder niemand.

Ist ja auch nicht so das nicht alles schon teuer genug ist… das System ist das Problem es müsste sich Grundlegend etwas ändern sonst wird das nie was.
Und solange es die Börse und Aktien gibt wird es nur schlimmer werden.

Typisch Apple wer den Hals nicht voll kriegt… warum muss es immer und immer noch mehr sein.

 

[schM0ggi]

Apple iOS ist eine Plattform ohne Alternativen, einfach "ein anderes Smartphone kaufen" ist nicht verhältnismäßig. Apple missbraucht hier macht, deshalb ist der Aufschrei groß. Auf iOS gibt es keine alternativen Stores oder Betreiber.

Unabhängig davon, ob ich das aktuelle Geschehen rund um Epic und Apple gut/schlecht finde, eine Frage zu deiner Aussage:

Diese Situation hast du auch bei den Konsolen von Sony, Microsoft und Nintendo. Also missbrauchen, nach deiner Aussage, diese Hersteller auch ihre Macht?

 

[Fighter1993]

bräuchte um auch die Bauern fair zu bezahlen.

Wie kann es dann trotzdem funktionieren? Klar Subventionen das bedeutet aber auch gleichzeitig. Irgendjemand bekommt für seinen Scheiß viel zu viel zb Apple und das Geld müssten eig die Bauern haben.
So wird es mit Steuergeldern Quersubventioniert.

 

[kachiri]

Um die geht es gar nicht, sondern darum, dass Apple auch für Verkäufe außerhalb ihrer Platform Geld haben möchte.

Doch genau um die ging es initial. Und die 27% werden wohl auch nur fällig, wenn quasi nur die Zahlung "ausgelagert" wird, aber nicht die Leistung von Apple.
So zumindest mein Verständnis.

Ich beziehe mich hier nur auf den Fall von Epic. Auch wenn die sich in dem Konflikt selbst eher als Wohltäter darstellen...

 

[eston]

find ich gut - dann hat das auslagern der shops und verkäufe auf ihre externen seiten endlich wieder ein ende. dort kann man zb mit google/ apple guthaben nicht bezahlen - das nervt und ich finde es auch frech - immerhin wird zum spielen ja dennoch die entsprechende smartphoneplattform verwendet

 

[gustlegga]

Apple melkt also schon die Richtigen.

Du meinst die Apple Kunden ?
Denn die Entwickler werden ihre Kosten schön brav auf den Endverbraucherpreis draufschlagen.
Man siehts ja schon daran was zB meine bergfex Wetter App auf Android kostet und was der Apple Kunde dafür hinlegen darf.

@ Topic:
Der arme Tim Cook sucht wohl schon kreative Möglichkeiten um die "Verluste" auszugleichen die demnächst entstehen, wenns mit so Steuersätzen von unter 1% wie in Irland demnächst vorbei ist, und weltweit eine Digitalsteuer von 15% kommt für global agierende IT Konzerne. (was immer noch deutlich weniger ist, als zB wir als kleiner Handwerksbtrieb zahlen, die sich ihre Steueroase nicht aussuchen können....)

 

[Daddi89]

Doch genau um die ging es initial.

Ja, beim alten Streit - aber in diesem Thema doch nicht?

Und die 27% werden wohl auch nur fällig, wenn quasi nur die Zahlung "ausgelagert" wird, aber nicht die Leistung von Apple.

Welche Leistung von Apple? Mein Verständnis ist, man bietet Subscriptions sowohl auf der eigenen Seite an und will dafür 100% des Geldes behalten und muss sich dafür um alles selbst kümmern (Geld monatlich abbuchen, Stornierungen bearbeiten etc). Alternativ geht man den In-App Weg, da muss Apple sich um den kompletten Zahlungsverkehr kümmern und behält dafür - zu Recht - 30% ein.

Jetzt will Apple aber für externe Verkäufe, die mit ihnen gar nichts zu tun haben, außer dass aus der iOS App heraus verlinkt wurde, auch 27% haben. Dabei entsteht für Apple keine Arbeit und keine Kosten.

 

[Aladan]

Bin iPhone User..und ist mir wurscht, was die Konzerne da untereinander machen.

 

[Wiesi21]

Ein weiterer Grund mehr für mich iOS den Rücken zu kehren. Sehr viele der Apps die ich bisher mit Einmalkäufen oder gar kostenlos bezogen habe, haben in den letzten beiden Jahren auf inAPP mit Subscription umgestellt, was für mich nur für wenige Services wo eine durchgehende Leistungserbringung passiert, akzeptabel ist.
Das Apple hier extrem und zum Nachteil der User forciert ist daran zu sehen, dass äquivalente Apps auf Android weiterhin kostenlos mit Werbung und Einmalzahlung für Werbefreiheit in den Store kommen.

Nachdem mein neues 15Pro nach meinem bisherigen 11Pro ein ziemlicher Reinfall mit extrem verbuggter Software ist (App Crashes, Safari Hänger, falsche App Skalierungen um die dynamic Island, welche deutlich mehr Displayplatz frisst als die Notch, unangenehm abstehende Kameramodule und vor allem gefühlt kein Geschwindigkeitszuwachs. Apps die bisher langsam waren sind es weiterhin und crashen häufiger.)
War selten so unzufrieden mit einem Kauf.
Hab jetzt mal ein paar Tage mit einem Pixel 8 gespielt und das ist trotz in Benchmarks deutlich langsameren Prozessor meinem 15Pro in meinen Anwendungsfällen deutlich überlegen. Hätte ich mir nicht gedacht.

 

[snaapsnaap]

Doch genau um die ging es initial. Und die 27% werden wohl auch nur fällig, wenn quasi nur die Zahlung "ausgelagert" wird, aber nicht die Leistung von Apple.
So zumindest mein Verständnis.

Wenn eine App an sich kostenlos nutzbar ist, und es eine bezahlte Premium Version bzw freischaltbare Extras etc gibt, dann stimmt Apples Logik wieder nicht, bzw ist ihr App "Käfig" bzw Store das eigentliche Problem.

Würde man Apps aus anderen Stores bzw jeder Quelle, zB der Herstellerwebsite selber LOL, erlauben, dann gibt es auch keinen "Service" der bezahlt werden müsste, aber das wollen die ja nicht, man soll doch alles über den einzigen Store laden.

Spotify gibts als kostenlose Version mit Werbung, wie soll das den funktionieren, wenn man sein Abo dann zu Premium zB im Windows Browser am Rechner ändern würde, statt über die App aufm iPhone.

(Spotify ist nur das entsprechend einfachste Beispiel, ob die jetzt andere bzw bessere Konditionen haben lassen wir mal außen vor)

Wollen die dann auch dafür ihre 27%, auch wenn es total sinnfrei wäre, oder wirklich nur wenn man in der App, auf den von Apple freigegebenen Link, klinkt, denn sobald man einen nicht autorisierten Link einfügen würde, stellt sich Apple doch direkt quer.

Aber hey, solange es die Kunden mitmachen, soll es mir mit meinem S23 absolut egal sein, hatte bisher noch nie ein iPhone und wüsste nicht mal warum ich mich in so eine diktatorische Abhängigkeit begeben sollte.

 

[mr_capello]

Wenn du über den Aldi in den Hofladen kommst, dann macht das ja auch irgendwie sinn. ^^
Der Vergleich hinkt.

zB Auf ner Mymuesli Packung ist auch ein Link zur Website auf der ich direkt kaufen kann... Wirst sicherlich unzählige Produkte im Supermarkt finden die über print auf ihre Stores etc hinweisen...

 

[Crifty]

Apple iOS ist eine Plattform ohne Alternativen, einfach "ein anderes Smartphone kaufen" ist nicht verhältnismäßig. Apple missbraucht hier macht, deshalb ist der Aufschrei groß. Auf iOS gibt es keine alternativen Stores oder Betreiber.

Der Vergleich ist auch schlecht gewählt, wenn ich ein Xbox-Spieler bin und bloodborne spielen will, dann kann ich mir entweder eine neue Konsole kaufen oder drauf verzichten. Auch Sony lässt keine anderen Stores zu.

So lange ich also bei Exklusivtiteln neue Hardware kaufen muss, so lange kann auch ein Apple sagen „entweder 27% oder den Weg zu Android“ antreten.

Was ich völlig legitim finde, wer das Feld bestellt, der darf auch bestimmen was auf seinem Feld passiert. Wer damit ein Problem hat, kann ja gerne das Feld wechseln.