Arabische Welt - Viva la Revolution

[hal9000]

zivilisten die waffen tragen sind keine zivilisten mehr. da brauchen wir und nix vorzumachen.

und mit truppen in ein anderes land einbrechen ist schlicht ne invasion. ob da wer was gebeten haben könnte oder nicht. und wer sollte da um unterstützung gebeten haben? die man immer mit "nach rebellenaussagen" zitiert hat? also nicht überprüfbare behauptungen?

es war genug zeit, ein wenig ordnung in den zerstrittenen badelatschenhaufen zu bringen. zumal damals noch ein gemeinsamer feind vorhanden war.

an so viele überläufer glaube ich nicht. da war zu wenig komplizierte kriegstechnik zu gange.

die badelatschen wurden mit der gleichen harten hand zurückgeschlagen, wie die demonstranten in bahrein.

 

[buzz89]

Bitte?
Kannst du das auch belegen?
Soweit ich weiss hat man in Bahrain einige Zugeständnisse gemacht.
Von Scharfschützen die Wahllos auf Männer, Frauen oder Kinder schiessen habe ich nichts gehört.
Ich habe lediglich vom harten eingreifen der Polizei gehört, und von Inhaftierungen.
Naja und von Zugeständnissen unter anderem günstigere Lebensmittel, jede Familie hat Geld bekommen usw.

Ach so wenn Iran Soldaten nach Syrien schickt die wesentlich härter gegen die Demonstranten vorgehen als die Syrer selbst (nicht das eigene Volk und somit weniger Skrupel)dann geht das natürlich in Ordnung.(ich hatte weiter vorn 2 Dokumentationen gepostet die auf Arte liefen wo mehrere Beweise dafür geliefert wurden)

 

[rumpel01]

und mit truppen in ein anderes land einbrechen ist schlicht ne invasion. ob da wer was gebeten haben könnte oder nicht.

Äh, Moment. Es ist doch ein beträchtlicher inhaltlicher und semantischer Unterschied, ob man (hier: die Rebellen) jemanden als Verbündeten nach militärischer Hilfe fragt oder ob man selbst sich nicht gegen einen Einmarsch wehren kann. Muss man das jetzt wirklich diskutieren? 'Nicht überprüfbar' sind erneut Deine Behauptungen, denn Du gibst erneut keine Quellen an. Hast Du aber Quellen - die man sich selbst ersuchen muss - , tendierst Du dazu, sie verzerrt wiederzugeben ...

zivilisten die waffen tragen sind keine zivilisten mehr. da brauchen wir und nix vorzumachen.

Das ändert jetzt exakt was an irgend einer Aussage? Libysche Zivilisten, die sich zwecks Widerstand bewaffnen lassen bzw. sich selbst bewaffnen und/oder sich in einen militärischen Apparat eingliedern lassen, sind durchaus Soldaten, ja. Und weiter?

 

[Mr. Bush*]

@rumpel:
Dr. Sliman Bouchuiguir hat doch selber zugegeben, das es keine Beweise für die Anschuldigungen gegen das Gaddafi Regime gibt. Bouchuiguir ist der Generalsekretär der Libyan League for Human Rights die zur FIDH gehört und die praktisch alles bei der UN ins Rollen gebracht hat.
Außerdem gibt er zu, das seine Information von Mahmoud Jibril, der Nr. 2 des NTC stammen.
Das wird doch alles in der Doku die ich im Post #1054 verlinkt habe zugegeben.

Die Informationen die dem UN Human Rights Council vorgetragen wurden, stammen also von der Opposition und wurden ohne jegliche Prüfung vom UN Security Council als Fakt abgestempelt.
Meine Frage an dich: Warum wird das als Fakt anerkannt? Wo ist das Rechtssystem, welches erst einemal prüft, ob diese Anschuldigungen stimmen?

Medienberichte schön und gut, aber diese ersetzen doch keine rechtliche Untersuchung? Ich kann doch auch nicht behaupten, CB fördert den Vertrieb von illegaler Software, setzt eine Razzia an weil alle Publikationen Augenzeugenberichte wiedergeben, die darauf schließen lassen. O_o

Und noch etwas zu Lockerbie:
Du solltest dir diesen Artikel hier mal durchlesen.

In a memo dated September 24, 1989, and reproduced in the appeal submission, the DIA (U.S. Defense Intelligence Agency) states: ‘The bombing of the Pan Am flight was conceived, authorised and financed by Ali-Akbar Mohtashemi-Pur, Iran’s former interior minister

Die U.S.S. Vincennes hat 88 ein iranisches Flugzeug über See abgeschossen.
Das hat die Beziehung zwischen dem Iran und der USA nicht gerade verbessert. Daher gehe auch ich davon aus, dass Gaddafi rein garnichts mit Lockerbie zu tun hat und dieses Unglück eher ein Racheakt der Iraner war..

 

[hal9000]

beweisen das in bahrein geschossen wurde? in etwas so: http://www.youtube.com/watch?v=DzgX8I9hI4g&feature=related oder so http://www.youtube.com/watch?v=hozPpu_BV30 oder http://www.youtube.com/watch?v=ZMLe5bS0Big&feature=related oder http://www.youtube.com/watch?v=NU53kLdUgnc&feature=related oder so http://www.youtube.com/watch?v=05H-wjK85pw ?

ausreichend?

zugeständnisse? langjährige (bis lebenslänglich) haftstrafen für demonstranten? oder einrückende saudische truppen? oder hat man die dortigen absonderlichen rechte der frauen geändert?

von scharfschützen habe ich aber nichts gesagt.

natürlich war das eine invasion der kataris. oder eine humanitäre misssion mit unklaren ausgang?

ich nehm mal ein beispiel her. die bundesrepublik deutschland ruft ihre befeundeten nachbarn um hilfe, weil der russe in der tür steht. jahrzehtelang stand er vor dieser, jetz steht er in der tür. eine klassische russische invasion. die bundesrepublik tut nichts anderes, als ihre souveränität verteidigen. das sich russland möglicherweise moralische verpflichtet fühlt, irgend einer unterdrückten oder gefährdeten minderheit zu helfen, laß ich mal außen vor.

dann sind die ostfriesen. die fangend as demonstrieren an, was in einen bewaffneten innerdeutschen konflikt, weil die ostfriesen mitlerweile an große mengen waffen gekommen sind, ausufert. die bundesrepublik setzt zuerst polizei udn als das nichts hilft, schwerer bewaffnete kräfte ein. um ihre souveränität zu verteidigen und um den aufruhr zu beenden.

die ostfriesen behaupten jedem menge greueltaten durch deutsche sicherheitskrädte, der uns-sicherheitsrat beschließt auf grund der behauptungen eine resolution und rufen nebenher ein größeres südamerikanisches land um hilfe und dieses gewährt sie in zusammenarbeit mit anderen auch. es regnet bombenteppische auf deutsche städte, die infrastruktur wird völlig zerteppert , menschen sterben und dazu sind hunderte südamerikanische soldaten auf deutschen boden und kämpfen mit und für die ostfriesen.

klassische invasion der nicht genannten südamerikaner. oder? und das die ostfriesen ohne diese keine chance haben und niemals haben werden ist auch klar.

was war da anders in libyen?

von iranischen sicherheitskräften in sysrien habe ich bisher nichts gehört. von niemanden. das ist hier das erste mal hier. und auch die erwähnten duku's auf arte kenn ich nicht bzw. war bisher kein link dahin zu finden.

bei den ostfiesen möchte ich mich schon mal entschuldigen. ich verdächtige sie natürlich nicht solcher greueltaten und setzte sie nicht mit den islamistischen mördern dort unten gleich!

etwas noch. zu jahresanfang kam die meldunge aus den usa, das die meisten selbstmordattentäter, die im irak ihren handwerk nachgehen, aus libyen kommen. aus ostlibyen. genauer aus und um benghazi. der islamistischen hochburg in libyen.

ist es nicht kurios, das wir genau diese beim kampf um freiheit, demokratie und menschenrechte unterstützt ahben?

 

[rumpel01]

Außerdem gibt er zu, das seine Information von Mahmoud Jibril, der Nr. 2 des NTC stammen.
Das wird doch alles in der Doku die ich im Post #1054 verlinkt habe zugegeben.

Nun, das sagt aber rein gar nichts. Die Aussage 'es gebe keine Beweise' ist keine Versicherung, dass nicht entsprechendes öder ähnliches tatsächlich passiert ist. Augenzeugenberichte sind z.B. keine Beweise, gibt es keine Unterlagen darüber, gibt es auch keine Beweise. Es bleiben Fragezeichen. Im übrigen bleibt Djibril ein wichtiger Zeuge, ungeachtet seiner Position. Aber daraus im Umkehrschluss zu postulieren, da sei gar nichts gewesen, ist ebenso unzulässig. Medienberichte genießen aufgrund ihrer zeitnahen Berichterstattung hier sogar eine gewisse Autorität ... Wie stellst Du Dir das mit der 'rechtlichen Prüfung' vor? Eile war geboten, man musste eine schnelle Entscheidung fällen ...

Übrigens ist das hier das gleiche Muster, das ich kritisiere: aus einer Unsicherheit wird die Verkehrung ins Gegenteil, und man projiziert ein klassisches Gut/Böse-Schema auf die Ereignisse.

Zu Lockerbie: die libysche Führung hat die Verantwortung für den Anschlag übernommen, die verurteilten Atttentäter zudem mit staatlichen Ehren wiederempfangen. Sorry, aber da überzeugen mich alternative Versionen davon kein bißchen.

ich nehm mal ein beispiel her.

Äpfel und Birnen, Du windest Dich ...

 

[hal9000]

absichtlich pünktchen pümktchen pünktchen. um die absurdität der geschichte dem einen oder anderen vor augen zu führen.

und trotzdem bleiben die behaupteten gräueltaten des gaddafi-regimes nur behauptet. niemand hat sich die mühe gemacht oder gar machen wollen, diese vorwürfe zu untersuchen. und bis zum beweis des gegenteils bleibt jemand unschuldig.

du darfst bei deiner lockerby-version bleiben. auch wenn diese version nicht ganz korrekt ist.
und welche eile war geboten? weil "nach aussagen von rebellensprechern" irgend etwas passieren könnte sollte müßte?

wo soll die autorität der medien sein, wenn man nur genau diese "nach aussagen der rebellen" weiterreicht und mit dem anstrich der absoluten, unumwerfbaren wahrheit schmückt? so wie die berichte auf aljazeera über die einnahme tripoli und den feiernden auf dem günen platz? an dem abend, als Saif al Islam Gaddafi ganz ruhig durch tripoli fuhr?

zu den beweisen der gräueltaten und bombardierungen. selbst in tripoli sollen stadtvirtel bombardiert worden sein. der schon erwähnte Saif al Islam Gaddafi war mit einer reporterin der bbc in tripoli unterwegs und die dame durfte die ziel der fahrt auswählen. auch die bombardierten stadtviertel.

muß ich dazu sagen, das "man" nichts bombardiertes gefudnen hat?

 

[rumpel01]

absichtlich pünktchen pümktchen pünktchen. um die absurdität der geschichte dem einen oder anderen vor augen zu führen.

Nein, damit Dein Konstrukt noch eine Spur Konsistenz behält, die es nie haben kann. Wieder weißt Du übrigens besser, wie das mit Lockerbie war. Warum? Weil Deine Version Deine Gesamtsicht stützt, und daher musst Du auch mit dem Brustton der Gewissheit sagen, dass das ja eh alles anders war.

weil "nach aussagen von rebellensprechern" irgend etwas passieren könnte sollte müßte?

Letzter Post, letzte Seite unten.

wo soll die autorität der medien sein, wenn man nur genau diese "nach aussagen der rebellen" weiterreicht und mit dem anstrich der absoluten, unumwerfbaren wahrheit schmückt?

Soweit ich weiß, gab es Mitte Februar noch keinen homogenen Apparat der Rebellen. Die zeitnahe Berichterstattung zeigt aber, dass dort massive Bewegungen stattgefunden haben müssen, inkl. einer Reaktion, wie sollte sonst so früh Saif al-Islam mit einerm Bürgerkrieg drohen? Vgl. den Liveticker bei Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,746813,00.html oder auch http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,746686,00.html sowie http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,746522,00.html

an dem abend, als Saif al Islam Gaddafi ganz ruhig durch tripoli fuhr?

Man hat ihn ein paar Minuten gesehen, andere eingeladen, mit ihm mitzufahren, und er ward nicht mehr gesehen ... . Merkst Du gar nicht, dass da mindestens ebenfalls eine massive Propagierung verfälschter Tatsachen vorliegt?

 

[hal9000]

sorry, aber so viel vom spiegel lese ich nicht.

klar war er nur ein paar minuten dort. und zwar in dem moment, als große siegesfeiern von dort "übertragen" wurden. es haben zwei gegensätzliche ereignisse zur gleichen zeit am gleichen ort stattgefunden, die nicht miteinander vereinbar sind. die frage ist, wer da was verfälscht (hat) (könnte ich dir aber sagen) und wer mit dem merken hinterher ist.

"nach aussagen der rebellen" ist kein zitat aus der anfangszeit des konfliktes, das zieht sich bis heute durch die medien.

 

[rumpel01]

sorry, aber so viel vom spiegel lese ich nicht.

Dann tut es mir leid, zeigt aber erneut, wie Du hier vorgehst: jede Widersprüchlichkeit, jede Unsicherheit wird bei Dir in genau einer Richtung gedeutet, und zwar so wie Du Dir das vorstellst, dies verbuchst Du für Dich dann unter Wissen. Hinzu kommt, dass Du jede Einzelheit dann Deiner Gesamtdeutung unterordnest und darauf weitere Schlüsse aufbaust ...

 

[hal9000]

kurz zum spiegel.

als langjähriger täglicher spiegel(online)-leser war mir irgendwann an irgendeinem punkt die lektüre des sturmgeschützes der demokratie einfach zu wider.

damit kann ich ganz gut leben und rumpel01 muß damit leben. es gibt außreichend andere quellen. und auch auf beiden seiten des "flußes".

und wer nutzt nicht widersprüche und unsicherheiten aus? bin ich damit allein auf dieser welt?

und das ich eine andere meinung habe als z.b. der spiegel, damit kann ich gut leben und andere müssen das auch.

und ja, ich bin schon lernfähig. bevor irgendwelche fragen aufkommen. ich habe es schon mehr als einmal gesagt: ob ich (immer) richtig liege, kann ich nicht sagen. ebenso gilt es für "die andere seite" der meinung.

soviel abseits des themas arabischer frühlin im allgemeinen und libyen im speziellen.

 

[Mr. Bush*]

Wie stellst Du Dir das mit der 'rechtlichen Prüfung' vor?

Also ich weiß ja nicht, aber Kampjets sollten schon eine gewisse Kampfspur hinterlassen, oder nicht?!
Wie wäre es mit Satellitenbilder? So etwa hat das rusissche Militär keine Luftatacken bestätigen können?! (Ja ich weiß, Russland hatte natürlich nur das Ziel gehabt die Intervention zu verhindern...)

Und wie wäre es mit UN-Inspektoren die zu den angeblichen Tatort marschieren und die Anschuldigung untersuchen? Wie im Irak?
Wie gesagt, Kampjets werden wohl ein deutliches Zerstörungsmuster aufweisen.

Wenn du jetzt sagst, Gaddafi hätte die Inspektoren in ihrem Handeln behindert, alles daran gesetzt, ihnen nicht alle Wege zu öffnen. Tja, dann hätte auch ich gesagt, Feuer frei. Dieser Mann versucht seine Taten zu verbergen und muss gestoppt werden.
So aber nicht. Hier standen Aussage gegen Aussage und man hat sich auf eine Seite gestellt. Für mich nicht verständlich...

Im Übrigen sage ich nicht, das Gaddafi nicht auf Protestanten geschossen hat, im Gegenteil. Auf Protestanten wurde aber auch im Yemen, Bahrain, Syrien etc. geschossen.

 

[Nossi]

Im Übrigen sage ich nicht, das Gaddafi nicht auf Protestanten geschossen hat, im Gegenteil. Auf Protestanten wurde aber auch im Yemen, Bahrain, Syrien etc. geschossen.

Aye.
Mir gefällt aber nur die zwischen den Zeilen versteckte Anklage nicht.
Deswegen sag ich es nochmal mit aller deutlichkeit: Russland & China verhindern eine Intervention in Syrien.

 

[rumpel01]

und das ich eine andere meinung habe als z.b. der spiegel, damit kann ich gut leben und andere müssen das auch.

Tja, nur geht es da bzw. mir nicht um Meinung, sondern um Ereignisse ... und diese prägen/verrändern Meinungen, und nicht umgekehrt.

Hier standen Aussage gegen Aussage und man hat sich auf eine Seite gestellt. Für mich nicht verständlich...

So wird ein Schuh daraus, genau das ist ein Problem des Nato-Einsatzes. Da stimme ich auch völlig zu, nur ich stimme nicht der Art und Weise zu, wie hier ein Gegenbild eines romantisierten Gaddafi-Libyens konstruiert wird und alles bis zur Verzerrung herangezogen wird, um dieses Bild zu propagieren.

Damit macht man das, was man der Nato vorwirft: man spannt sich vor einen Karren, obwohl man vorgibt, die 'Wahrheit' darüber zu kennen.

 

[jamotide]

Zu Lockerbie: die libysche Führung hat die Verantwortung für den Anschlag übernommen, die verurteilten Atttentäter zudem mit staatlichen Ehren wiederempfangen. Sorry, aber da überzeugen mich alternative Versionen davon kein bißchen.

Es ist recht eindeutig, dass Lybien damals das Nichtangriffsversprechen und das Ende der Sanktionen erkauft hat, Tributzahlung nannte man das frueher. Spaeter wurde das von Ghanem und Saif Ghaddafi zugegeben.
Auch sehr komisch, dass der Sprecher (und Vater eines Opfers) der britischen Lockerbie Opferorganisation seit Jahren dafuer kaempft den Attentaeter freizukriegen.

 

[hal9000]

all das, was man der libyschen führung und gaddafi im speziellen vorgeworfen hatte, hat die nato und ihre verbündeten bis in letzte detail vorgeführt.

ich klau mir mal einen text von http://www.voltairenet.org/5-000-soldats-qataris-ont?utm_medium=twitter&utm_source=R.Voltaire

wer möchte, kann ihn lesen, wer nicht der nicht.

Après avoir longtemps affirmé n’avoir participé aux combats en Libye qu’en envoyant quelques avions, le Qatar a admis il y a une dizaine de jours avoir déployé des centaines de combattants au sol.
Cependant, le Réseau Voltaire a toujours évoqué une présence massive au sol des forces qataries (et dans une moindre mesure jordaniennes). Le Qatar avait créé un petit aéroport dans le Sud de la Libye et utilisé un aéroport de Cyrénaïque pour acheminer ses troupes. Des renforts ont également été débarqués par mer lors de la prise de Tripoli.
En outre, le Qatar avait transporté des blindés léger par bateau en Tunisie. Leur débarquement avait initialement été bloqué par la population, puis organisé par l’armée tunisienne. L’entrée de la colonne de blindés qataris à la frontière libyenne avait été montrée par la télévision libyenne.
Enfin, le Qatar a organisé un pont aérien pour approvisionner les mercenaires d’Al Qaida en armes de l’OTAN.
Par ailleurs, la chaîne de télévision qatarie Al-Jazeera a joué un rôle déterminant dans la propagande de guerre, allant jusqu’à tourner en studio de fausses images de l’entrée des « rebelles » dans Tripoli.
Le journaliste du Figaro, réputé proche des services de renseignement français, Georges Malbrunot, avance désormais le chiffre de 5 000 soldats qataris ayant combattu en Libye.
5 000 soldats étrangers, cela n’est pas compatible avec la version des médias atlantistes selon laquelle il se serait agi d’un soulèvement populaire contre Mouammar el-Kadhafi et d’une intervention humanitaire internationale. Cela correspond par contre à la version des médias russes et chinois selon laquelle « Protecteur unifié » était une guerre impérialiste.

dazu gehört das : http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2011/11/5-000-forces-speciales-du-qata.html noch.

und nein, wenn ich eine andere meinung zu einem ereignis als der spiegel etc. habe, dann habe ich die meinung so dazu. ganz gleich, ob der spiegel richtig liegt oder nicht. und wenn ich mir die mühe mache, die behauptungend es spiegels zu prüfen und am ende kommt doch etwas anders heraus, was soll ich machen? mich auch hinstellen und alles mit einem "nach aussagen des spiegels" begründen?

das wär genau so nahrhaft wie "laut einem rebellensprecher" oder laut einem "ungenannten rebellensprecher" undsoweiterundsofort.

 

[rumpel01]

Stimmt, denn da steht:

« Les Qatariens sont arrivés avec des valises remplies d’argent, ce qui leur permit de retourner des tribus », ajoute la source.

« Les dirigeants du Qatar ont été rappelés à l’ordre par la Coalition », affirme notre interlocuteur.

Merkst Du was? Die Zahl 5000 wird auch in den Kommentaren u.a. bestritten, mit Verweis auf die Quelle, die wir schon hatten, nämlich die Aussage der Kataris, dass sie "einige Hundert" Soldaten im Einsätzen hätten. Du prüfst nicht, Du suchst nur solange bis jemand das Gegenteil behauptet. Mit aktiv 'prüfen' hat das wenig zu tun ... Wie kann man das auch 'prüfen'? Insofern ist Deine Verbissenheit um Deine Kenntnis Deiner Wahrheit völlig unangebracht.

 

[hal9000]

wo ist dein problem?

das jemand als kommentar betreitet, das es 5000 gewesen sein könnten? weil die nur xxx an armee haben?

wenn du genau die kommentare für glaubhafter hälts als das, was darüber steht, dann verkünde ich hier die absolute wahrheit. oder? mein text steht auch unten drunter als kommentar.

hat irgendjemand irgendwann und irgendwoo erwähnt, das es katarische truppen und nicht bezahlte waffengänger waren, mit denen man in libyenbeingefallen ist? niemand.

es hieß nur, das man mit "hunderten" soldaten/ offizieren vor ort war. das hunderte auch tausende sein können, weiß der eine oder andere. ansonsten stand nirgends etwas zur nationalität derer.

und wer sagt, das es nicht genau diese http://www.tagesanzeiger.ch/ausland...er-Scheich-und-der-Amerikaner-/story/10021361 waren?

merkst du was?

wir könnten auswürfeln, wer recht hat, würden vermutlich beide daneben liegen.

 

[rumpel01]

Nein, Du merkst es nicht.

wenn du genau die kommentare für glaubhafter hälts als das, was darüber steht, dann verkünde ich hier die absolute wahrheit. oder?

Nein, ich sage, dass die Zahl "5000" gegen die bekannte Quelle sprechen, die verdeutlicht, dass es "einige Hundert" sind. Und so wird auch in den Kommentaren argumentiert. Egal? Nein, denn das verändert das Ausmaß und die Intensität der militärischen Aktivität der Kataris. Dir kommt das natürlich zu pass, aber wenn Du auf der einen Seite "nach Auskunft des Rebellenrates" ablehnst, dann kannst Du noch weniger mit 'ajoute la source' kommen. Da ist ja noch nicht einmal klar, wer das sagt und warum ...

hat irgendjemand irgendwann und irgendwoo erwähnt, das es katarische truppen und nicht bezahlte waffengänger waren, mit denen man in libyenbeingefallen ist? niemand.

Letzte Seite, Kommentar #1076, darin der Link.

Qatar revealed for the first time on Wednesday that hundreds of its soldiers had joined Libyan rebel forces on the ground as they battled troops of veteran leader Muammar Qaddafi.

“We were among them and the numbers of Qataris on ground were hundreds in every region,” said Qatari chief of staff Major General Hamad bin Ali al-Atiya.

das hunderte auch tausende sein können, weiß der eine oder andere.

Ja, das weißt Du, mal wieder.

Sorry, aber das hat so keinen Zweck. Ich habe kein Interesse am würfeln, nur daran, dass man sauber trennt zwischen dem, was man wissen kann und dem, was man nicht wissen kann. Und das machst Du nicht, im Gegenteil: es interessiert Dich nur das, was Dein Bild stützt. Ansonsten sag' ich Dir mal jetzt etwas: ich habe kein konkretes Bild ...

 

[hal9000]

naja, das gehört zu den lebensrisiken, das der eine oder andere eine andere meinung hegt.

klar können "einige hundert" stimmen oder 5000 oder ne zahl dazwischen. nur wissen wir, das im krieg nie die wahrheit erzählt wird. der eine übertreibt seine fähigkeiten, um einen potentiellen feind von irgend etwas abzuhalten und der andere verniedlicht sein können, damit nicht andere hellhörig werden können und hinterfragen.

nur den kommentaren mehr wertigkeit beizumessen wie den eigentlichen artikel - mm, zumal die bekannte quelle mit den einigen hundert bis gestern/ vorgestern auch negiert wurde. wer wieß, wie es morgen aussieht. dann kommen womöglich doch die 5000 aus'n sack.