News ARM zeigt Samsung Exynos 5 Octa im Einsatz

[isostar2]

Die A15 Kerne sind ca. 2x schneller brauchen dafür aber 3x soviel Energie.


Das ganze big.LITTLE Prinzip fände ich im x86 Prozessor Intressant stellt euch mal vor es gäbe 2 Atom und 2 i7 Kerne in eurem Notebook wobei man je nach Anwendung (oder Energiespareinstellungen) auf die jeweilige anderen Kerne wechselt. Bei Grafikkarten wird es ja heutzutage schon so gemacht.

 

[Emploi]

Echte Kerne oder simulierte Kerne?

 

[SaschaHa]

Ich glaube dir ist nicht klar welcher Softwareaufwand für diese Lösung betrieben werden muss?

Doch sicher Ich spreche ja nicht davon, wie es sein könnte, sondern wie es offenbar ist. Sieht man im Video. Und davon bin ich sehr beeindruckt!
Dennoch sei doch die Frage erlaubt, inwiefern der Einsatz vieler A7-Kerne stromsparender ist als der schnellere Einsatz der A15-Kerne. Gerade dann, wenn die Software nicht mitspielt, kann der Schuss schnell nach hinten losgehen. Das Schaltverhalten der Kerne muss also gut durchdacht sein, damit das den ersehnten Erfolg bringt!

 

[isostar2]

Dennoch sei doch die Frage erlaubt, inwiefern der Einsatz vieler A7-Kerne stromsparender ist als der schnellere Einsatz der A15-Kerne.

4 A7 Kerne bringen 100% Leistung bei 100% Energieverbrauch, 2 A15 Kerne würde auch 100% Leistung bringen verbrauchen jedoch 150% Energie.

 

[Hot Dog]

@isostar2:

Hast du auch Beweise dafür, dass 2 A15-Kerne mehr Strom verbrauchen, als 4 A7-Kerne?
Auch mal daran gedacht, dass die Prozessoren nicht ständig unter Volllast laufen?
Den Vorteil bei den A7 hast du also quasi nur in sehr geringen Anforderungen. D.h. wenn ich z.b. nur 1 oder 2 A7-Kerne für meine Aufgaben benötige, ist dies stromsparender, als wenn sich dafür 1 oder 2 A15-Kerne einschalten würden. 4 Kerne sind eben modularer als 2.
Außerdem geht deine Rechnung nicht ganz auf, da in diesem Fall 100% ≠ 100%. Du hast zwar im Grunde (separat betrachtet) Recht, aber du stellt ja einen Vergleich auf und bei diesem würde ich nicht sagen, dass 4 A7-Kerne bei 100% die gleiche Leistung aufbringen, wie 2 A15-Kerne und selbst wenn, glaube ich nicht, dass der Energie-Verbrauchs-Unterschied so groß ist. Da ich aber keine Daten habe, will ich es aber nicht behaupten.

Das Ganze basiert sowieso auf der Leistungsaufnahme und der Leistungsabgabe der verschiedenen Kerne, genaue Aussagen kann ich auch nicht machen .

Ich finde das so wie es ist eigentlich gar nicht schlecht verteilt. Ein 4-4-System (klingt ja bald wie beim RAM ) ist bestimmt auch aus Software-technischer Sicht leichter umzusetzen.
Wie andere bereits erwähnt haben, bleibt eben noch abzuwarten, ob das Schalten zwischen den CPUs auch flüssig läuft. D.h. ob keine Mikroruckler, keine Unterbrechungen, auch wirklich stromsparender usw. usf.
Die Idee mit mehreren Recheneinheiten parallel gab es bei GPUs ja auch, bis die Mikroruckler auftraten.
Wir werden sehen wie es laufen wird und wie gut jeder Hersteller / jedes Betriebssystem die Umsetzung angeht.

 

[duskkk]

Naja, und wie bekommst du es hin 4 threads fliessend von 4 Kernen auf 2 Kerne zu verschieben ? Ich vermute es ist viel einfacher so mit 4 und 4 als mit verschiedener Anzahl Kerne.

Dir ist schon klar das ständig duzende bis hunderte Threads laufen und die sich eben abwechseln. Von 4 Kerne auf 2 verteilen bedeutet für den Scheduler nicht die geringste Umstellung. Thread wechseln kostet ein paar Takte und passiert ohnehin ständig. 2 Kerne müssen eben mehr Last schultern.

 

[Patrick]

Ne, frag mich nur was der in dieser News zu suchen hat. Samsung zeigt einen Waffer von der Konkurrenz oder was? vorallem wird gar nichts im Zusammenhang mit dem Bild geschrieben.

@cb

Bitte den Zusammenhang von Waffer und Samsung SoC reinschreiben oder das richtige Bild verlinken so macht das kein Sinn.

Es ist keine Exynos-, sondern eine ARM-News. Der Wafer wurde am Stand ausgestellt, das Bild sollte nur einen Eindruck davon vermitteln.

Das ist ein bißchen mißverständlich ausgedrückt. Die Kombination wäre dann zwei Cluster mit 2xA7 + 2xA15 und 4xA15. Mehr als 4 Cores in einem Cluster geht z.Z. nämlich (noch) nicht.

In erster Linie ging es ARM um das, was in der Theorie möglich ist.

 

[SaschaHa]

4 A7 Kerne bringen 100% Leistung bei 100% Energieverbrauch, 2 A15 Kerne würde auch 100% Leistung bringen verbrauchen jedoch 150% Energie.

Wenn das so einfach wäre, könnte man gleich einen Octa-Core aus 8 A7-Kernen machen, was weniger Kosten, weniger Energieverbrauch und etwa die gleiche Leistung zur Folge hätte. So einfach ist es jedoch nicht.

Wenn die Software nicht optimal an viele Kerne angepasst ist, schöpft sie aus den 4 A7-Kernen z. B. nur 70 Prozent der Leistung, das jedoch bei 100 Prozent Ernergieverbrauch. Im Optimalfall könnten 2 A15-Kerne dort aber 100 Prozent ihrer Leidtung bringen, bei 150 Prozent Verbrauch. Umgerechnet könnten diese dann einen Effizienzvorteil gegenüber den A7-Kernen haben.

1 und 1 zusammenrechnen funktioniert hier daher nicht zuverlässig.

 

[isostar2]

Hast du auch Beweise dafür, dass 2 A15-Kerne mehr Strom verbrauchen, als 4 A7-Kerne?

Durch das stellen der Frage sehe ich schon das du von dem Thema keine Ahnung hast.

[table="width: 500, class: grid"]
[tr]
[td][/td]
[td]Rechenleistung Cortex-A15 vs. Cortex-A7[/td]
[td]Energieeffizienz Cortex-A7 vs. Cortex-A15 [/td]
[/tr]
[tr]
[td]Dhrystone[/td]
[td]1,9 x schneller[/td]
[td]3,5 x energieeffizienter[/td]
[/tr]
[tr]
[td]FDCT[/td]
[td]2,3 x schneller[/td]
[td]3,8 x energieeffizienter[/td]
[/tr]
[tr]
[td]IMDCT[/td]
[td]3,0 x schneller[/td]
[td]3,0 x energieefiizienter[/td]
[/tr]
[tr]
[td]MemCopy L1-Cache[/td]
[td]1,9 x schneller[/td]
[td]2,3 x energieeffizienter[/td]
[/tr]
[tr]
[td]MemCopy L2-Cache[/td]
[td]1,9 x schneller[/td]
[td]3,4 x energieeffizienter[/td]
[/tr]
[/table]

Außerdem hab ich hab doch oben auf Seite 2 ein wunderschöne Grafik gepostet, vergleich einfach mal den Highest Cortex-A7 Operation Point mit dem Lowest Cortex-A15 Operation Point, wenn du dir die Grafik angeschaut oder verstanden hättest wäre die restliche Fragestellung überflüssig:

Anhang anzeigen 325554

Und falls diese Grafik immernoch zu kompliziert ist hier die komplette Webseite:
http://www.elektroniknet.de/halbleiter/sonstiges/artikel/82871/

 

[think->write!]

Es ist keine Exynos-, sondern eine ARM-News. Der Wafer wurde am Stand ausgestellt, das Bild sollte nur einen Eindruck davon vermitteln.

OK, mein Fehler (nicht Samsung sondern ARM News).

Trotzdem wäre es nett, wenn ein einzelnes in den Artikel verlinktes Bild auch im Text erwähnt würde.
Da im Text nichts von GF/A9/14XM/Waffer erwähnt wird, scheint mir das Bild irgendwie isoliert vom Artikel, was schade ist da Infos halb unter den Tisch gekehrt werdn welche genauso interessant sind wie der restliche Inhalt der News.
Bei vielen Bildern verstehe ich das man nicht alle Bildern im Text erwähnt werden kann.

Naja, meine Meinung halt.