News Assassin's Creed bekommt kein D3D 10.1 mehr

[Forum-Fraggle]

Also sieht es doch derzeit so aus:
10.1 ist nicht mehr drin, weil es fehlerhaft sein soll, was keiner genau erkennen kann.+10.1. wurde nicht beworben, ist also eigentlich nicht im Angebot enthalten.
10.1. ist schneller für Ati Karten als 10.0, ca 20%

Hm, ich seh keinen Sinn es zu deaktivieren per Patch. Es hätte vielmehr drinbleiben können mit Hinweis auf en Bug. Denn wenn nichts passiert, dann sind die 20% für Ati Nutzer verdammt gut. Wieviele beschneiden Details um mehr FPS zu haben? Und so muß man nicht beschneiden und hat trotzdem gute FPS.
Mittlerweile überleg ich mir gut ob ich mir das Spiel hole.

 

[Shir-Khan]

und das ist völlig in ordnung, denn wo die 20% mehrleistung bei dx10.1 herkommen sollen, ist mir schleierhaft. sollange mir das keiner erklären kann, kann ich die aktion nur unterstützen.

Wo diese 20% Mehrleistung herkommen kann ich dir nicht sagen. Eine Vermutung habe ich allerdings schon. Da mir jedoch das technische Wissen fehlt, kann es natürlich sein, das meine Vermutung absoluter Quatsch ist.
Ich werde sie aber mal hier äußern: Mit dem DirectX 10.1-Pfad wurde auch die Tesselation-Unit unterstütz, welche auf den Ati-Karten seit dem R600 werkeln und ebenfalls in der XBox360 arbeiten.
Wie gesagt: Nur eine Vermutung von mir die natürlich auch absoluter Quatsch sein kann. Vielleicht ist ja jemand hier, der das nötige Wissen hat um diese Theorie zu widerlegen oder zu unterstützen.


Abgesehen von der höheren Performance im 10.1 AC gibt es aber auch noch die bessere Bildqualität (insbesondere das schönere FSAA) das mir dabei wichtig wäre. Deshalb finde ich es doppelt Schade, daß der 10.1-Pfad rausgepatcht wurde (wobei ich das Spiel selber noch nicht habe und erst kaufen werde, wenn es als LowBudget zu kaufen ist).

 

[Lübke]

@gruffi: zwei dinge möchte ich dazu anmerken: 1. dx10.1 war nie angekündigt und in der ursprünglichen version auch nicht enthalten, sonst hätten sies natürlich auch weiterentwickeln müssen.
und zum zweiten: ich bin grad in der projektphase und entwickle da eine eigene software. da mach ich das auch so. ich hab mir einige dinge vorgenommen, von denen ich noch nicht weis, ob ich sie hinbekomme. diese wurden von mir absichtlich nicht mit ins pflichtenheft aufgenommen. wenn ich es hinbekomme, werden sie mit ins program einfließen, wenn nicht, werd ich die programteile wieder entfernen.

und aus einem ganz einfachen grund glaube ich nicht, dass nv das veranlasst hat: es wäre wirtschaftlich betrachtet sinnfrei, um nicht zu sagen schädlich, in ein bereits verkauftes produkt geld zu investieren ohne noch einen nutzen damit erzielen zu können. selbst wenn nv dafür gezahlt hätte, hätte es im endeffekt wohl keinen unterschied gemacht. denn dass die dx10.1 api im 1. patch noch nicht richtig funktioniert hat, ist denke ich ja wohl unbestritten.

@FortissimoIV: bitte versuche nicht den fehler in den grafiken zu suchen. das thema ist ein klein bisschen komplexer und glaub mir, in einem program kann ein fehler im code noch andere auswirkungen haben, als dass die grafik nicht ganz so toll ist. ob ein fehler im spiel war und wie der sich auswirkt, kann der endkunde gar nicht so beurteilen...

 

[DarknessFalls]

@Lübke: Soweit ich das in Forenberichten und auch bei Bekannten mit Radeon-Karten verfolgen konnte, sind keinerlei unüblich gehäufte Abstürze oder sonstige grobe Fehler in der DX10 oder auch DX10.1-Variante von AC festzustellen.

Nur interessenhalber, ganz ab von Ati-nVidia, erklär mir doch mal kurz, was für Fehler es sein könnten, die bei AC dazu geführt haben könnten, daß DX 10.1 herausgenommen werden MUSSTE, die der Endkunde jedoch nicht bemerkt.

 

[Lübke]

ich geh stark davon aus, dass man es auch hätte fixen können. nur wer hätte die kosten getragen? du? ich denke eher nicht...

nochmal: es geht hier ja nicht darum, ob es richtig oder falsch war, eine verbugte aber scheinbar trotzdem gute dx10.1 api aus dem patch 2 zu entfernen sondern darum dass einige hier versuchen das mit nvidia in verbindung zu bringen...

 

[Turrican101]

Und wer hat die Kosten getragen das nachträglich alles wieder rauszunehmen?

 

[kisser]

Du meinst die 5 Minuten Arbeit um das im Quelltext auszukommentieren?

 

[Lübke]

es waren zwar sicherlich etwas mehr als 5 minuten aber die kosten sind weitaus geringer und der aufwand ist im gegensatz zur fehlersuche und ggf weitreichenden änderung im programcode kalkulierbar und ungleich geringer...

aber drehn wir den spieß doch einfach mal um. nennt mir mal vorteile für ubisoft (nicht für ati!) die weitere investitionen in dieses spiel zum jetzigen zeitpunkt noch rechtfertigen würden. was hätte ubisoft davon, eine nie angekündigte funktion für eine begrenzte gruppe von usern nachträglich einzuführen?
sinnvoller wärs doch wohl, diese funktion in ein kommendes spiel zu implementieren um das dann als erstes dx10.1 spiel der welt vermarkten zu können...

 

[Mister79]

Ich denke mal, ein Game wird wenn es fehler hat in updates verbessert. Sei es Command & Conquer oder auch andere Games. Fehler sind normal aber einen ganzen teil in einem Update rausnehmen und nicht dem User überlassen was er möchte ist einfach falsch.

 

[kisser]

Der Teil wurde ja auch nur rausgenommen weil er fehlerhaft war. Ist das so schwer zu verstehen?

 

[Lübke]

fehler müssen entfernt werden. ich denke da sind wir uns einig. und das macht man mit patches. in diesem seltenen fall konnte man einfach den fehlerhaften programteil entfernen, da es nicht zum ursprünglichen spiel gehört. für die ac-fans unter den 38x0 besitzern sicherlich die schlechtere entscheidung aber wenn ich das unternehmen leiten würde, hät ichs wohl auch so gemacht... schließlich gehts ja nur darum möglichst viel gewinn zu erwirtschaften...

 

[DarknessFalls]

@Kisser: JA, ist es. Die gängige Praxis hat Mister79 gerade noch erwähnt. Eine komplette API wegen eines Fehlers, den niemand feststellen kann, herauszunehmen ist schon seltsam.

 

[Lübke]

eine api heimlich nachträglich einzubringen ist auch seltsam^^
und das ist wohl die einzig mögliche vorraussetzung um eine api aus einem spiel wieder zu entfernen.
gängige praxis ist beides nicht, da stimm ich dir zu

 

[Morhaith]

dx10.1 war nie angekündigt und in der ursprünglichen version auch nicht enthalten

hmm mdas lese ich immer wieder... aber war der dx10.1 renderpfad nicht schon in der release version vorhanden?
ist jedenfalls mein stand der information...
wenn dem so ist, warum wird wissentlich ein ein fehlerhaftes produkt releast?
und wenn man ein fehlerhaftes produkt releast hat aus zeitdruck, wäre noch genug zeit gewesen, den dx10.1 pfad zu streichen, BEVOR das SP1 für vista rauskam...
und wenn es doch nur so eine geringe zielgruppe ist, für die man den dx10.1 pfad hätte fixen müssen, warum macht man sich dann die mühe den pfad für diesen geringen kundenkreis kompölett zu streichen? es ergibt einfach keinen sinn... entweder hätte der pfad garnicht in die release version gedurft, oder direkt rausgefixt, bevor irgendjemand ihn nutzen kann....
aber erst nachdem bekannt wurde, dass das spiel 10.1 unterstützt, wurde ubisoft schnell und hat bekannt gegeben, das der pfad deaktiviert wird....
und das die tragweite des "fehlers" nicht bekannt ist, stimmt ja auch nicht so ganz:
offizielles statement von ubisoft war, dass der einzige fehler darin besteht, das ein renderdurchgang (der für den staub zuständige!?) nicht durchgeführt wurde....
kritische fehler sehen mE anders aus..... wenn der fehler so gravierend währe, hätte man den 10.1 pfad direkt weggelassen... denn schliesslich: warum soll man in seinem (release) code einen gravierenden fehler lassen, der von einem feature herrührt, dass man garnicht unterstützen will....
ich sehe im moment mehrere szenarios, die dazu passen würden:

1. das beliebte "nvidia hat seine finger im spiel" ... find ich ehrlich gesagt am plausibelsten bisher.... obwohl ich in der regel von der hardware von nvidia überzeugt bin...

2. es wurde einfach gepennt, und "vergessen" dx10.1 wieder rauszunehmen.... kann ich mir nicht vorstellen... das währe eher aufgefallen, und währe ohne grosses aufsehen gefixt worden..

3. die ati-nutzer sollten für ubisoft die unfreiwilligen testkaninchenen spielen.... währe auch möglich

4. ubisoft hat mit einer späteren veröffentlichung vom SP1, und somit von dx10.1 gerechnet....


zum schluss sei noch gesagt:

zeitpunkt noch rechtfertigen würden. was hätte ubisoft davon, eine nie angekündigte funktion für eine begrenzte gruppe von usern nachträglich einzuführen?

welchen sinn hat es ein feature für eine begrenzte gruppe von usern, die mit dem "ist-zustand" vollkommen zufrieden ist, nachträglich zu entfernen?

bitte versteh mich nicht falsch, ich akzeptiere deine meinung, und du kannst gute argumente vorbringen.... jedoch kann ich mich deiner meinung nicht anschliessen...
bitte sei so fair, und tu meine argumente nicht als haltlosen blödsinn ab, sondern denke darüber nach, ob es nicht tatsächlich so sein KÖNNTE dass der "fehler" nicht der hauptgrund für die de-implementierung war....

 

[kisser]

Eine komplette API wegen eines Fehlers, den niemand feststellen kann,

Bist du faktenresistent? Den Fehler kann JEDER feststellen!
Es fehlen unter anderem die Partikeleffekte bei eingeschaltetem AA in 10.1.

 

[Lübke]

@Morhaith: keine sorge, deine argumente seh ich sicher nicht als haltlosen blödsinn an und du hast ja auch deine meinung gut begründet. in ein paar punkten kann ich dir aber nicht so ganz zustimmen...
zum einen müssen die fehler ja gar nicht schwerwiegend sein. wenn fehler vorhanden sind, werden die entfernt... wie sehr sich der fehler auswirkt wissen wir alle nicht. in der dx10 api funktionierte aa nicht. wer sagt denn dass das nicht aus problemen mit der dx10.1 api herrührt? alle fixes des zweiten patches können theoretisch behobene folgen durch diesen fehler sein. das können aber nur die programierer beantworten...

die möglichkeit dass nv was mit der sache zu tun hat besteht, erscheint mir aber nicht sonderlich wahrscheinlich... ich bin solchen verschwörungstheorien eher abgeneigt. zumal das einzige inditz ist, dass nv nicht auf dx10.1 setzt... das ist mir einfach als grundlage für eine verschwörungstheorie zu schwach...

 

[Morhaith]

@lübke:
hmmmm du hast recht.... daran, dass der dx10.1 pfad den dx10.0 pfad negativ beeinflussen könnte hab ich noch garnicht gedacht...
auf der anderen seite: warum sagt ubisoft nicht einfach inwieweit sich der fehler ausgewirkt hat?
die einzige offizielle begründung von ubisoft ist der fehlende render durchgang
man müsste ja nicht ins detail gehen, aber zumindest grob anreissen... z.b. "beeinflusst dx10.0 pfad negativ", "führt zu systeminstabilitäten", "schafft sicherheitslücken" oder etwas in der richtung... dann wären da zwar immer noch die leute, die es nicht glauben wollen, aber diese stimmen wären leiser, und hätten eine wichtige argumentationsgrundlage verloren....
so muss ubisoft es sich gefallen lassen, dass wild spekuliert wird, und auch verbindungen zu nvidia gesehen werden.... der handelsübliche mensch ( da schliesse ich mich mit ein ;-)) fragt sich (zurecht!?), warum ubisoft so ein geheimnis draus macht..... was haben sie zu verbergen?..... WENN der fehler nicht kritischer natur sein sollte, sondern lediglich "kosmetischer natur", fände ich es zwar auch richtig, den dx10.1 zu "deaktivieren", aber zumindest ein benutzten des dx10.1 pfades durch startparameter wäre hier sicher im sinne des kunden gewesen.... wie gesagt.... vorrausgesetzt, es handelt sich nicht um kritische fehler, oder die beeinflussung anderer programmteile...
dann bliebe aber wieder die frage offen, warum ubisoft nichts weiteres über die fehler sagt, da es die community ja scheinbar sehr stark interessiert....

 

[Unyu]

Zusammenfassung:

• D3D10.1 ist nachträglich reingekommen und nachträglich wieder verschwunden.
• Die D3D10.1 Implementierung ist fehlerhaft: Fehlende Partikeleffekte (deshalb auch der Peformanceschub) und AF ist bei AMD nicht mehr möglich
• AC hat ein Nvidia Logo am Start, wie sehr viele Spiele
• Trotz dem Nv Logo haben die Entwickler auf gut Glück ohne Hardwarebasis, bzw auf Basis des Feindes .1 entwickelt und veröffentlicht. Passt nicht ganz zusammen.
• AMD hätte D3D10.1 endlich mal bewerben können, hat es aber nicht.
• Es wird ein Schuldiger gesucht: Natürlich Nvidia, klar haben ja das Logo am Start, ist ja auch bekannt, das Nvidia alle Spieleschmieden in seinem Besitz hat.
• Dank .1 hat AC massig Gratis Werbung bekommen.

Ich sehe nur Ubisoft als Schuldigen:
.1 war fehlerhaft und wird nicht neu aufgelegt.
Bzw die AMD Karten Besitzer können sich an den AMD Produksupport wenden.

 

[Lübke]

naja, da gibts mehrere mögliche gründe. zum einen sicherlich, dass der/die fehler nicht bis ins letzte detail analysiert sind, so dass sie auch nur sagen könnten, was ihnen bisher aufgefallen ist (die fehler sind ja nicht behoben worden) dann ist es eigentlich auch nicht unbedingt so, dass sie eine lange erklärung dazu verfassen müssten, da die fehlerquelle ja schlicht und ergreifend entfernd wurde, es sogesehn eigentlich uninteressant wäre (wäre da nicht diese verschwörungstheorie aufgekommen). ein weiterer, sicherlich sehr wichtiger punkt ist, dass es offenbar eigentlich gar nicht an die öffentlichkeit kommen sollte, da seitens ubisoft kein interesse mehr daran besteht die dx10.1 api noch fertig zu entwickeln. man will also nicht unnötig aufsehn erregen.
und aus marketingsicht könnte ihnen wohl gar nix besseres passieren als diese wilden spekulationen. jetzt sind sie in aller munde (wohl genau so sehr als wenn sie die dx10.1 api hinbekommen hätten) sind aber trotzdem nicht mehr in zugzwang, da nv ja der schwarze peter zugeschoben wird. ein schlauer marketingmensch würde höchstens noch öl ins feuer gießen um diese "kostenlose werbekampagne" auch voll auszunutzen...

edit: unyu ati ist ganz sicher nicht "der feind" wir sind nicht im krieg! nv und ati verstehn sich sicher besser als so mancher fanboy, auch wenn einige das gern anders sehn würden. die unternehmen sind auf gewinnmaximierung aus und nicht darauf sich gegenseitig fertig zu machen...

 

[Morhaith]

@unyu..... ohne als fanboy bezeichnet werden zu wollen, möchte ich einige deiner argumente entkräften

D3D10.1 ist nachträglich reingekommen und nachträglich wieder verschwunden.

meines wissens nach war dx10.1 in der release version enthalten, konnte jedoch erst mit erschienen des SP1 von vista genutzt werden (logisch.... vorher gab es ja auch keine dx10.1 runtime für den anwender

Die D3D10.1 Implementierung ist fehlerhaft: Fehlende Partikeleffekte (deshalb auch der Peformanceschub) und AF ist bei AMD nicht mehr möglich

unbestritten, der staub fehlt.... ob es einen stört oder nicht, sollte jeder für sich entscheiden... mich stört es nicht, und der tenor im "dx10.1" lager stimmt da überein

Trotz dem Nv Logo haben die Entwickler auf gut Glück ohne Hardwarebasis, bzw auf Basis des Feindes .1 entwickelt und veröffentlicht. Passt nicht ganz zusammen.

entwickelt wurde hier auf basis strenger, von microsoft festgelegter "richtlinien"

AMD hätte D3D10.1 endlich mal bewerben können, hat es aber nicht.

stimmt so auch nicht... ubisoft hat(te) werbeverträge mit nvidia, also konnte AC schonmal nicht von ati beworben werden....

Es wird ein Schuldiger gesucht: Natürlich Nvidia, klar haben ja das Logo am Start, ist ja auch bekannt, das Nvidia alle Spieleschmieden in seinem Besitz hat.

du übertreibst.... 1. WENN dx10.1 aufgrund der fehlenden unterstüzung seitens NVidia zurückgezogen wurde, wären beide firmen "schuld"
2. ist ein zusammenhang mit nvidia lediglich eine recht naheliegende vermutung....

Dank .1 hat AC massig Gratis Werbung bekommen.

hmmm... im grunde genommen haben eh nur wirklich interessierte was vom dx10.0/10.1 mitbekommen... und ich denke, der werbeeffekt, und die leute die von nunan weniger bei ubisoft kaufen negieren sich

Ich sehe nur Ubisoft als Schuldigen:
.1 war fehlerhaft und wird nicht neu aufgelegt.
Bzw die AMD Karten Besitzer können sich an den AMD Produksupport wenden.

was hat denn jetzt der amd kundensupport mit der sache zu tun? *wunder*