Bei der H-vs-U-Debatte frage ich mich immer, ob AMD bei H und U das gleichwertige Silizium verbaut und tatsächlich nur einen längeren Turbo erlaubt oder ob man hier die schlechteren Modelle hinkippt, die zu viel Leckage haben, um unter 15W noch sauber zu laufen...
Insbesondere, da die 15W-Modelle nichtmal mehr Grund-Takt haben (warum eigentlich?!)
Ersteres wäre DER Grund schlechthin, sich für die H-Modelle zu entscheiden, wenn man spielen möchte. Letzteres bedürfte einer Abwägung, ob die jeweilige CPU jetzt dank höherem Taget MEHR leistet als ein boostfähiges 15W-Modell und man daher akzeptiert, eher an die Steckdose zu müssen oder ob man kaum Mehrleistung hat und schlicht auf schlechterer Hardware sitzt.
Gerade auch die Daten für den minimal zu supportenden Speichertakt stimmen mich da nicht gerade optimistisch.
Also AMD... was sind die H-Modelle? Schnellere U-Modelle mit tendenziell höherem Takt oder Resteverwertung?!
Regards, Bigfoot29
PS: Man verstehe mich bitte nicht falsch. Ich bin durchaus ein Fan von AMD-Prozessoren. Aber die Liste macht mir Bauchschmerzen...
(Mal ganz ab von dem Unsinn mit der zusätzlichen 560.)
Nachtrag:
@usb2_2 : Ich sehe das ähnlich. Ich glaube auch, dass die Kombi letztlich die qualitativ hochwertigere ist. Ich bin gespannt, ob es dazu offizielle Aussagen von AMD gibt...
Nachtrag2: Alter Falter... man schaue sich mal die technischen Daten an... 220cd/m² für FHD für das 15"-Modell... das 17er schafft zwar immerhin 300, aber auch "nur" in FHD. IPS-Displays sind jetzt auch nicht unbedingt Spiele-geeignet. Zumal im Link die Bildrate gar nicht erst angegeben - vermutlich 60Hz - wird. Ergo wieder der letzte Schrott fürs Billig-Segment. o.0
Immerhin gibts ne Variante ohne Betriebssystem. (Tatsächlich: Yay.)