Aufrüstung sinnvoll - und wenn ja wie?

[Robotnic]

IPC, Takt, Effizienz ... ~20 % schneller beim Spielen und ~15 % schneller bei Multicoreanwendungen. Der 2600(x) lohnt sich nicht mehr, da nimmst du lieber den 1600 AF, ist im Prinzip das Selbe wie der 2600.

Ich habe gerade von 2600X auf 3600X umgerüstet. Du erzählst hier absoluten Quatsch!!
Ohne OC ist der Unterschied knapp 10% im Benchmark.. beim spielen null(!)
Und das war vorher beim 1600X zum 2600X auch nicht viel anders..
Um mal etwas Wahrheit zu verbreiten:
Selbst der Unterschied zwischen 1600X und 3600X sind nur 25% im Benchmark(!).. ingame viel niedriger ;(
Der 3600X soll angeblich noch 2-6% schneller als der hier genannte 3600 sein.. Ja, unter Ideal-Bedingungen.

Fazit: 3600X entspricht dem 2600X OC bei etwas besseren Temps (1-stellig, sofern das System gut gekühlt ist!!)
Der boxed Kühler ist ok.. ein 20€ Kühler reicht dick für 75°max im Stresstest. Alle guten Boards kommen mit Retention-Kit, das ist schon seit AM2 gleich

 

[PCTüftler]

Also ich richte mich nach gängigen Benchmarks und Tests, keine Ahnung woher deine Werte kommen.

 

[Robotnic]

Also ich richte mich nach gängigen Benchmarks und Tests, keine Ahnung woher deine Werte kommen.

In deiner Signatur sehe ich Intel.. vielleicht solltest du mal einige AMDs besitzen und benutzen, bevor du hier seltsame Tests verbreitest. Die obigen Werte sind aktuell.. und falls du es als INTEL-Jünger nicht weist.. AMD Performance ist gestiegen mit den neueren AGESA-versionen.. eventuell kommt daher das Missverständnis?!
Ich habe alle RyzenX 6-Kerner selbst getestet, und es stimmt nunmal, daß die großen Unterschiede fast nur in Benchmarks überhaupt so stark auftreten.

Übrigens waren bei Ryzen 1 und 2 die Nicht-"X" Modelle vergleichsweise deutlich abgehängt. Seit 3000er ist das auch nicht mehr der Fall, da AMD das ganze PrecisionBoost + XFR Konzept quasi überall integriert hat.
Daher braucht man nun keinen X mehr.. die 2% Mehrleistung sind unrelevant

 

[PCTüftler]

Ja da siehst du richtig ... und sagt genau was aus?

BTW kaufe ich CPUs nach Leistung nicht nach Firmennamen und mein Intel hat nun 7 Jahre auf dem Buckel, damals war nix mit AMD ...

Vielleicht hängst du ja auch im GPU Limit, dann ist es kein Wunder das es bei dir kaum Unterschiede gibt.

Schau einfach mal in die CB CPU Rangliste:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/

 

[Robotnic]

...
Vielleicht hängst du ja auch im GPU Limit, dann ist es kein Wunder das es bei dir kaum Unterschiede gibt.
..

Ist dir klar, daß die wichtigen reinen CPU Benchmarks die GPU ausklammern ? wohl nicht..
Heute läßt sich alles separat testen, so man denn will. Auch hänge ich nicht im GPU Limit, sonst würde das auch mit einer 2080 ti oder Titan RX noch existieren..
Zur Rankingliste:
Wie Alle Listen ein grober Anhaltspunkt. Es kommt immer auch auf den Anwendungsfall an.
Manch ein Threadripper kann besser oder schlechter als ein 3800X sein.. immer genau lesen wie getestet wird.
Die reinen Zahlen sagen ohne Bezug nicht viel aus..
Und CB liegt sicherlich bei vielem richtig, aber teilweise ist für Leute die sich tief in der Materie bewegen die ein oder andere Plattform sinnvoller. Ich empfehle mal rechts und links zu lesen, dann entsteht ein relevanteres Bild^^

@Topic:
Bisher gab es kein einziges Spiel wo ein Performance-Zuwachs von 25-30% wie hier gepostet.. überhaupt bei einem Ryzen 5 jemals gemessen wurde. Nicht einmal zwischen Ryzen 1 und 3.. also sogar 2 Generationen. Das ist ein Fakt!

 

[PCTüftler]

Immer her mit deinen Daten und Fakten, ich bin für alles offen ...

Die reinen Zahlen sagen ohne Bezug nicht viel aus..

Wie kommst du zu dieser Aussage, der Bezug ist doch vorhanden, es werden Spiele in verschiedenen Auflösungen
getestet, es werden Multicoreanwenugen getestet und es werden Singlecoreanwendungen getestet.

Wo fehlt da bitteschön der Bezug?

 

[Sk3ptizist]

Aber der hat wirklich jahrelang gut gearbeitet und ist nun am Ende meiner Meinung nach

hmm, der Kühler an sich ist aber kein Verschleißteil, kühlt der nicht mehr richtig oder wie meinst Du das mit "am Ende"?
man kann nach x Jahren mal die WLP/Lüfter tauschen und die Finnen durchblasen, aber wenn Du keine Temperatur- oder Lautstärkeprobleme hast und nicht overclocken willst, wäre das Geldverschwendung, denke ich

Mit reinen 4 Kernen kommt man heute eben nicht mehr weit, wenn du ein günstiges Plattform Upgrade machen möchtest würde sich folgendes anbieten:
1 AMD Ryzen 5 1600 [12nm], 6x 3.20GHz, boxed (YD1600BBAFBOX)

das ist immernoch von der Anwendung abhängig ob 4 Kerne ausreichen oder mehr besser sind...
da der TE ja hauptsächlich Diablo3 und GTA5 zockt, kann man ja da schonmal genauer schauen
wenn ich den Ergebnissen zu GTA5 von Gamers Nexus glauben schenke, wäre ein Ryzen 5 1600 wohl kein Upgrade im Vergleich zu dem i5 4690K bei GTA5, ein R5 2600 auch nicht wirklich...

Spoiler

 

[PCTüftler]

wäre ein Ryzen 5 1600 wohl kein Upgrade

Es geht ja auch um den 1600 AF und nicht um den alten 1600er.

~20 % schneller beim Spielen

Da muss ich mich jetzt entschuldigen, habe hier die Frametimes und nicht die FPS erwischt, bei den FPS sind es doch "nur" 12 %.

 

[Sk3ptizist]

Es geht ja auch um den 1600 AF und nicht um den alten 1600er.

ja sorry, hatte ich übersehen, ändert aber nichts großartig, da das nur ein "schlechterer" 2600 ist und angeblich nur ca. 7 FPS besser im avg-Wert ist, aber ungefähr gleich bei den 0,1%/1%-Low-Werten im Vergleich zum i5 4690k
daher würde ich das immernoch nicht als "Upgrade" sehen, zumindest in Bezug auf GTA5...

Spoiler

 

[tommih]

Also solte ich wohl am besten dann gleich zum "AMD Ryzen 5 3600 6x 3.60GHz So.AM4 BOX" greifen, um auch ein wenig "Zukunftssicherheit" zu haben?

 

[Robotnic]

Also solte ich wohl am besten dann gleich zum "AMD Ryzen 5 3600 6x 3.60GHz So.AM4 BOX" greifen, um auch ein wenig "Zukunftssicherheit" zu haben?

exakt!
..aktuell nutzen keine 5% der Spiele überhaupt mehr als 4 Kerne.. de facto sind fast(!) alle Spiele auf Dual-Core ausgelegt bzw haben nur relativ kleinen Performance-Zuwachs durch 4 Kerne. Der Grund liegt unter anderem in der Programmierung. Allerdings gibt es Titel die sehr verschwenderisch mit Hardware-Ressourcen umgehen.. spontan fallen mir nur 2 Kandidaten ein wo 6 Kerne aktuell Sinn machen können, um keinen (minimalen!) Flaschenhals zu haben. Und 8-Kerne ist sowieso nur für LiveStreams und Videoschnitt interessant.

Für die Zukunft werden in 1-2 Jahren durch die neuen Konsolen zu Weihnachten 6-8 Kerne langfristig Sinn machen. Aber Konsolen kann man nicht 1:1 mit Desktop PCs vergleichen. Da auch Konsolenspiele aus Absatzgründen zur Vorgängerkonsole abwärtskompatibel sein müssen bzw am PC ebenfalls 4-Kerne noch Standard ist, wird es in absehbarer Zeit nur wenige Spiele geben, die mehr als 4 Kerne brauchen. Spiele, welche die neuen Konsolen voll auslasten wird es frühestens in 2 Jahren geben, so viel ist schon jetzt klar. Daher keine Panik, ein aktueller Intel 4-Kerner ist absolut(!) ausreichend. Bei AMD sind die 4-Kerner leider APU-belastet mit alter(!) Architektur, darum zu 6/8 Kerne greifen - das ist Zen2.


PS: Was viele auch komplett vergessen.. Intel 4-Kerne OC entspricht AMD 4,5-5 Kerne. Bei AMD ist OC sinnlos, da die Ryzen 5 schon am absoluten Limit laufen - quasi eingebautes OC. So ehrlich muss man bei Verleichdebatten schon sein, denn alles andere ist unwahr. Am Ende sind Zen+ und Zen2 nur Upgrades, somit die Sprünge klein. Genauso wie bei Intel bereits seit Haswell.. lol
Macht aber nix, denn AMD hat überzeugende Preise im Desktop-Markt.
Im Gesamtbild ist das trotzdem der Grund warum INTEL auch der Riese genannt wird und immer noch locker mit AMD mithalten kann ohne irgend etwas Neues zu bringen. AMD ist jetzt fast gleichauf, aber keinesfalls besser.

Im Großkundengeschäft reißt AMD auch keine Bäume aus.. also bei reiner Performance ist Intel nach wie vor King und leicht vorn. Vergleichbar mit Nvidia vs AMD bei Grafikkarten. Die anderen sind etwas besser, aber AMD ist günstiger. Bei 50-100€ Unterschied und fast gleicher Performance entscheidet eben immer der Preis.
Wenn Intel auf 10 bzw 7nm umsteigt wird dieser Unterschied nächstes Jahr wieder sichtbar werden ;D
Daher hoffe ich persönlich schon, daß AMD die Roadmap für die Zen3/4 Generation einhält und gesunde Konkurrenz die Preise attraktiv für Endkunden hält

 

[ghecko]

aktuell nutzen keine 5% der Spiele überhaupt mehr als 4 Kerne

der aktuellen Spiele oder aller jemals entwickelten Spiele?

 

[Sound-Fuzzy]

Im Großkundengeschäft reißt AMD auch keine Bäume aus.. also bei reiner Performance ist Intel nach wie vor King und leicht vorn.

Das ist Schnee von gestern! Selbst im Performance-Segment hat AMD inzwischen die Nase vorn!
Nehmen wir mal als Beispiel den Ryzen 9 3950X im Vergleich zum i9-10980XE: klick
Der AMD hängt den Intel in fast allen Belangen ab, obwohl er zwei Kerne weniger hat und der Intel aktuell ca. 70% teurer ist!
Bei manchen Spielen mag Intel messtechnisch die Nase je nach Preisklasse noch vorn haben, aber das ist dann i.d.R. in einem Bereich, der performancetechnisch nicht Relevant ist. Da ist das bei AMD gesparte Geld besser in einer stärkeren Grafikkarte investiert, um dann im Gesamtpaket die bessere Performance zu bekommen!

 

[PCTüftler]

AMD ist jetzt fast gleichauf, aber keinesfalls besser.

Also da kann ich absolut nicht zustimmen, die IPC von Ryzen ist jetzt schon höher als die von Intel, das einzige was Intel noch rettet ist der Takt und das geht nur mit massiven Energieaufwand.

de facto sind fast(!) alle Spiele auf Dual-Core ausgelegt bzw haben nur relativ kleinen Performance-Zuwachs durch 4 Kerne. Der Grund liegt unter anderem in der Programmierung.

Welche Spiele ziehst du denn da heran? So gut wie jedes halbwegs aktuelle Spiel profitiert von mehr als 4 Kerne.

ein aktueller Intel 4-Kerner ist absolut(!) ausreichend.

Also empfiehlst du einen i3?

Am Ende sind Zen+ und Zen2 nur Upgrades, somit die Sprünge klein

Blödsinn, Zen2 ist eine neue Architektur und kein Refresh, genauso wie es Zen3 sein wird. Und die Sprünge kann man nicht wirklich als klein bezeichnen, vor allem wenn man Intel als Maßstab nimmt.

Im Großkundengeschäft reißt AMD auch keine Bäume aus.. also bei reiner Performance ist Intel nach wie vor King und leicht vorn.

Bitte was, sogar der Ryzen 3950X aus dem Mainstreamsegment schlägt jede Intel HEDT CPU! Vom neuen Threadripper reden wir da noch gar nicht, diese machen sogar Intel Xeon Dual Sockel Systeme platt. Und dann gibt es noch AMD Epyc ...

Wenn Intel auf 10 bzw 7nm umsteigt wird dieser Unterschied nächstes Jahr wieder sichtbar werden ;D

Also nächstes Jahr kommt von Intel ganz sicher kein neuer Fertigungsprozess in diesem Bereich (es steht in den Sternen wann sie es gebacken bekommen) und der Unterschied würde sich dann noch mehr Richtung AMD verschieben da Intel den hohen Takt mit kleinerem Fertigungsverfahren nicht halten können wird.

Sry, aber so viel Bullshit in einem Post habe ich selten gelesen.

 

[tommih]

1 AMD Ryzen 5 1600 [12nm], 6x 3.20GHz, boxed (YD1600BBAFBOX)
1 Crucial Ballistix Sport LT grau DIMM Kit 16GB, DDR4-3000, CL15-16-16 (BLS2C8G4D30AESBK/BLS2K8G4D30AESBK)
1 MSI B450-A Pro Max (7B86-022R)

Falls du das NT gleich mittauschen willst:
1 be quiet! Pure Power 11 500W ATX 2.4 (BN293)

Wären ~270 € ohne Netzteil und du hättest die Option auch noch auf Ryzen 4000 zu upgraden.

Moin, moin, in die Welt,

ich werde denke ich Deinen Vorschlag so realisieren, auch wenn ich als CPU dann den Ryzen 5 3600 nehmen werden.

Reicht dann auch noch das 500W Netzteil? Ich hatte mir das mal ausgerechnet hier bei mir nach den letzten Änderungen mit GPU und hatte den Eindruck ich bin damit zu sehr an der Grenze?

 

[PCTüftler]

Die Gaminglast wird bei ~250 Watt liegen.

Warum denken so viele das ein 500 Watt NT für so eine Konfig nicht reichen sollte?

 

[tommih]

Weil man als Normalsterblicher Rechner im Internet benutzt, seine Daten eingibt und dann bei 430 - 440 Watt rauskommt. Und sich dann Gedanken macht, dass das Netzteil die volle Last von 500W mit 80plus Silber ja eh nicht erreicht. Und dann auf Nummer Sicher gehen möchte

 

[PCTüftler]

dass das Netzteil die volle Last von 500W mit 80plus Silber ja eh nicht erreicht

Nächster Fehler, ein hochwertige 500 Watt NT liefert auch 500 Watt und sogar kurzzeitig mehr. Die Effizienz wird am "Eingang" des NTs berechnet, also wenn ein NT 500 Watt leistet und 90 % Effizienz hat würde es dann ~550 Watt aus der Steckdose ziehen.
Aber "hinten raus" kommt immer das was auch draufsteht, solange es ein hochwertiges NT ist natürlich.

 

[tommih]

ok.. man lernt nie aus... aber es geistert halt viel "Wissen" durch das Netz was es einem Halb-Laien wie mir schwer macht...

Dann kann ich ja mein CoolerMaster 500W eigentlich behalten? Hat zwar auch 5 Jahre drauf aber ist ja auch 80plus silber oder grau oder sowas...

 

[PCTüftler]

Was für ein NT ist das denn überhaupt genau?