News Aus „3 nm“ werden „2 nm“: Samsung soll Foundry-Prozess moderner klingen lassen

7H0M45 schrieb:
Wer ist denn da eigentlich die Zielgruppe für so eine Änderung im Namensschema?
Halbinformierte wie die klassischen "das Beste" Käufer. Da wird eben in den Suchmaschinen mal eben angeklickt. Deswegen lohnt sich rebranding der letzten Generationen im Techsektor ja so. Von Intel über AMD bis NV hat jeder ganz neue Produkte...

Der Vergleich realer Produkte bzw. von Transistoren oder Speicherzellen wird interessant. Samsung war da bis jetzt schon hinten.
 
7H0M45 schrieb:
Wer ist denn da eigentlich die Zielgruppe für so eine Änderung im Namensschema? Die Kunden dieser Fabs werden ja technisch versiert genug sein das entsprechend technisch zu bewerten und nicht anhand des Namens

Die Entscheidungstraeger bei solchen Kunden, die sich dann vom Samsung-Verkaeufer einwickeln bzw. bestechen lassen und die eigenen Experten ignorieren, aber fuer "plausible deniability" den besser klingenden Namen brauchen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iron_monkey
bensen schrieb:
Das erzeugt natürlich Vertrauen, wenn man jährlich seine Roadmap umwürfelt und die Namen ändert.
Ich nehme an, es gibt mal wieder Verspätungen und man will keinen 3nm Prozess spät nach allen anderen bringen.
Welches Vertrauen?

Ist der Name erst ruiniert, lebt sich gänzlich ungeniert.

Ergänzung ()

mae schrieb:
Die Entscheidungstraeger bei solchen Kunden, die sich dann vom Samsung-Verkaeufer einwickeln bzw. bestechen lassen
Ein solches Unternehmen lebt nicht lange.

Im Übrigen fällt es spätestens dann auf wenn die eigenen Produkte aus der Fab kommen und keine Spec erfüllen.

Was meinst Du wieso Qualcomm bei SD 8 Gen 1 mit fliehenden Fahnen von Samsung zu TSMC gewechselt ist?

Die Zielgruppe? Websites die über Halbleiter Themen berichten.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb
meine abi note ist jetzt auch 1,0 weil es moderner klingt
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, nöö, Flaschensammler und eine weitere Person
7H0M45 schrieb:
Wer ist denn da eigentlich die Zielgruppe für so eine Änderung im Namensschema? Die Kunden dieser Fabs werden ja technisch versiert genug sein das entsprechend technisch zu bewerten und nicht anhand des Namens
Käufer von Nvidia-GPU welche denken das eine "4" im Prozessnamen besser als eine "5" ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb und oldi46
Der ist jetzt böse.

Die meisten messen der 6 bzw. 4 viel zu viel zu im Vergleich zu 7 bzw. 5.

Außerdem hat Nvidia ein sehr gutes Chipdesign.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mickey Cohen
Fegr8 schrieb:
Dann kommt gleich TSMC und bietet den 1.999 nm Prozess an.
Ist ja immerhin kleiner als 2 mn. :watt:
Nein, es ist nicht kleiner. Du hast den Satz in Deutsch verfasst, dann kommt da ein Komma hin.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cabranium
Marcel55 schrieb:
Realsatire in Bereichen in denen ich mir sowas nicht wünschen würde...

Naja Namen sind letztendlich Schall und Rauch. Sie könnten ihren Fertigungsprozess auch Günther nennen. Sagt dann genau so wenig über den tatsächlichen Prozess aus.
"Als SoC kommt in Samsungs neuem Flaggschiff natürlich der brandneue Exynos 3000 zum Einsatz, ein Duodecima-Core, gefertigt im neuesten Günther-Prozess ..."

I like it, das sollte man Samsungs-Marketing so vorschlagen, finde ich :D Im selben Zug sollte man von GAA auf GAATG umsteigen, was dann für Gates-All-Around-The-Günther" stehen könnte :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, ETI1120 und Marcel55
DriveByFM schrieb:
Der nächste kommt dann einfach mit 1nm obwohl es 3nm sind, oder was? Ich verstehe dieses rumgelüge einfach nicht.
Ich "erhöhe" auf 0 nm und beseitige damit alle Grenzen der Infinitesimalrechnung. :D
 
Die Konkurrenz könnte jetzt auch wieder größere Zahlen verwenden und dann später sagen: "Guckt mal, unser 300nm Prozess kann locker mit Samsungs 2nm mithalten."
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: oldi46
Weyoun schrieb:
Angström Ist aber leider keine SI Einheit. ;)
Wen kümmern schon internationale Standards, wenn man auch einfach freedom units verwenden kann! :D
 
LamaMitHut schrieb:
Das hier Manche überhaupt noch denken, dass man das ganze mit einer "ehrlichen" Nanometerbezeichnung versehen könnte...

Ich bin auch ein weniglich empört, wie können sie es wagen ;-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: LamaMitHut
heroesgaming schrieb:
Wen kümmern schon internationale Standards, wenn man auch einfach freedom units verwenden kann! :D
Solange es künftig nicht zur Einheit "Elon" kommt, soll es mir recht sein. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 7H0M45 und heroesgaming
Fangen die jetzt auch an wie Apple/TSMC 🤐.
 
Gibt es die Einheit Elon nicht schon? War doch eine Masseinheit für das Verhältnis Realitätsinn durch Ego. Und stellt die abgehobenheit als Zahl dar. 😂
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 4lter5ack
ETI1120 schrieb:
Ein solches Unternehmen lebt nicht lange.

Moeglich, aber das ist dem Entscheidungstraeger, der seine Schaefchen im Trockenen hat, egal. Und es muss nicht einmal sein, dass das Unternehmen dadurch Probleme bekommt, z.B. wenn es in einem Bereich unterwegs ist, wo die Produkte sich so stark unterscheiden, dass es auf die Vorteile, die sich aus einem besseren Prozess ergeben wuerden, nur in untergeordneter Linie ankommt.

Im Übrigen fällt es spätestens dann auf wenn die eigenen Produkte aus der Fab kommen und keine Spec erfüllen.

Samsung wird schon das erfuellen, was sie zusagen. Die Specs aendern sich ja nicht, nur weil der Prozess jetzt anders heisst.
 
mae schrieb:
Moeglich, aber das ist dem Entscheidungstraeger, der seine Schaefchen im Trockenen hat, egal.
Solche Vollpfosten schaffen es nur an die Spitze Deutscher Staatsunternehmen.
mae schrieb:
Und es muss nicht einmal sein, dass das Unternehmen dadurch Probleme bekommt, z.B. wenn es in einem Bereich unterwegs ist, wo die Produkte sich so stark unterscheiden, dass es auf die Vorteile, die sich aus einem besseren Prozess ergeben wuerden, nur in untergeordneter Linie ankommt.
Wenn es darauf nicht ankommt lässt man nicht in diesen teuren Prozessen fertigen.
mae schrieb:
Samsung wird schon das erfuellen, was sie zusagen. Die Specs aendern sich ja nicht, nur weil der Prozess jetzt anders heisst.
Ich denke das sieht Qualcomm anders. Das doppelte Design wird Qualcomm einen deutlich mehr als 100 Mio USD gekostet haben. Nachdem die Fertigung bei TSMC anlief ist die bei Samsung gefertigte Variante schnell gestoppt worden.

Wir haben 21 Monate seit dem Samsung die HVM von 3 nm verkündet hat. Und immer noch kein wirklich relevantes Produkt.
 
Zurück
Oben