ich denke fast, dass 3 kerne lange nicht reichen werden. mein E 8600 dual core @ 4,2 rennt selbst in verbindung mit 4 gigs RAM, 64-bit Win7 und einer GTX 295 nur auf mittleren details bei BC2.
und selbst dann ruckelts noch leicht. das schafft bisher kein anderes spiel auf meinem rechner.
daraus folgt --> mind. 4 kerne für BC2.
Die Xbox hat 3, daher gehe von 3 kernen aus, da auf dieser das spiel läuft und die hat kaum eine "grafikkarte" zur Unterstützung. Zudem gab es hier im forum mal jemand mit dem 3 kerner von AMD und bei ihm lief es um längen besser als auf 2 kerner...
und wie langsam bekannt sein dürfte, wird BF3 mit FB 2.0 sicher noch um einiges hardware fordernder sein...
Hm, klar wird es mehr brauchen. Wenn sie aber da ganze wirklich für den PC optimieren, wird eher die GPU auslastung in die höhe gehen im verhältniss und nicht die CPU. mom. ist es extreme cpu lastig. wenn sie es gut optimieren für den PC dann müsste ein optimum ja da sein, dass die GPU und CPU gleichermassen ausgereizt wird. wenn man dann nen viel stärkeren prozi hat oder graka, ist klar, dass man das optimum nicht mehr hat.
Zudem muss die FB2.0 engine immer noch auf den konsolen laufen, dazu kommt, dass sie DX9 weglassen, was oft die krücke und der grund war, wesshalb spiele in DX10/11 schlechter liefen als in DX9. Sie haben den DX9 und DX10/11 code zusammen gemurgst für DX10/11 weshalb man anstelle von weniger Code, was ziel der neuen DX Versionen ist, mehr hatte, wesshalb ein spiel schlechter lief in der neuen DX version. Kann ich Dir gerne ausführlicher beschreiben...
wenn man die beiden dinge beachtet, sollte die FB2.0 engine trotz vielen neuen features nicht sehr viel mehr ressourcen fressen. können sie ja auch nicht, da es auch auf konsolen laufen muss. damit meine ich, das extreme vorhersehen einiger user, grenzt schon fast an grössenwahn
In Europa haben viele User ein einigermassen gutes system. viele sind bereits auf nem Quad core und man strebt eher die höchste detailstufe an. in anderen ländern, asien, usa etc. ist dual core oft schon eher der überdurchschnitt und man strebt eher an, dass spiel überhaupt zum laufen zu bekommen. hohe einstellungen sind da oft träume. die entwickler, vor allem der publisher kann sich ein spiel nicht leisten, dass auf nur 20% der kisten worauf gespielt wird, auf der welt läuft. Siehe Crysis. die werden nicht den gleichen fehler machen.
dinge wie tesslation, AA etc. wird dann eher die perf. runter reissen, aber das ist und war schon immer so. Das sind dann aber eher qualitätseinstellungen und würde ich nicht in den gleichen topf werfen wie die "normalen" einstellungen wie texturen, effekte etc...
EDIT:
und ja ich hab gelesen das ihr von den max einstellungen redet. aber selbst BC2 braucht auf max einstellungen auf einem high end system kaum ressourcen. da ist crysis um ein vielfaches heftiger.
wenn die FB2.0 engine doppelt so viel ress. braucht, wäre das für aktuelle hardware immer noch kein problem auf max. inkl AA etc. mit flüssigen 40-50fps laufen zu lassen. ob es ohne qualitätseinstellungen je doppelt so viel ress. braucht, ist äusserst fraglich, denn dann hätten viele user ein problem
EDIT2:
Wenn du bei gleichbleibender CPU die Grafikkarte ausgetauscht hast und nun bei gleichen oder ähnlichen Einstellungen mehr hast, dann warst du garantiert großteils im GPU-Limit.
stimm ich so zu...
greez
true Story, bei jedem BF Titel mit Erfolg.
