News Battlefield V auf Turing: Durch DLSS angeblich mit Raytracing so schnell wie ohne

[PrinceVinc]

60FPS ist Konsolengrafik.
Ich will wenn schon 144 FPS. Das schaffen die aktuellen Grafikkarten noch nicht einmal in WQHD.

Seit wann? Konsolen haben immer noch 30FPS limit bei 1080p(mit bisschen upscale hokuspokus)

Ich auf meinen mittlerweile 4 Jahre alten PC mit 1 mal GPU upgrade komm ich immer noch dicht an 1440p@60FPS, was besser ist als jede Konsole.

144Hz ist finde ich immer noch teurer Luxus, da es zu "neu" ist.

Ich hab vor Kurzem ein 4k@60Hz-IPS Display geholt für meine PS4Pro und weil ich von 24 Zoll auf 27 upgraden wollte auf PC

Jetzt warte ich darauf das Monitore mit 4k@144Hz-IPS mit echten HDR für unter 300€ kommen.
Und bis das so weit ist sind auch GPU's wahrscheinlich dicht and diesen werten dran.

Natürlich wenn ich geld aus meinem rektum schießen könnte würde ich wahrscheinlich auch früher mit neuer Technik zusammen starten.

Die meisten Spiele werden (leider) für Konsolen erst entwickelt und dann für PC, was bei vielen spielen mit hohen FPS zu Problemen führen kann wenn Entwickler dinge wie Physics and die FPS binden und sie brechen bei hoher FPS, daher bleibe ich erst mal noch bei dem goldenen 60FPS Standard.

Wie dem auch sei 144fps sind wirklich nur für shooter wichtig, super Reflex basierte Spiele oder E-Sports, aber ich nehme mal stark an das du viele shooter spielst, ich persönlich spiele eher Action Adventure Medieval/Fantasy also ist optik für mich ein größerer Faktor als mehr FPS.

Was mich aber interessiert, ich höre immer das 144Hz auch bei niedrigeren FPS mit V-Sync gut aussehen.

Mein größtes Problem seit Jahren ist das ich Screen Tearing bei so gut wie jedem Spiel sehe wenn V-Sync nicht eingeschaltet ist.

Und Borderless Windows ohne V-Sync erzeugt für mich Stottern.

Was würden 144Hz daran ändern?

 

[Sun-Berg]

@Esenel: Testen ja, vergleichen eher schwieriger. Timespy ist kein guter Vergleichstest zwischen den verschiedenen Generationen. In FS kann die 980Ti sehr gut mithalten, in TS dann nicht. Welcher von beiden Tests sagt mehr über das Verhältnis zwischen beiden GPUs im Vergleich zur realen Gaming Performance aus? Timespy taugt nicht mal als DX12 Test zum Vergleich. Schneiden AMD Gpus in DX12 vorwiegend besser ab, ist das in Timespy dann komischerweise nicht der Fall. Für mich bedeutet das, dass der Test gut ist um etwa innerhalb einer Gen. zu vergleichen und das OC zu testen aber als Vergleich darüber hinaus ist Timespy eher mittelmäßig bis schlecht.

 

[pietcux]

@ pietcux

Was möchtest Du mir jetzt damit sagen?

Daß du mit so ziehmlich jeden Post totale Fortschrittsfeindlichkeit rüber bringst. CB ist eine Webseite, die davon lebt über den technischen Fortschritt im Bereich Computer zu berichten. Das scheint dich nicht sonderlich zu interessieren.

 

[Mcr-King]

Mh also Variable Auflösung als Fortschritt zu verkaufen hat NV geschafft. 😉

 

[iron_monkey]

das nicht, aber das will man ja auch nicht hinbekommen. Man will nur ein hinreichend gutes Abbild der Mona Lisa in 4K, bei höherer Performance.

Stimmt doch nicht...

es ging darum, dass das DLSS angeblich "besser" Resultate liefert als 4k + AA.

Das stimmt halt nicht! - Das Beispiel mit der Mona galt laggy, der anfing mit menschlicher Kreativität zu argumentieren.

DLSS ist halt das, wass auf Konsolen auch gemacht wird... das wie wurde von nVidia nur etwas besser umgesetzt.

Aber wie ich bereits sagte, ein paar Marketingbegriffe und gut ist... auf einmal ganz was neues, die Zukunft... halt ganz neuer hot shit!

gähn...

@pietcux

Ach so... naja ich sehe hier keinen Fortschritt, Upscaling gibts seit gefühlt schon immer...

 

[pietcux]

Stimmt doch nicht...

es ging darum, dass das DLSS angeblich "besser" Resultate liefert als 4k + AA.

Das stimmt halt nicht! - Das Beispiel mit der Mona galt laggy, der anfing mit menschlicher Kreativität zu argumentieren.

DLSS ist halt das, wass auf Konsolen auch gemacht wird... das wie wurde von nVidia nur etwas besser umgesetzt.

Aber wie ich bereits sagte, ein paar Marketingbegriffe und gut ist... auf einmal ganz was neues, die Zukunft... halt ganz neuer hot shit!

gähn...

@pietcux

Ach so... naja ich sehe hier keinen Vortschritt, Upscaling gibts seit gefühlt schon immer...

Hab auch nicht Vortschritt sondern Fortschritt gemeint. Wenn du den hier nicht findest, was.........?

 

[Mcr-King]

Lustig ist nur alle haben sich lustig gemacht über 4k Konsolen namens PS4 Pro/ Xbox X. Jetzt bringt NV auch fake 4K und alles ist gut.

 

[pietcux]

Gut ist das natürlich nur wenn die Mona Lisa nicht wie Donald Trump aussieht.

 

[iron_monkey]

@ Mcr-King

Da steckt bei nVidia auch ganz hot shit dahinter... dieses neuro-Dingens da... und Ki und so...

und jeder weiß doch, KI ist Fortschritt und niemand will doch ein Fortschrittsverweigerer sein..!

 

[Esenel]

@Esenel: Testen ja, vergleichen eher schwieriger. Timespy ist kein guter Vergleichstest zwischen den verschiedenen Generationen. In FS kann die 980Ti sehr gut mithalten, in TS dann nicht. Welcher von beiden Tests sagt mehr über das Verhältnis zwischen beiden GPUs im Vergleich zur realen Gaming Performance aus? Timespy taugt nicht mal als DX12 Test zum Vergleich. Schneiden AMD Gpus in DX12 vorwiegend besser ab, ist das in Timespy dann komischerweise nicht der Fall. Für mich bedeutet das, dass der Test gut ist um etwa innerhalb einer Gen. zu vergleichen und das OC zu testen aber als Vergleich darüber hinaus ist Timespy eher mittelmäßig bis schlecht.

Dann nehmen wir halt Firestrike Ultra.
Da liegen 21% dawzischen.

Die schnellste 1080 gegen die schnellste 980Ti auf nem 8700k.
https://www.3dmark.com/compare/fs/16667171/fs/15308725

 

[Sun-Berg]

Schon klar dass die 1080 OCed schneller ist. Aber die 980Ti kann eben doch gut mithalten, wie ich finde. Um mehr gehts nicht.

 

[noxon]

Man kann bei 4k mehr Bildpunkte ergo Information darstellen, als bei geringerer Auflösung, was ja wohl bei DLSS verwendet wird. Wenn also nativ die Information für 4k Darstellung vorhanden ist, kann also schon rein durch den gringeren Informatonsgehalt bei geringerer Auflösung, die Darstellung nicht besser sein

Sie ist ja nicht nativ, sondern Nativ + AA und somit verlustbehaftet.

Das gleiche gilt für MP3's. Die durch die Kompression verlorene Information kann nicht herbeigezaubert werden.

Genau und dennoch klingen sie für viele besser, weil deren Kompression so ausgelegt ist, dass sie für uns unhörbare Dinge herausfiltern.
https://de.wikipedia.org/wiki/Maskierungseffekt
Das kann den Effekt haben, dass das Endergebnis klarer und sauberer klingt als das Original, was viele als "schöner" empfinden, obwohl es komprimiert ist. Das gleiche kann auch bei DLSS passieren. Nicht jeder Pixel muss 100% genau dargestellt werden. Wir wollen doch, dass Kanten geglättet werden um das Bild schöner zu machen.

Du darfst das also gar nicht mit nativer 4k Auflösung vergleichen, denn die wollen wir gar nicht haben. Was wir wollen ist 4k mit Kantenglättung und die wäre auch nicht mehr verlustfrei.

Unter Verwendung von TAA und FXAA müsstest du also erst einmal 4k rendern, dann AA anwenden und als Ergebnis hättest du ein verschmierts Bild mit den typischen Problemen von TAA und FXAA.

DLSS hingegen rendert nur 2k und upscaled auf 4K mit gleichzeitiger Glättung.
Die Performance verdoppelt sich, die Framerate bleibt konstanter und die Qualität ist identisch.

Was gibt es da noch zu überlegen?

Abgesehen davon ist 4k als Auflösung absolut übertrieben, wenn es um's Gaming geht. Das sind keine Standbilder, die man betrachtet, sondern 60 Stück pro Sekunde. 2k + Upscaling macht hier viel mehr Sinn.
Sollen jedenfalls die Entwickler sagen, was ich auch sehr gut verstehen kann, wenn ich bedenke, was für Unmengen Resourcen, für die zusätzlichen Pixel "verschwendet" werden müssen.

 

[Esenel]

Meine 980ti Palit schafft easy 1550mhz ohne ins Powerlimit oder Templimit zu rutschen. Laut 3dGuru und 3dmark Seiten bin ich damit weit jenseits einer 1070 - eher schon ein wenig schneller als eine 1080.

Schon klar dass die 1080 OCed schneller ist. Aber die 980Ti kann eben doch gut mithalten, wie ich finde. Um mehr gehts nicht.

@Sun-Berg :
Klar kann die 980Ti gut mithalten für ihr Alter.
War auch schließlich lange Zeit das Spitzenmodell.

Meine Posts bezogen sich vor allem auf die Aussage von das_mav, dass seine übertaktete 980Ti ein wenig schneller sei als eine 1080.
Was natürlich Käse ist.

Trotzdem finde ich ist die 1080 das rundere Paket, da der Stromverbrauch bei Pascal massiv zurückging.

 

[cunhell]

Genau und dennoch klingen sie für viele besser, weil deren Kompression so ausgelegt ist, dass sie für uns unhörbare Dinge herausfiltern.

Wie kann etwas, dass man nicht hört (oder besser nicht hören können soll), wenn man es weg lässt, den Klang verbessern?
Entweder man hört es und es beeinflusst das Klangbild oder man hört es nicht, dann kann es auch nicht auffallen wenn es fehlt und es muss gleich klingen. Entweder oder.

Cunhell

 

[Laggy.NET]

Lustig ist nur alle haben sich lustig gemacht über 4k Konsolen namens PS4 Pro/ Xbox X. Jetzt bringt NV auch fake 4K und alles ist gut.

Wer sich darüber lustig gemacht hat, hat einfach keine Ahnung, wovon er redet.

Denn Checkerboarding, DLSS und co bringen selbst dem härtesten Bildqualitäts-puristen Vorteile, da man das ganze auch für Supersampling nutzen kann.

Sprich anstatt eine geringe Auflösung auf Zielauflösung zu skalieren, rendert man einfach normal das Bild in nativer Auflösung und skaliert es dann per DLSS oder Checkerboarding auf eine höhere Auflösung hoch. Danach kann man dieses Bild wieder auf die native Auflösung downsamplen.

Das ganze funktioniert einwandfrei. Watchdogs 2 hatte z.B. auch Checkerboarding am PC. Klar, in nativer Auflösung sieht das schlechter aus, als ohne, da eben mit geringerer Auflösung gerendert wird. Es sieht aber trotzdem besser aus, als wenn man einfach die Auflösung klassisch im selben Maße reduzieren würde. Ergo haben wir eindeutig einen Bildqualitätsgewinn "for free".

Ich hab das Checkerboarding dann eben genutzt, um Supersampling zu betreiben.

Wenn ich z.B. gesagt habe, ich will 30 FPS und dabei das bestmöglich geglättete Bild.
So konnte ich per Checkerboarding z.B. 4 faches Supersampling erreichen, während mit klassischem Supersampling vielleicht nur Faktor 2 drinn war. (ich weiß die genauen Zahlen nicht mehr) Entsprechend sah das Supersampling per Checkerboarding auch deutlich besser aus, da eben bei gegebenem Performancetarget (30 FPS) viel höhere Supersampling Faktoren möglich waren, als bei klassischem SuperSampling.

Das upscaling zeug ist einfach nur ein WinWin, egal wie mans dreht und egal welche Ansprüche man hat.


Und die anderen haben grundsätzlich schon alles gesagt. Es ging nie darum, dass DLSS 4K ersetzen soll oder generell besser aussehen soll. Es gibt eben nur Fälle, wo DLSS besser aussieht, als 4K, da eben bei 4K TAA zum Einsatz kommt, welches u.U Artefakte erzeugt, die in der DLSS Variante nicht auftauchen. (DLSS funktioniert wie gesagt ohne TAA). Das soll eben verdeutlichen, dass DLSS besser ist, als klassisches Upscaling und Bildinformationen hinzuerfindet.
Denn bei klassischem Upscaling ist ein Bildqualitätsgewinn komplett ausgeschlossen. Bei DLSS ist er definitiv vorhanden. Zwar nicht so gut, um 4K zu ersetzen, aber gut genug, um geringere Auflösungen so gut darzustellen, dass man sie als performate Alternative zu 4K in Erwägung ziehen kann und auch gut genug, um auf ein gewisses Maß an Auflösung verzichten zu können, ohne dass es auffallen würde.

 

[geist4711]

wenn man ein spiel in einer kleinen auflösung rendert und es dann hochscalliert, kann man auch gleich in einer kleineren auflösung spielen und sich den ganzen rotz mit hoher auflösung sparen.

also spielen wir doch alle wieder auf 1024x768 und scallieren davon in alle möglichen auflösungen, dann haben wir auch trillionen mögliche fps, überspitzt ausgedrückt......

im ernst? ich will nicht in einer miesen kleinen auflösung rendern und das bild dann hochscallieren auf das was mein bildscherm kann, den mist könnt ihr behalten NV!

ich will sogar den umgekehrten weg, ich will wenn dann ehr in doppelter auflösung rendern und dann in meine kleinere native schirmauflösung runter scallieren um von einer höher gerenderten auflösung aus 'möglichst viel bildinformationen heraus' dann ein sauberes bild ohne AA-verwischungen zu sehen.

wenn das die ach so tollen neuen teuren nv-karten nicht mitmachen ist das nicht mein problem.

übrigens kann selbst eine R9-290 bis hin zu 3200 x irgendwas auflösung berechnen, da sollten das die viel schnelleren und teureren neuen karten doch auch hinkriegen?!
ja ich weiss ich spiele 'nur' in 1080p, aber ich weiss auch warum!
da kann ich nämlich wenn ich in 4k rendere schön mit verhältniss 2:1 runterscallieren.

selbst schuld wenn man jetzt schon dem hype nachgelaufen ist sich 4k zu holen, da müsste man für das selbe dann nämlich in 16k rendern.

 

[Laggy.NET]

@geist4711

Und genau das kannst du tun. Sowohl auf klassische weise, als auch mit Hilfe der neuen Upscaling methoden. Meine Güte, wie wärs mal mit informieren und/oder nachdenken? Hauptsache man kann wieder meckern, obwohl man von tuten und blasen keine Ahnung hat.
Sorry, aber was soll das? Das was du schreibst ist einfach nur Unsinn. Warum sollen denn die neuen Nvidia Karten das nicht mitmachen?? Du kannst Supersampling wie immer betreiben, so wie du es seit 20 Jahren tun kannst, von quasi jeder beliebigen Auflösung. Zudem bietet das neue DLSS extra nen zweiten Modus, der genau das tut, was du möchtest. Hab ich aber auch vorher schon erklärt.

Aber ist doch eh scheiß egal, was man schreibt. Wenn man nicht meckern kann machts ja keinen Spaß... Interesse an Technik scheint hier im Forum eh nur ein ganz kleiner Teil zu haben. Die meisten sind doch nur noch hier, um sich über irgend nen Nonsens auszulassen, von dem sie anscheinend nix verstehen.

Aber nochmal. Wie kommst du drauf, dass die neuen Nvidia Karten kein Supersampling wie deine R9 290 können sollen?? Warum erfindest du einfach solche Behauptungen?

 

[geist4711]

ich schrieb von WENN sie das nicht können und ich schrieb nicht DAS sie es nicht können, bitte genauer lesen!

sofern sie es können ist das doch oki, wobei das nix mit DLSS zu tun hat, sondern das ist genau der umgekehrte weg den nv jetzt da geht, nämlich upscaling nicht downscalling.

 

[Mcr-King]

Ja sehe schon DLSS erhitz die Gemüter doch sehr, also ich glaube kaum dass NV dass Kostenlos macht sorry Rechenleistung kostet halt auch was. Zweitens so lange es Optional bleibt auch keine Probleme, anders wenn es immer gemacht wird und wir kennen NV ja alle leider zu gut.

 

[pietcux]

AMD kann das auch, das kommt schon noch.