Bericht Bericht: GPU braucht CPU – Zweiter Teil

[Athlonscout]

@dergraf1

Alle Spiele wurden unter 1680x1050 gebencht. Siehst du im Anhang bei den einzelnen Spielen.

 

[Rayge]

ich fasse mal zusammen:
"bulldozer ist voll der fail fürn schrott weil er bei hd-pr0n und games voll langsam ist alter!"
"was der pc kann auch noch andere sachen? neeeeeee!"

mein fazit: cb-community-kidz fail...

Hmm und du hälst dich wohl für was besseres als die "cb-community-kidz "?

Die Meinung der Kids liegt jedenfalls näher an der Realität, als die mancher AMD Fanboys.
Ob es denen nämlich gefällt oder nicht, der Bulldozer kackt momentan in mindestens 80% der Fälle gegen eine gleichteure/billigere Intel CPU ab. Sowohl Leistungsmäßig, als auch (erst recht) bei der Energieeffizienz.

Man kann nur hoffen, dass die Architektur beim Nachfolger noch was hergibt.

 

[Majestro1337]

mein Fazit: Lies dir mal den ganzen Artikel durch, dann sehen wir weiter.
In diesem Test ist der BD durchgefallen. Bei Anwendungen soll er ja auch nicht der Bringer sein, also welche andere Sachen der noch kann, die ihn deutlich vor den i2500k/i2600k setzten, ist mir schleierhaft.

ich wollt mich nciht auf diese sinnlose "der von intel oder amd is größer" einlassen, aber scheinbar geht der diss vorbei, weil nur in kategorien wie "intels ist größer" vs "amds ist größer" (natürlich nur in den kategorien hd-pr0n und gaming) gedacht werden kann...

omg²

Ergänzung (3. November 2011)

Die Meinung der Kids liegt jedenfalls näher an der Realität, als die mancher AMD Fanboys.

ahahahah ihr trollt euch selbst merkt ihr das? es wird IMMER auf ein amd vs intel flamewar reduziert. entweder man ist da oder da fanboy, was anderes geht nicht in den kopp rein.

so geil ^^

 

[Pumpi]

Ich besitze das System in meiner Signatur und spiele bei 2560x1600 und 0-2x AA. Meint ihr, dass mein e8200 @4 ghz zu langsam ist.?

Ja, das meine ich !

Zock mal Dirt2 das Level wo in der Halle der aufgewirbelte Staub von der CPU berechnet wird, dann wirst du merken das ein E 8200 zu langsam ist in einer 2560er Auflösung.

In dem Scenario ist mein I7 @ 4 Ghz ins Stottern gekommen. Meine Karten wären sogar mit Downsampling @ 3840x2160p klar gekommen, aber dann wars nur noch ne Dia Show !

Dann nehm mal Anno 1404 und hab ne richtige Insel vor dir, da geht auch ein I3 trotz SMT baden, unabhängig von der Auflösung. :

http://www.pcgameshardware.de/aid,822771/AMDs-neues-Quadcore-Flaggschiff-Phenom-II-X4-980-Black-Edition-im-Test/CPU/Test/

Es gibt eben so anspruchsvolle Titel, Scenarien und Momente da ist's heute schon Essig mit einem einfachen Vierkerner.

Selbst ein 2500K@4,8Ghz wird den Tag erleben das ihn ein auf 4,2Ghz gebrachter AMD 6 Kerner ein wenig das Wasser reicht, vielleicht schon in Anno 2070.

@ Pumpi

Und wo sollen die multithreaded Spiele herkommen?

Von den aktuellen Konsolen wahrscheinlich nicht, da reichen die aktuellen CPUs mit 4 Kernen locker aus und die zukünftigen Konsolen werden, sofern sie 2013 erscheinen, anfangs eh Titel haben die entweder auf Konsole und PC gleichwertig sein werden oder die dank Exklusivvereinbarungen anfangs sowieso nicht auf den PC kommen.

A) siehe oben.

B) Natürlich reicht im Moment ein guter AMD Vierkerner für das meiste aus, nur wer von weniger Upgraden will sollte mMn entweder warten oder sich bei kompletter Neuanschaffung etwas zulegen wie 2600/2700K, AMD 6 Kern oder auch SB-E.

Denn die großen kommenden Konsolen würden mit 8 Threads @ 2,5 Ghz schneller laufen als ein 2500er Intel @ 5Ghz. Alles eine Frage der Optimierung, die nunmal idR für die Konsolen statt findet und nicht für den PC.

 

[Fantom]

also diese durchschnittsperformance benchmarkwerte sind zur nichts zu gebrauchen, die sollen mal ARMA, GTA4, Anno und Dirt3 testen und nicht irgendwelche spiele die sowieo keine cpu brauchen

 

[DevilsKitchen]

Was mir persönlich fehlt bei den Tests sind SLI oder Crossfire Gespanne, zB. ob ich sofort nen neuen Prozessor für zwei 560ti's brauch und ob dann der 2600 reichen würde...

 

[Fantom]

ahh im anhang sind ja einzelwerte, da sieht die gtx590 gegen die 6990 aber alt aus

 

[canada]

@ CB

was ich jetzt nicht verstehe, ihr sagt in neuen, modernen Spielen zb. BF3 soll der AMD besser sein, doch den Test/Benchmark dazu bleibt ihr Schuldig. Wieso? So ist die Aussage doch nur heiße Luft ...

 

[aklaa]

Danke für diesen tollen Test! genau die richtige Gamerauflösung(16_10/22"/1680_1050) Und ein Intel i3 reicht wirklich für jedes Game aus, dazu noch 35W TDP Schade dass AMD nicht mithalten kann, aber wer weis die CPUs von AMD kommen noch.

p.s. Leistung Intel i3 2120 = ~ alter Intel Q9550 ~ alter Intel Q6600@3GHz

 

[mambokurt]

Von der Bulldozer Thematik mal abgesehen ist es völiger Bullshit zu behaupten BF3 würde sich zu wenig verkaufen um "wüdig" zu sein in Benches aufgenommen zu werden.
BF3 verkauft sich (leider) trotz der Origingeschichte wie geschnitten Brot:

Ich kaufe kein geschnittenes Brot(außer Toast )... *schulterzuck* Dann halt anderes Argument: die ganzen Konfigurationen durchzubenchen braucht Zeit, wahrscheinlich war BF3 noch gar nicht offiziell erhältlich als der Artikel begonnen wurde ^^ So oder so kann ich aber drauf verzichten, denn ohne weiteres zu wissen orakle ich: BF3 wird auf einem i3 2120 auf max flüssig laufen, der BD sieht ausnahmsweise das Testfeld nicht von hinten, weil mal alle Kerne genutzt werden.
Fakt ist einfach, dass der 2120 bis zum Erscheinen der nächsten Konsolengeneration und dem darauffolgenden Sprung in der Spielegrafik wohl noch locker reichen wird. Ob dann Spiele eher multicoretauglich sind muß man sehen, im Moment sehe ich persönlich jedenfalls nicht ein über einem 2120 zu kaufen. Klar hat der 2500k die besseren Leistungswerte, aber 80€ mehr für die eine Minute im Monat wo die bei mir zum Tragen kommen wäre es mir nicht wert....

Grüße, Mambo

 

[nebulein]

Manchmal frag ich mich ob einige Nerds hier die Artikel nicht verstehen.

Wenn der Artikel heisst GPU braucht CPU, dann ist wohl logisch, dass man die Unterschiede mit Games testet und nicht irgendwelche Benchmarks aus Linux oder sonst was für den Bulli dazu nimmt.

Bei den CPU Beratungsthreads gehts ja um das beste Gesamtpacket, was auch möglichst lange in der Zukunft noch funktioniert und ob es sich dann lohnt die 80€ zu sparen für nen I5, wage ich zu bezweifeln.

Stand heute wird für die meisten Games immernoch ein Core 2 Duo oder Core 2 Quad bzw. Phenom 2 und der Athlon X4 etc. locker seine Dienste tun.

 

[Ruff_Ryders88]

kann es immer noch kaum glauben das AMD so dermaßen mit Bulldozer gefailt hat...

 

[nitech]

Mein Fazit: für jedes jetztige Spiel reicht eine 100€ CPU gepaart mit einer 150€ Graka bei FullHd locker aus. BD ist in der hinsicht kein Fail, ganz einfach weil für solche Szenarien vielzuviel Leistung brachliegt. Sieht man über den Tellerrand der Spiele hinaus richtung Server wo wirklich multithradingsoftware existiert dann geht BD scheinbar sehr gut (siehe Heise). Momentan sich aber einen neuen Pc beschaffen wenn der alte noch reicht ist sinnlos: erst abwarten welche Spezifikationen die neuen Konsolengeneration haben, diese mal 2 und man kann damit die nächsten paar Jahre gemütlich zocken. Außerdem hat AMD noch die Llano-Serie die sich doch eher zum zocken eigenen? Warum wurde keiner von denen im Test eingebaut?
BD ist eine komplett neue Architektur die sich recht felxibel einsetzen läßt - kommt ein neuer Shrink oder bekommen die Fertiger endlich mal die 32nm Produktion in den Griff ists auch kein Problem ein paar Module mehr auf die Die zu kleben.
MFG

 

[Herdware]

...
Stand heute wird für die meisten Games immernoch ein Core 2 Duo oder Core 2 Quad bzw. Phenom 2 und der Athlon X4 etc. locker seine Dienste tun.

Wobei ich mir angesichts dieses Tests für einen Spiele-PC nicht mehr unbedingt einen C2D (wenn es die denn noch zu annehmbaren preisen zu kaufen gäbe) oder Phenom II X2 anschaffen würde.

Für heutige Spiele ist wohl ein flotter Quadcore ( aber eher kein FX 4000 ) die beste Wahl.

Zukünftige Spiele werden wahrscheinlich von mehr als 4 Cores stärker profitieren, aber wenn man in Hinblick darauf "zukunftssicher" sein will, ist der AMD FX heute trotzdem keine gute Wahl, denn in aktuellen Titeln (und wohl auch einigen zukünftigen) kommt er einfach nicht an die günstigere Konkurrenz (auch die hauseigene) heran.
Das ist wohl die Kernaussage des zweiten Teils.

Wenn das Budget es zulässt, wären die kommenden SB-E vielleicht eine Möglichkeit, starke Singlethread-Leistung für aktuelle und ältere Spiele und starke Multithread-Leistung für zukünftige, unter einen Hut zu bringen.
Aber das kann man erst testen, wenn es die neuen CPUs und die dazu passenden Multithread-Spiele gibt.

Vielleicht sehen wir ja z.B. Ende nächsten Jahres einen Teil 3, mit ein paar neuen, multithreadlastigen Spielen und der nächsten Grafikkartengeneration und dann müssen die jetzt getesteten CPUs nochmal zeigen, wie sie sich dabei gegen die neuen CPUs (SB-E, IB und Piledriver) schlagen.

 

[KainerM]

Ich glaube, ich muss mich hier mal selbst zitieren:

Eigentlich kann die Empfehlung nach diesem Test nur lauten, dass der i5-2400 das Maß der Dinge für Spieler ist. Dazu ein günstiges Board, denn Übertaktungsfunktionen sind zwar toll, aber bei der Leistung von Sandy für Normalspieler (=GTX 570 oder HD6970, oder kleiner) völlig sinnlos.

Denn hier gehts um Spieler, und die sind nunmal mitm Sandy besser bedient. 50€ Board + 160€ CPU, und schon hat man ein Leistungsschwein, das in allen Spielen sicher genug CPU Leistung hat, damit man sich keine Sorgen machen muss. Vor allem ist man nicht von speziellen Schedulern, zukünftiger Software oder sonstigen Tricks abhängig, weil es eine echte Vierkern-CPU ist. Der Verbrauch ist vorbildlich, leise Kühlung kein Problem.

@über mir: Seit dem Q6600 wird den Leuten die Mär erzählt, dass die nächsten Spiele nurnoch Multithread spielbar sein werden. Die Realität ist, dass man die echten Multithread-Spiele an einer Hand abzählen kann. GTA IV, BFBC2 zum Beispiel. BF3 kümmer der Quadcore schon weniger.


Und zu den "Gamerkidderz"-Rufern:
Und ich unterstelle mal eben 99% der User hier, dass sie KEIN Szenario anwenden, in dem ein FX8150 einen Vorteil bietet. Winrar Benchmark ist er toll, bei echten Dateien kackt er ab und ist wieder langsamer als ziemlich alles aktuelle von Intel. Eigentlich der einzige Fall, wo er gegen die Sandys in der Realität Land sieht, ist wohl Truecrypt. Und das geht so schnell, dass es ehe egal ist. Videos konvertieren, Bildbearbeitung etc. - alles keine Tätigkeit in der er besser ist als andere. Bleibt trotzdem noch der exorbitante Stromverbrauch.

mfg

 

[coreman66]

Fakt ist einfach, dass der 2120 bis zum Erscheinen der nächsten Konsolengeneration und dem darauffolgenden Sprung in der Spielegrafik wohl noch locker reichen wird. Ob dann Spiele eher multicoretauglich sind muß man sehen, im Moment sehe ich persönlich jedenfalls nicht ein über einem 2120 zu kaufen. Klar hat der 2500k die besseren Leistungswerte, aber 80€ mehr für die eine Minute im Monat wo die bei mir zum Tragen kommen wäre es mir nicht wert....

Sehe ich genauso und mehr muss dazu auch nicht mehr geschrieben werden

Seit dem Q6600 wird den Leuten die Mär erzählt, dass die nächsten Spiele nurnoch Multithread spielbar sein werden. Die Realität ist, dass man die echten Multithread-Spiele an einer Hand abzählen kann. GTA IV, BFBC2 zum Beispiel. BF3 kümmer der Quadcore schon weniger.

Auf die Foren-Propaganda bin ich auch vor ca. 3Jahren reingefallen, ich Lach mich immer noch schlapp ^^

 

[nebulein]

Da kann ich mich nich gut erinnern ich hatte damals nen E4300, den nutzte ich dann für Serveranwendungen und kaufte mit den E5200, der war leider bissl schwachbrüstig, da rieht mir auch jeder zu den Q Modellen. Ich hätte mir aber nur den Q8200 leisten können und entschied mich deshalb für den E8400.

In der Praxis hat die CPU dann alles weg gebasht, was in meinem Clan war. Selbst die Quad Cores und das bei Supreme Commander, was Multicoresupport hat. Man kann bei dem Game nen Graph einblenden der das Simulationsspeed zeigt, ich verstehe bis heute nicht wieso dieses Game nicht mehr für CPU Benchmarks benutzt wird.

Es kann heutige Rechner noch mit 7 Kis und jeweils 1000 Units fast voll auslasten.

Meinen E8400 hab ich anfang des Jahres in Rente geschickt, weil ich dachte ich müsste aufrüsten. Dabei hätte es im Nachhinein eigentlich auch ne neue Grafikkarte getan. Naja so konnt ich mal die Wakü in Rente schicken und mit übertakten aufhören hat auch was wenn man sich abends einfach dran hocken kann und das Teil einfach rennt wie die Pest und dazu noch sehr leise ist.

Im Nachhinein trauere ich meinem E8400 etwas nach. Die CPU lief stabil auf 4,5ghz und mit na 6870 hätt das eigentlich wieder gereicht.

 

[bergboss]

Ich halte es für Quatsch, bei aktuellen Spielen Prozessoren mit mehr als 4 Kernen zu testen. Meist werden maximal 2 Kerne genutzt ... und selbst "genutzt" heisst nicht automatisch AUSgenutzt. Auch an den Ergebnissen sieht man ja schon, dass die Auswahl der Kandidaten und des Settings schlecht ist, weil man sich offensichtlich schon in dem Bereich befindet, in dem es keinen wirklichen Unterscheid mehr macht. Und dann noch den Bulldozer, der ja absichtlich eine langsamere architektur hat, damit man mehr Kerne draufpacken kann?!

Nette Idee, aber leider absolut nicht hilfreich. Danke für die ganze Mühe, aber es ist Schade drum.

Wenn ihr gerne etwas mit dicken Multi-Core Prozessoren testen wollt, dann testet doch mal mit der passenden Software ... am liebsten Blender (mit fluid simulator, wenn es noch nicht reicht). Dafür muss ich nähmlich demnächst einen Rechner zusammenstellen

 

[Yinj]

guter Test! Danke für die Info jetzt weiß ich das mein X4 II 965 noch langt

 

[RP-01]

Was mir bei diesem Test genau so wie bei dem vorherigen fehlt, sind etwas ältere CPU's wie der i5 750.
Es wäre nämlich wirklich mal sehr interessant gewesen zu wissen wie sich diese im Vergleich zu ihren jüngeren Brüdern schlagen.
Anhand dessen könnte man dann auch fest machen, in wie fern bzw. ob es sich überhaupt lohnt ein neueres Modell zu installieren.