bttn schrieb:
Für was denn loben?
In 1. Linie sollte ein NEUES "next Gen 64 Bit OS" doch schneller als der Schatten sein.
Ist das Win 7? Nein, in keinem einzigen Benchmark.
Wozu also loben?
Ist die Optik so überragend, dass selbst Mac User neidisch schauen?
Nein. Wozu dann loben?
Ist die Registry entfernt und neu überarbeitet worden, ein innovativeres neues Arrangement? Nein!
Wozu dann loben?
Ich sehe keinen Grund für Schleimereien, die 100 € kosten.
Für mich war der Kauf nur ein notwendiges Übel. Es liegt im Schreibtisch, aber installiert ist noch XP. Es läuft alles
Wieder so ein Kandidat, der von einem neuen OS Wunderdinge erwartet.
Ist denn ein aktuellee 6er Golf mit 75 PS wirklich schneller, als ein 1er Golf mit 75 PS ? Ich glaube im direkten Duell, würde der Ier den VIer (aufgrund von Gewicht) stehen lassen. Ist der Ier Golf deshalb das bessere Auto oder sind andere Dinge, wie Bequemlichkeit und technischer SchnickSchnack und Sicherheit nicht vielleicht doch besser ?
Windows ist so komplex geworden, dass es eben nicht von heute auf morgen ein komplett neues OS werden wird. Auch Windows 8 wird nur eine weitere Evolution werden und kein komplett neuartiges OS in Optik, Bedienung und Geschwindigkeit. Würde man wirklich mit einem komplett neuen Windows - nenn es dann von mir aus Doors - beginnen, wäre das Geschrei groß, weil dann gerade Software garantiert nicht mehr kompatibel wäre und auch bei der Hardware Probleme (Treiber) entstehen würden. "Ich will aber noch meine Software von 1998 nutzen und das C&C Teil 1 ist auch noch endgeil, dass muss da auch laufen" ... Windows soll immer schneller werden, immer einfach zu bedienen, sicher ohne Ende und optisch soll sich auch bitte was ändern. Dabei wird schnell mal vergessen, auf vielen unterschiedlichen Rechnerkonfigurationen (wohl etliche Millionen PCs weltweit) Windows laufen soll und es auch tut. Klar könnte Windows in 5 Sekunden starten und in vielen Bereichen deutlich schneller sein, nur machen das andere OS wirklich besser ?? Läuft MacOS so viel schneller ? Das bißchen das MacOS schneller läuft geht auf Kosten der relativ eingeschränkten Hardware und ist wohl kein Kunststück. Bleibt also noch Linux. Läuft wirklich jede neue Linux-Distri schneller als der Vorgänger oder werden auch die aktuellen Distris nicht immer aufgeblähter und auch die Desktopvarianten immer verspielter (mehrere Desktops, 3D-Desktops, transparente Fenster, etc) und führen zu höheren Hardwareanforderungen ?
Mit Windows 7 ist nichts anderes passiert, als bei Versionssprügen zuvor. Man nimmt einen Vorgängerkernel, bohrt in ein wenig auf, optimiert hier und da, fügt neue Funktionen hinzu und entfernt eventuell ältere nicht mehr benötigte und am Schluss kommt eben eine Evolutionsstufe raus. Mag sein, dass der Wordstart unter Vista 1,4s und unter Win 7 1,3 Sekunden braucht (fiktive Zahlen!) und das nicht wirklich spürbar ist, aber was wird wirklich erwartet ?? Ich denke an Word und schon ist es da, ohne das ich klicken musste ?
Für die meisten ist es eben wichtig, dass ein OS möglichst "schön" aussieht - heutzutage wird ja alles gepimpt und gemoddet, bis hin zum Toaster oder dem Wasserhahn. Daneben soll es schnell laufen und am Besten Software + Spiele bis rückwirkend 1901 unterstützen. Hardware muss natürlich auch laufen, egal ob ein Scanner 8 Jahre alt ist oder nicht.
Was bleibt ist ein Kompromiss, für Programmierer und Anwender und wenn man so die allgemeine Stimmung vernimmt, ist der Großteil überzeugt bis begeistert von Win 7 (zumindest der Teil, der nicht nur vom Hören-Sagen / Hören-Lesen lebt, sondern es auch mal aktiv getestet hat - und bitte nicht nur in einer virtuellen Umgebung
.
Auf der Arbeit nutze ich noch einen P4 2,8 Ghz mit XP und SP3 und ich frage mich manchmal, was das System so treibt, wenn es hier und da hängt. Für ein 8 Jahre altes OS tut es seinen Dienst aber verdammt gut und somit kann ich damit leben, es berufsbedingt nutzen zu müssen. Wenn ich dann zu Hause einen Rechner mit Win 7 nutze, merke ich schon den Unterschied und da frage ich mich nicht, ob ich nicht lieber doch XP auf die Kiste nudele, denn ich sehe darin keinen wirklichen Vorteil und für nostalgische Gefühle kann ich ja den XP-Mode nutzen und mich an der "schlichten" XP-Oberfläche satt sehen (hierbei sei nochmal angemerkt, dass gerade die XP-Oberfläche damals hart kritisiert wurde und das ewige Klammern an eine 15 Jahre alte graue Optik (Win95-Standard) nicht das Maß der Dinge sein kann. s/w-Fernsehen war auch damals ganz toll, heute macht sich aber keiner mehr Gedanken darüber, sondern nimmt ganz selbstverständlich die Farbkiste und am liebsten noch Flat und Full HD... aber ich schau auch lieber noch auf der alten s/w-Möhre, das war alles noch so schön übersichtlich und nicht so verwirrend wie heute. Damals nur 2 "Farb"töne und ein paar Grauabstufungen - heute kommt man bei den vielen Farbtönen ja gar nicht mehr klar
)
Gruß Mac
