Ob es, wenn man alle paar Tage oder Wochen mal etwas entpackt, ein paar Sekungen länger oder kürzer dauert, wird kein kaufentscheidender Faktor sein. Das ist keine Arbeit, die wirklich einen nenneswerten Prozentsatz ausmacht.
In den meisten Büros werden auch keine Fotos bearbeitet. (jedenfalls nicht, wenn der Chef zuschaut.
) Eine Workstation z.B. für einen Designer hat natürlich auch Anforderungen an die GPU, aber da wird dann oft gleich auf Profi-Karten zurückgegriffen, oder halt auf Apple.
Für die meisten in typischen Büros anfallenden Arbeiten mit Tabellenkalkulationen reicht auch jede halbwegs aktuelle CPU ohne GPU-Unterstützung aus. Außerdem wüsste ich auch nicht, dass z.B. Excel dafür schon GPU-Beschleunigung nutzen würde.
Und wenn ich von Datenbanken schreibe, dann meine ich damit die Client-Software, die auf den Büro-Rechnern läuft. Die eigentliche Datenbank läuft ja meist auf einem Server und die sind wieder ein Thema für sich.
Wie du ja auch selbst schreibst, liegt die CPU-Leistung aktueller CPUs schon meist brach. Da macht sich kein Softwareentwickler den Umstand, extra noch was auf die GPU auszulagern.
Ich bin deshalb übrigends auch der Meinung, dass die CPU-Leistung der APUs für Office-Arbeiten genauso locker ausreicht, wie die der Celerons. Aber die leistungsstarke integrierte Grafik ist halt kein Argument. Die wird einfach nicht genutzt.
Ich denke nicht, dass Office ein Markt ist, wo AMD mit den APUs Erfolg haben kann. Selbst wenn die komplett gleichwertig mit den Intel-CPUs wären, würde fürs Büro Intel wohl allein schon aus Imagegründen vorgezogen.
