News Ryzen 3000: Asus macht 35 Mainboards fit für neue AMD-Prozessoren

[Taxxor]

Doch, denn die Meldungen bedeuten ja: Bei gleichem Takt.. Also bei dem Takt eines 2700X
Ich gehe davon aus, dass der CES Ryzen irgendwas zwischen 4,4 und 4,2 Ghz lief, damit die 15% hinkommen..

Von den Meldungen über die 4,5GHz Samples mit +15% IPC(was nicht im Originaltext steht)reden wir doch gar nicht, wir reden von der CES und was 4,5GHz für die dort gezeigte CPU bedeuten würden.

Der 2700X läuft Allcore ziemlich genau mit 4,1GHz, das Sample war 15% schneller, demnach müsste es ebenfalls bei 4,1GHz gelaufen sein, wenn es 15% mehr IPC haben sollte.

Da aber Meldungen von Leuten vor Ort kamen, die meinten das Sample lief sogar mit 4,6GHz, wäre die IPC Steigerung fast Null, weil man die 15% dann fast komplett durch den Takt rausgeholt hätte.

Ergänzung (30. April 2019)

Ein 1500X hatte 3,5Ghz .. Der 3500X hier wäre dann bei 4,5Ghz Boost.. Das wäre ordentlich

Also noch mal, es wäre nicht schlecht, wenn das Sample 4,5GHz allcore schaffen könnte.
Es wäre nur schlecht, wenn das Sample auf der CES 4,5GHz Allcore geschafft hat aber dabei nur 15% schneller als ein 2700X war.

Denn das bedeutet die IPC hätte sich kaum verbessert und man käme mit einem 4,7GHz Allcore Ryzen nicht an einem 9900K vorbei.

Relativiert wird das ganze aber dadurch, dass der Verbrauch von 90-95W nicht hinhaut, wenn das Sample mit 4,5 oder 4,6GHz gelaufen wäre, auch mit 7nm wäre er dann nicht so niedrig. Also waren die Meldungen wohl eher falsch.

 

[Rockstar85]

@Taxxor
Das mag sein, aber die Aussage 4,5Ghz kam nur von 2! Quellen.. Deswegen würde ich da nicht viel drauf geben.
Schau dir vom Ryzen die Wattage zum 9900K an.. ca. 130W Verbrauch (System) standen da. Das bei 4,5Ghz? Halte ich fürn Bissl wenig. Außer der Wert war nur CPU Only, das würde aber nicht zum 9900K passen (dank Igor haben wir hier ja valide Werte)

I9 9900K hat 2038er Multi CB wert, der Ryzen war drüber, wenn auch nur Knapp

Nen 2700X hat mit OC 1908, ohne OC nur 1808.. Ich sehe hier eine Massive Steigerung, ohne dass man hierfür auf Kante geht.

Ich tippe auf 4,7Ghz am Ende. Und ich vermute, dass der besagte mit 4,4 /4,5Ghz die 65W Version ist.

 

[Taxxor]

Der Wert war fürs gesamte System also käme das mit 4-4,2GHz schon hin.

Das Sample könnte auch 4,5GHz haben, aber eben Singlecoreboost, sodass Allcore auch nur 4,2 anliegen, vielleicht sogar durch die TDP limitiert.
Wir erinnern uns an die Ryzen Leaks, da stand der 3600 mit 3,6 Base und 4,4 Boost und 65W TDP drin, der käme hier sehr gut hin.

Ich tippe auf 4,7Ghz am Ende. Und ich vermute, dass der besagte mit 4,4 /4,5Ghz die 65W Version ist.

Für das Topmodell? Da bleibe ich dabei, dass die 5,0GHz fallen


Es wäre alles so viel einfacher, wenn Lisa uns einfach die Taktraten dieses Samples genannt hätte, die während dem Cinebench Run anliegen, von mir aus noch 10 mal erwähnt, dass sie nicht final sind. Aber dann hätte man wenigstens schon mal Rückschlüsse auf die IPC führen können.

 

[MK one]

Ich denke man muß das ganze anders angehen
1. wir wissen das der 9900K mit 4,7 Ghz lief und 2040 ? CB hatte
2. der 2700x hat 1828 https://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-7-2700x-review,9.html
= rund 200 weniger = ca 9-10 % bei 4,1 Ghz all Core Unterschied Takt : ca 11 - 12 % weniger
Grob gesagt fast 1:1 bei der Kernleistung , wenn jetzt jedoch der Zen2 mit 15 % mehr IPC daher kommt , müßte er unterhalb von 4,1 Ghz getaktet haben und zwar 5 % = ca 3,9 Ghz , sollte der Unterschied im fall von CB R15
nicht 15% sondern 20 % sein , wären wir bei 3,7 Ghz , dieser Speed ist schon von ES berichtet worden
Wir wissen ja das Ryzen 1/2 beim CB15 recht gute Multicore Leistung abliefert , deswegen ist da auch von einem IPC Nachteil nichts zu merken , die geringere Leistung rührt da nur vom Takt her

ist der Unterschied bei CB R15 etwas geringer als 15 % ( 13 % ) würde auch dieser ES passen
https://wccftech.com/amd-zen-2-ryzen-8-core-16-thread-cpu-leak/
The chip featured a base clock of 4.0 GHz and a boost clock of 4.5 GHz. It was tested with DDR4-3600 MHz (CL15) memory along with a Radeon RX Vega 64 Liquid graphics card. The test platform was an engineering motherboard with an AMD logo.

Der würde eigentlich perfekt ins Bild passen , oder auch der 3,7 GHz Base , falls dieser einen 4 Ghz all core Boost hatte , nur weiß ich nicht wie ausgefeilt die Booststeuerung bei den ES ausfällt , gibt ja auch welche komplett ohne Boost

 

[Strikerking]

Ich hoffe einfach dass das Chiplet-Design auch abseits von Anwendungen was taugt.
Nicht das es dann für Gamer nur ein kleines Leistungs- plus gibt.

 

[MK one]

Ich hoffe einfach dass das Chiplet-Design auch abseits von Anwendungen was taugt.
Nicht das es dann für Gamer nur ein kleines Leistungs- plus gibt.

das schon wieder .... , nein es gibt kein Leistungsplus für Gamer , das ist primär Taktabhängig , von Ryzen 1/2 zu Ryzen 3xxx schon , zu Intel CPU s kaum , weil der 9900K schon 5 GHz hat ...

 

[Rockstar85]

Nicht das es dann für Gamer nur ein kleines Leistungs- plus gibt.

Kann ich gut mit Leben.. Wenn man nur den i7 8700K schafft, dann ist das ne Sehr solide Leistung. Wie die Latenzen sind, wird man aber noch sehen.. Ich tippe drauf, dass der i9 nicht fallen wird. Knapp dran dürfte AMD am Ende sein.. Wären aber auch mal eben 20% mehr Leistung..
Und mich Interessiert am Ende nicht, ob ich 155 oder 150FPS habe.. Mit dem Alter lernt man Regler zu bedienen
@MK one.. Vllt war auch nur ein Kern kurzzeitig auf 4,5Ghz.. Wir werden es bald sehen. Aber ja ich denke auch 4,2Ghz kämen hin.. Das wäre für den 65W nicht schlecht..

@Taxxor: Wenn AMD @ 4,7Ghz quasi ohne XFR die Leistung in 95W Packen kann, dann nur her damit.. Wenn der die am Ende auch bis 4,9Ghz geht, freuen sich die OCler, bzw AMD kann dann mit einem R9 mal den Hammer auspacken. 4,7Ghz halte ich für Realistisch, wenn ich mir Ryzen 1000 und 2000 ansehe

 

[Iceberg87]

Kann ich gut mit Leben.. Wenn man nur den i7 8700K schafft, dann ist das ne Sehr solide Leistung. Wie die Latenzen sind, wird man aber noch sehen.. Ich tippe drauf, dass der i9 nicht fallen wird. Knapp dran dürfte AMD am Ende sein.. Wären aber auch mal eben 20% mehr Leistung..
Und mich Interessiert am Ende nicht, ob ich 155 oder 150FPS habe.. Mit dem Alter lernt man Regler zu bedienen

Genauso sehe ich es auch. Für die Spieleleistung dürfte es entscheidend sein wie AMD die Latenzen bezüglich des Chiplet-Design in den Griff bekommt. Da gibts noch keine belastbaren Infos dazu.

 

[Taxxor]

2. der 2700x hat 1828 https://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-7-2700x-review,9.html
= rund 200 weniger = ca 9-10 % bei 4,1 Ghz all Core Unterschied Takt : ca 11 - 12 % weniger
Grob gesagt fast 1:1 bei der Kernleistung , wenn jetzt jedoch der Zen2 mit 15 % mehr IPC daher kommt , müßte er unterhalb von 4,1 Ghz getaktet haben und zwar 5 % = ca 3,9 Ghz

1790 erreicht er auf Computerbase, da sind wir schon bei 14%

Ergänzung (30. April 2019)

4,7Ghz halte ich für Realistisch, wenn ich mir Ryzen 1000 und 2000 ansehe

Sprichst du von Boost oder von Allcore?
Denn 4,7GHz Allcore halte ich auch für realistisch, der Boost dürfte aber bis 5,0 Gehen.

Ergänzung (30. April 2019)

das schon wieder .... , nein es gibt kein Leistungsplus für Gamer , das ist primär Taktabhängig , von Ryzen 1/2 zu Ryzen 3xxx schon , zu Intel CPU s kaum , weil der 9900K schon 5 GHz hat ...

Ich denke er bezieht sich auch auf das Leistungsplus ggü dem Vorgänger. Das sollte diesmal mindestens 20% betragen, damit man zumindest knapp über dem 8700K landet.

 

[Rockstar85]

@Taxxor... Allcore 4,6 bis 4,7 Ghz... Bosst wird vermutlich noch stärker am PBO und XFR hängen..
Derzeit weiß nicht nicht, ob wir wirklich 12C mit 5Ghz schon sehen werden..

 

[Taxxor]

@Taxxor... Allcore 4,6 bis 4,7 Ghz... Bosst wird vermutlich noch stärker am PBO und XFR hängen..

Also wenn Verbrauch und Wärme 4,6 bis 4,7GHz Allcore auf 8 Kernen zulassen, dann wüsste ich nicht was gegen 5GHz auf ein oder zwei Kernen spricht.
Und was Verbrauch und Wärme angeht muss man ja nur zum 9900K schauen, da klappts auch, und sowohl Verbrauch als auch Wärmeentwicklung werden beim Ryzen niedriger sein.

 

[Rockstar85]

Am Ende vermutlich der Prozess.. Ich weiß nicht wie Hoch da der Coretakt möglich ist.
95W bei 8 Kernen wäre aber auch nicht verkehrt. Ich gehe eher davon aus, dass AMD einen Mittelweg aus Takt ud Verbrauch wählen wird. Vllt kriegen die R7 aber auch nen 5Ghz Boost.. Schauen wir mal

 

[Taxxor]

Nachdem jetzt immer öfter Meldungen über 4C Modelle kommen, glaube ich fast, dass es bis zum R7 mit den Kernen so bleibt wie bisher und der R9 dann sowohl 12C als auch 16C beinhaltet.

Dann würde der R7 aber auch die 105W TDP bekommen, er soll ja dann den 2700X ablösen, und damit sind 5GHz auf jeden Fall drin.
Wären es aber auch bei 95W eigentlich schon denn das wären gerade mal 16% mehr Takt als der 2700X, das kriegt man auch in 95W gepackt.

 

[aldaric]

Es wäre nur schlecht, wenn das Sample auf der CES 4,5GHz Allcore geschafft hat aber dabei nur 15% schneller als ein 2700X war.

Denn das bedeutet die IPC hätte sich kaum verbessert und man käme mit einem 4,7GHz Allcore Ryzen nicht an einem 9900K vorbei.

Relativiert wird das ganze aber dadurch, dass der Verbrauch von 90-95W nicht hinhaut, wenn das Sample mit 4,5 oder 4,6GHz gelaufen wäre, auch mit 7nm wäre er dann nicht so niedrig. Also waren die Meldungen wohl eher falsch.

Diese Annahme ist, wie du selbst festgestellt hast, schwachsinnig. Der Verbrauch des Gesamtsystems passt generell nur zu einer non-X 65 W CPU.

Und wenn AMD sagt, zwischen Zen1 und Zen2 liegen 10-15% IPC, dann kann man das getrost glauben.

AMD ist grade bei den CPU's mit ihren Aussagen sehr genau, sie übertreiben nicht und behaupten auch nichts was sich hinterher als Bumerang erweisen könnte.

Also mal ehrlich, wenn eine 65 W CPU diese Taktraten mit diesem niedrigen Verbrauch erreichen könnte, wäre das auch schon eine Meisterleistung. Aber es ist wohl ziemlich deutlich erkennbar, dass das gezeigte CES Sample nicht mit 4,6 Ghz Takt lief. Diese Behauptung gab es auch nur von einer einzigen Person die ich gelesen habe, alle anderen, auch die Presse, sagten das man den Takt nicht gesehen hat.

Und ich bezweifle das ein Early-Sample (early early laut Lisa Su) diesen Takt auf 8-Core geschafft hat, wenn zeitgleich gesagt wurde das die 4 Kerne-8Thread Samples instabil sind bei niedrigem Takt.

 

[Taxxor]

Und ich bezweifle das ein Early-Sample (early early laut Lisa Su) diesen Takt auf 8-Core geschafft hat, wenn zeitgleich gesagt wurde das die 4 Kerne-8Thread Samples instabil sind bei niedrigem Takt.

Nicht zeitgleich, das 8C Sample war bei 4,5GHz instabil und das war im September 2018.
Die 4C CPUs, die die Boardpartner erhalten haben, stammen aus Q1/19 also dürften die aus der Charge des CES Samples kommen.

Bleibt die große Frage wie hoch man gehen kann.
Wenn die 65W CPU 4-4,1GHz Allcore schafft, schafft eine 95W CPU dann 4,7GHz Allcore wie der 9900K?

Denn klar wird immer gesagt die Taktraten sind noch nicht final, aber es kann ja auch passieren, dass man nicht mehr höher kommt und die 95W gar nicht ausreizen kann.
Zeitgleich wurde aber gesagt, dass die TDP Stufen so bleiben werden, also müsste es auch eine 105W CPU geben. Das könnte der 12C sein, da wäre der Allcore dann auch nicht so hoch.

Oder es ist der 8C und sie stemmen ihn auf 5,2GHz Max Boost^^

 

[MK one]

Die 4C CPUs, die die Boardpartner erhalten haben, stammen aus Q1/19 also dürften die aus der Charge des Samples kommen.

hmm , ich dachte sie hätten diese im Q1 erhalten , im Grunde heißt das das sie vor 1Q meinetwegen auch im Januar produziert worden sind , wobei man sich im Januar offenbar mit den 12C /16 C beschäftigt hat , zumindest lt den Leaks , ansonsten wäre es kaum möglich gewesen das MSI für die 400er Reihe bereits Uefi /Bios Versionen mit Agesa 0.0.7.2 herausgebracht hat ende März

 

[Taxxor]

Naja wie man es formuliert ist eigentlich egal, denn die RTG hat ihr instabiles Sample auch im Q3/18 erhalten.
Das kann also nicht zeitgleich mit dem Sample der CES sein.

Ergänzung (30. April 2019)

ansonsten wäre es kaum möglich gewesen das MSI für die 400er Reihe bereits Uefi /Bios Versionen mit Agesa 0.0.7.2 herausgebracht hat ende März

Wieso, es kann ja auch sein, dass 12C und 16C erst in Q3 kommen und die jetzigen Updates nur für 4-8C sind.

 

[MK one]

Wieso, es kann ja auch sein, dass 12C und 16C erst in Q3 kommen und die jetzigen Updates nur für 4-8C sind.

Sehe ich nicht so , MSI hat bereits angekündigt ihre Bords mit Agesa 1.0.0.0 herauszubringen , auch die 350 er , Asus hat das jetzt auch angekündigt , Agesa 0.0.7.2 haben sie schon rausgebracht ....
Agesa 1.0.0.0 wird wohl diejenige sein die schon auf die Taktraten der Release Samples angepasst ist , dafür denke ich war das Treffen der Boardpartner gedacht ...

 

[Taxxor]

KAnn auch so sein: Agesa 0.0.7.2 für Picasso, Agesa 1.0.0.0 für Matisse
Und das sagt immer noch nichts darüber aus, ob dort auch 12 und 16C unterstützt werden.

 

[MK one]

KAnn auch so sein: Agesa 0.0.7.2 für Picasso, Agesa 1.0.0.0 für Matisse
Und das sagt immer noch nichts darüber aus, ob dort auch 12 und 16C unterstützt werden.

Nö , ACPI Slit ist eine UEFI Einstellungsoption die aus dem Serverbereich stammt und garantiert nicht bei einer APU mit nur 4C und nur einem CCX vonnöten ist ....
http://www.manualsdir.com/manuals/393253/hp-rom-based-setup-utility.html?page=146
The ACPI SLIT (System Locality Information Table) describes the relative access times between
processors, memory subsystems, and I/O subsystems. Operating Systems that support the SLIT can
use this information to improve performance by allocating resources and workloads more efficiently.

Meiner Meinung nach ist das genau die Funktion die bei den 12C /16C dafür sorgen wird das das OS nach Möglichkeit erst mal die Kerne auf einem Chiplet auslastet , bevor es auch die anderen nutzt