Budget Gaming-PC - 10400F immer noch ohne Konkurrenz?

[A.Xander]

@splasher92 Klar mit 400 Beiträgen verbringe ich mein gesamtes Leben hier, und es geht nicht um die Fakten beide CPU´s sind gleichauf, sondern die Art wie du ins Forum reinrotzt wie ein bockiges Kind, das Aufmerksamkeit will.

Ich möchte auch nochmal erwähnen, dass die guten Intel Boards deutlich teurer sind

Für den TE ist es egal er will einen günstigen PC zum spielen Kein aufrüsten und Kein OC gewünscht. Hier reicht also ein B460 Board völlig aus, vom Preis her kann man beide Plattformen auf ein Level bringen wenn man will. Aber wenn man nach Titel und Inhalt seines Posts geht will er wohl lieber Intel.
Ausserdem fehlen hier etliche Infos um ihn zu beraten, hinzu kommt die RTX 3060, die ist noch nicht in Sicht. Daher wenn es soweit ist Desktop-Computer: Kaufberatung mit ausgefülltem Fragebogen.

 

[Fryous]

Dann "stänkere" ich auch mal. Im aktuellen PCGH Benchmark ist der 3600 praktisch gleichauf in Spielen.In Anwendungen 17% schneller als der 10400F.

Ich wollte mir mit Anwendungen auch immer die AMD-CPUs schönreden. In der Vergangenheit habe ich sogar Sachen programmiert, doch Fakt ist nun mal, dass 5,3 Sekunden statt 6,2 Sekunden Kompilierzeit praktisch gesehen völlig egal sind. Ob das eine Sekunde mehr oder weniger dauert, ist doch völlig egal.

Aber in Spielen ist es ein echtes Problem, wenn es ruckelt.

Für unter 200 Euro hätte ich auf den Ryzen 5600X gewartet. Der Ryzen 3600 kostet 170 Euro und der 5600X ist der direkte Nachfolger. Eigentlich sollten Nachfolger ja gleich viel kosten, nennt sich technisch Fortschritt. Aber gut, bis 200 Euro wäre ich mitgegangen. Dass es jetzt vermutlich mit Steuer 300 - 330 Euro werden, ist echt unverschämt. Na egal.

Ergänzung (10. Oktober 2020)

Ich möchte auch nochmal erwähnen, dass die guten Intel Boards deutlich teurer sind. Somit ist der "günstigere" 10400f eine Milchmädchenrechnung.

Haben Mainboards einen praktischen Einfluss auf die Performance?

Ich würde jetzt das MSI B460M Pro nehmen, für 73 Euro.
Bei AMD dann das MSI B450-A Pro MAX für 81 Euro.

Oder sind die nicht vergleichbar?

 

[Meleager]

Eigentlich sollten Nachfolger ja gleich viel kosten, nennt sich technisch Fortschritt.

Nein.

Dass es jetzt vermutlich mit Steuer 300 - 330 Euro werden, ist echt unverschämt.

Nö, nennt sich Preis angepasst an die Leistung.
AMD muss sich mit den 5xxxern nicht mehr hinter Intel verstecken und kann deshalb Preise anziehen.
Leistung stimmt ja.

 

[Fryous]

Diese Preisanpassung ist Konsumentenverarsche. Ja, man kann den Preis im Rahmen der normalen Inflation um 2% pro Jahr anpassen. Ihn fast zu verdoppeln, geht gar nicht.

Nächstes Jahr dann Ryzen 6000 für 500 bis 2.000 Euro? In zwei Jahren Ryzen 7000 für 800 bis 3.000?

 

[o_dosed.log]

Haben Mainboards einen praktischen Einfluss auf die Performance?

Ich würde jetzt das MSI B460M Pro nehmen, für 73 Euro.
Bei AMD dann das MSI B450-A Pro MAX für 81 Euro.

Oder sind die nicht vergleichbar?

Nö, das kann man durchaus so machen. Nur ist der Leistungsvorsprung des 10400f nicht sonderlich groß. Aber dennoch ist er auch eine gute Wahl.

Und korrigiert mich wenn ich falsch liege. Aber muss für den 10400f nicht noch ein Kühler zusätzlich gekauft werden, weil der out of the box keinen dabei hat?

 

[Silver4Monsters]

Aber muss für den 10400f nicht noch ein Kühler zusätzlich gekauft werden, weil der out of the box keinen dabei hat?

Nur bei den K-CPUs ist bei Intel kein Kühler dabei.
Dem 10400F liegt ein Boxed Kühler bei, ob man den auch verwenden möchte steht aber auf einem ganz anderen Blatt. Der ist sogar noch etwas schlechter, als der Wraith Stealth von dem was ich gehört habe.

 

[Achim_Anders]

Ihn fast zu verdoppeln, geht gar nicht.

Ähm von 249$ zum launch des 3600x auf 299$ sind 20,8% und damit alles andere als "fast verdoppelt".

Aber du hast natürlich total Recht, Intels Preispolitik der letzten 10 Jahre war und ist sehr sehr viel besser und gerechter für die Kunden! Das sollte das Argument schlechthin werden, sich für den i5 zu entscheiden.

 

[Ulvi]

Hallo nochmals!
Geht es dir bei deinem Thread eigentlich wirklich um eine objektive Beratung??

Ich wollte mir mit Anwendungen auch immer die AMD-CPUs schönreden

Wie bereits angemerkt ist der 3600 in Anwendung meist über 10% schneller,da brauch man sich nichts "schönreden" Zahlen lügen nicht.

Aber in Spielen ist es ein echtes Problem, wenn es ruckelt

Wenn es mit dem 3600 ruckelt dann ruckelt s auch mit dem 10400F!
Also, was gibt es zu bedenken? Ist der 10400F für meine Anforderungen die beste Wahl?
Der intel ist z.Zt. wirklich sehr günstig und wenn es dir rein um Spieleleistung/ Preisleistung geht dann ist er die etwas bessere Wahl,wie schon mehrmals erwähnt wurde!

 

[o_dosed.log]

Dann kann der Thread ja geschlossen werden!

Hier geht es um möglichst gute Beratung und die steht jedem zu. Für wen hältst du dich, dass du meinst einen Thread schließen zu müssen?

 

[Markchen]

Er kann es ja mal versuchen. Natürlich wird hier nichts geschlossen!

 

[Silver4Monsters]

Wie bereits angemerkt ist der 3600 in Anwendung meist über 10% schneller,da brauch man sich nichts "schönreden" Zahlen lügen nicht.

Ich muss sagen ich halte den Einwand vom TE da durchaus für gerechtfertigt. Wenn man nur ab und zu mal was rendered (oder vergleichbare Aufgaben durchführt) kann es einem tatsächlich egal sein, ob das jetzt ein paar Minuten mehr oder weniger lang dauert.

Spiele sind ja das entscheidende Kriterium in dieser Beratung und für den Einsatzzweck kann man sich einen 10400F kaufen, insbesondere wenn späteres Aufrüsten (und damit etwaige Vorteile durch PCIe 4.0) keine Relevanz haben.

Ich wüßte noch nicht einmal wie das geht!!

Das kann der "normale" User nicht.

Diese Preisanpassung ist Konsumentenverarsche

Seh ich persönlich nicht so. AMD hat jetzt 3 Generation damit verbracht sich das Vertrauen vieler Kunden zurückzugewinnen und sind dabei extrem über den Preis gekommen. Der einzige Grund warum der 10400F so günstig ist, ist weil Intel reagieren musste. Wäre AMD nach wie vor ohne Relevanz bei CPUs (wie bis 2017 für etliche Jahre), hätte Intel weiterhin die Preise so gestaltet wie es ihnen passt. Es ist nur logisch, dass AMD als gewinnorientiertes Unternehmen für (gute) Produkte auch gutes Geld verlangt, bis Intel entsprechend kontert.

 

[Sound-Fuzzy]

Für unter 200 Euro hätte ich auf den Ryzen 5600X gewartet. Der Ryzen 3600 kostet 170 Euro und der 5600X ist der direkte Nachfolger. Eigentlich sollten Nachfolger ja gleich viel kosten, nennt sich technisch Fortschritt. Aber gut, bis 200 Euro wäre ich mitgegangen. Dass es jetzt vermutlich mit Steuer 300 - 330 Euro werden, ist echt unverschämt. Na egal.

Abwarten. Die Preise werden primär von der Verfügbarkeit abhängen und der Nachfrage. Ist die Chipausbeute hoch und die Produktionszahlen über der Nachfrage, wird der Preis sich recht schnell nach unten korrigieren. Bei einer Situation wie der Nvidia RTX 3000 hingegen werden die Preise eher über der UVP liegen.

Außerdem ist der 5600X nicht der Nachfolger des 3600, sonders des 3600X, der zum Release eine UVP von $ 249,- hatte. Der 5600X liegt also "nur" $ 50,- drüber, wird aber mehr Leistung haben, unterstützt deutlich höheren Speichertakt und hat eine niedrigere TDP (65W statt 95W). Wem das als technischer Fortschritt keine $ 50,- Aufpreis wert ist, der muss ihn ja nicht kaufen.
Selbst der 3600 ohne X wurde lange Zeit über € 200,- verkauft.

 

[Deathangel008]

Ah ok ich sehe schon, du bist hier der Foren-Cherif, der den Großteil seines Lebens hier verbringt

also bitte, diese unterstellung gebührt ja wohl mir und nicht @A.Xander, immerhin habe ich in etwas mehr als der doppelten zeit 130mal so viele beiträge geschrieben.

Ich kenne die Fakten

und auf grundlage welcher alternativen fakten kamst du dann zu folgender aussage?

Kann doch gar nicht sein. Der 3600 liegt vom Preis und von der Bezeichnung schon "höher" als der 10400. Never ist der schwächer.

und stehe zu meiner Meinung.

meinung ohne ahnung?

Also entweder ist das ding günstiger und langsamer

der 10400F ist auch mit 2666er-RAM schneller als der 3600 mit 3200er-RAM. nicht viel, aber eben schneller.

Aber in Spielen ist es ein echtes Problem, wenn es ruckelt.

die 4-5% die der i5 ab werk schneller ist machen da in den wenigstens fällen nen unterschied. wenn der 3600 55fps erreicht sind es mit dem 10400F 57,5. wahnsinn.

Haben Mainboards einen praktischen Einfluss auf die Performance?

nur wenn die VRMs so schlecht sind dass sie die CPU unter last nicht packen.

Bei AMD dann das MSI B450-A Pro MAX für 81 Euro.

lieber das B550 Gaming Plus für 125€ mit 40€ cashback. gibts btw auch für den 10400F in kombination mit diversen Z490- und ein paar B460-brettern. da würde ich dann wohl das B460M Mortar für unterm strich 70€ nehmen.

Oder sind die nicht vergleichbar?

B450/550 erlaubt OC, B460 nicht. unabhängig davon ist das B460M Pro kein MB das ich mir kaufen würde, primär weil es nur zwei RAM-slots und keinen passivkühler auf den VRMs hat.

 

[Banned]

Es gibt günstige Z490-Mainboards zwischen 110-132€. Mit 3000er oder 3200er RAM holt man noch mal ein paar Prozent Leistung raus.
Ich sehe hier keinen Stich für den 3600, außer Aufrüstbarkeit und PCIe 4.0 sind erwünscht.

 

[Fryous]

Ähm von 249$ zum launch des 3600x auf 299$ sind 20,8% und damit alles andere als "fast verdoppelt".

Mich interessiert nur der reale Straßenpreis.

Aber du hast natürlich total Recht, Intels Preispolitik der letzten 10 Jahre war und ist sehr sehr viel besser und gerechter für die Kunden! Das sollte das Argument schlechthin werden, sich für den i5 zu entscheiden.

Ich habe ja nicht gesagt, dass Intel eine bessere Preispolitik hat. Ich sage nur, ohne Vergleich zu Intel, dass das, was AMD da gerade macht, nicht ok ist. Bin gespannt auf den Test, ich vermute fast, dass Intel dann für Gaming immer noch Preis-Leistungssieger bleibt (und das ist für mich persönlich das einzig relevante Kriterium).

Ergänzung (10. Oktober 2020)

Wie bereits angemerkt ist der 3600 in Anwendung meist über 10% schneller,da brauch man sich nichts "schönreden" Zahlen lügen nicht.

"Schönreden" im Sinne von die Anwendungs-Performance ist wichtig für Konsumenten / Prosumenten. Ist sie nicht. Selbst wenn ich noch CPU-intensive Anwendungen verwenden würde, was ich aktuell nicht mache, interessiert es nicht, ob man da 10% länger wartet oder nicht.

Aber in Spielen macht es eben einen Unterschied ob flüssig oder nicht. Nicht flüssig = nicht spielbar. 10% länger warten = Sekunden länger warten, kein Problem.

Wer es beruflich nutzt und mehrere Stunden am Tag auf CPU-intensiven Workload warten muss - da sieht die Sache wieder ganz anders aus, keine Frage.

 

[Meleager]

Mich interessiert nur der reale Straßenpreis

Und da gibts für die Ryzen 5xxx noch keine...

 

[Deathangel008]

@Meleager:
man braucht keine hellseherischen fähigkeiten um sagen zu können dass Zen3 anfangs deutlich teurer als Zen2 wird. für die preise hier bei release kann man die UVP ja üblicherweise 1:1 übernehmen und ggfs noch ein paar € drauflegen. wenn AMD damit auch bei gaming die leistungskrone an sich reißt werden die so schnell sicher nicht deutlich günstiger.

 

[Meleager]

Das kann auch genausogut wie bei den neuen Grakas nach hinten losgehen und wir sehen Mondpreise...
Ich trau dem Hardwaremarkt derzeit alles zu

 

[Sound-Fuzzy]

Aber in Spielen macht es eben einen Unterschied ob flüssig oder nicht. Nicht flüssig = nicht spielbar.

Und schon wieder zu undifferenziert gedacht!

1. Nur 4-5% Differenz in FHD und 0-1% in UHD sind kein Unterschied, der zwischen flüssig und nicht flüssig unterscheidet. Wer so arg an der Grenze des fps-Minimum kratzt, der hat grundlegend die falsche Konfiguration oder die falschen Settings für das Game! Sobald da nur mal eine Bombe explodiert oder die Engine ein leichtes Grafik-Update bekommt o.ä., sind beide CPUs gnadenlos überfordert mit den Settings und es ruckelt auf beiden Plattformen!

2. Du gehst von den Werten auf cleanen Bench-Systemen aus. Das trifft aber auf >99% der User nicht zu. Sobald dann noch die übliche Hintergrundsoftware (Game-Launcher, Spotify o.ä., Virensoftware, Cloud-Dienste etc.) hinzu kommt, hat diejenige CPU wieder Vorteile, die auch in Multicore-Anwendungen die Nase vorn hat, weil ihr dann mehr Leistung für das Spiel "übrig" bleibt!

Theorie und Praxis sind eben oft weit auseinander...

 

[Fryous]

Lt. dem Test hier auf CB ist der 3600 6% langsamer als der 10400F. Wenn das nichts ist, kann man ja gleich alle Vergleiche sein lassen... (und günstiger ist er auch noch)

Zumal immer mit maximalen Details getestet wurde. Wie bereits geschrieben, habe ich kein Problem mit niedrigen Details.

Der Game-Launcher wird wohl bei den Tests von CB auch zwangsweise laufen müssen.