Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Budget Gaming-PC - 10400F immer noch ohne Konkurrenz?
@Fryous Ist doch in Ordnung. Lass dir doch deine (bereits gefallene) Kaufentscheidung nicht ausreden - Du musst dich hier nicht rechtfertigen.
Es wurde mehrfach von verschiedenen Usern gesagt, dass du mit dem 10400F nichts falsch machst, wenn aufrüsten nicht in Frage kommt und dir High FPS Gaming in E-Sport Titeln / FPS / etc. am wichtigsten ist.
Mir geht es nicht um E-Sport, sondern um AC, Tomb Raider, RDR2, Horizon Zero Dawn, Witcher 3 etc. - Singleplayer-Titel mit Story (Cyberpunk..). Aber mir sind die Inhalte wichtiger als die Grafik.
nicht dass ich dich hier zum 3600 "bekehren" wollte. wie gesagt, wenn aufrüstbarkeit, PCIe4.0 und OC keine rolle spielen spricht aktuell wenig für den 3600.
Wenn man sich den aktuellen PCGH CPU Benchmark anschaut -welcher doppelt so viele Spiele beinhaltet und deswegen auch ausführlicher ist -dann liegen die beiden CPUs praktisch gleichauf(99%vs. 100%)
Kommt jetzt noch OC hinzu (was wahrscheinlich nicht wenige Käufer eines R3600 betreiben werden)
dann ist der der 3600 durchaus auf dem Niveau eines 3600X(T) was bedeutet das der 3600 sogar 3-4% schneller
wäre in Spielen.In Anwendungen sind es dann schon 25%. https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
Um Mathenachhilfe beim Prozentrechnen jetzt mal außen vor zu lassen läuft das System halt auch mit der (zum Testzeitpunkt) besten verfügbaren GPU, also vermutlich einer 2080 Ti.
Und wie von @Ulvi gesagt sind 8 Spiele im Benchmark eben auch eine enorm kleine Sample Size.
Ulvi schrieb:
OC hinzu (was wahrscheinlich nicht wenige Käufer eines R3600 betreiben werden)
Wirklich viel lässt sich beim R5 3600 durch OC allerdings nicht rauskitzeln. Deswegen ist das Übertakten mit offenen Multiplikator auf B-Boards auf AM4 für mich jetzt auch nicht das größte Argument für AMD.
Damit ist dann natürlich gemeint, dass ich ähnliche Spiele auch in Zukunft spielen möchte. Aber stimmt, erstmal muss ich ein paar Sachen der letzten Jahre nachholen.
Ja, aber nur einer. Bei den Rechnern, die ich so täglich in der Werkstatt sehe, bleibt es i.d.R. nicht bei einem einzigen. Und so sieht es auch mit anderen Programmen aus, die alle mit im Autostart hängen...
Für unter 200 Euro hätte ich auf den Ryzen 5600X gewartet. Der Ryzen 3600 kostet 170 Euro und der 5600X ist der direkte Nachfolger. Eigentlich sollten Nachfolger ja gleich viel kosten, nennt sich technisch Fortschritt. Aber gut, bis 200 Euro wäre ich mitgegangen. Dass es jetzt vermutlich mit Steuer 300 - 330 Euro werden, ist echt unverschämt. Na egal.
Wenn AMD gleichzieht dann ist die Zeit der Schnäppchen vorbei aber vielleicht produzieren sie
die alten CPU's noch eine Weile weiter ... 3700X wird wohl dieses Jahr der P/L Champ bleiben.
Das 5600X und 5800X niemals günstiger sein werden als 10600K und 10700K ist ja wohl klar.
Wenn AMD gerade so gleichziehen sollte mit Intel, aber die Preise höher sein sollten, dann gibt es keinen Grund für mind. 95% der Nutzer, einen Ryzen 5xxx zu kaufen. Die Leute, die privat täglich mehrere Stunden auf CPU-intensiven Workload warten und dann mit einem Ryzen ein paar Minuten am Tag gegenüber dem Intel sparen können, sind doch eher gering im Vergleich zu den Gamern.
Ich finde es ja gut, dass AMD das Geschäft belebt. Aber wenn ein 10400F schneller und günstiger als ein 3600 ist, dann kann man sich keinen 3600 kaufen. Ähnliches gilt dann beim Vergleich 10700K vs 5800X. Natürlich muss man erstmal die Benchmarks abwarten. Genau das werde ich jetzt wohl doch noch machen... :-D
Quark, rechne 10-20% Leistung bei 3600X bzw. 3700X drauf und schon haste 5600X bzw. 5800X.
Schlimm wie Alle denken auf einmal geschieht ein Wunder und AMD ist die Gaming Revolution.
Uns bringt das übrigens gar Nichts, außer dass AMD ab dann auch Intel Preise verlangen wird !
Wenn AMD gerade so gleichziehen sollte mit Intel, aber die Preise höher sein sollten, dann gibt es keinen Grund für mind. 95% der Nutzer, einen Ryzen 5xxx zu kaufen.
Ich finde die Betrachtung nur nach der reinen Leistung nicht sehr zielführend. Es ist ja noch viel mehr dahinter als nur die Leistung. Die ganzen Sicherheitslücken bei Intel und die 14nm welche seit Jahren im Einsatz sind und immer noch teuer verkauft wird obwohl sich Technisch in den letzten Jahren nichts getan hat bei Intel. Kein PCIE 4.0 usw.
Also einen CPU zukaufen mit alter Technik und fehlenden Standards (PCIE 4) nur weil Intel in einer der kommenden Generation wieder viel Geld für alte Technik möchte wenn sie es dann endlich anbieten. Finde dies die viel wichtigeren Gründe als die Leistung. Wobei AMD ja auch hier einiges Nachgeholt hat und mit Zen 3 wohl vermehrt an Intel vorbei ziehen wird. Aus meiner Sicht kaufe ich bei Intel alte Technik im neuen Gewand für überteuerte Preise. Dazu noch jedes Jahr einen neuen Sockel damit wirklich auch das Mainboard ersetz werden muss.
Der Leistungsunterschied von 6% merkst du nicht, aber ruderst auf alter Technik rum. Das würde mich mehr stören. Wobei die wenigen % wo Intel oft schneller ist, teilweise auch auf die fehlende Multicore Unterstützung bei Spielen ist. Spiele die 6 oder 8 Kerne unterstützen sind mehr als 6% schneller auf AMD's.
Diese Preisanpassung ist Konsumentenverarsche. Ja, man kann den Preis im Rahmen der normalen Inflation um 2% pro Jahr anpassen. Ihn fast zu verdoppeln, geht gar nicht.
Nächstes Jahr dann Ryzen 6000 für 500 bis 2.000 Euro? In zwei Jahren Ryzen 7000 für 800 bis 3.000?
Zum „reinen“ Gaming ist der 10400F eine gute Wahl, zudem noch günstiger. Der 3600 ist auch eine gute CPU, aber mit dem Intel macht man in der Preisklasse ausnahmsweise nichts falsch.
Ich finde die Betrachtung nur nach der reinen Leistung nicht sehr zielführend. Es ist ja noch viel mehr dahinter als nur die Leistung. Die ganzen Sicherheitslücken bei Intel und die 14nm welche seit Jahren im Einsatz sind und immer noch teuer verkauft wird obwohl sich Technisch in den letzten Jahren nichts getan hat bei Intel. Kein PCIE 4.0 usw.
Also einen CPU zukaufen mit alter Technik und fehlenden Standards (PCIE 4) nur weil Intel in einer der kommenden Generation wieder viel Geld für alte Technik möchte wenn sie es dann endlich anbieten. Finde dies die viel wichtigeren Gründe als die Leistung. Wobei AMD ja auch hier einiges Nachgeholt hat und mit Zen 3 wohl vermehrt an Intel vorbei ziehen wird. Aus meiner Sicht kaufe ich bei Intel alte Technik im neuen Gewand für überteuerte Preise. Dazu noch jedes Jahr einen neuen Sockel damit wirklich auch das Mainboard ersetz werden muss.
Der Leistungsunterschied von 6% merkst du nicht, aber ruderst auf alter Technik rum. Das würde mich mehr stören. Wobei die wenigen % wo Intel oft schneller ist, teilweise auch auf die fehlende Multicore Unterstützung bei Spielen ist. Spiele die 6 oder 8 Kerne unterstützen sind mehr als 6% schneller auf AMD's.
Du wirst wohl kaum die Komplexität einer modernen CPU überblicken können um sagen zu können, was hier alte und neue Technik ist. Es ist ja schon weit bekannt, dass diese Bezeichnung 14nm, 10nm, 7nm nichtssagend sind. Dass Intel 14nm besser als 10nm von der Konkurrenz ist. Letztendlich ist 7nm nur ein Marketingbegriff von AMD/TSMC.
Worauf es am Ende ankommt, ist die Leistung auf der Straße. Ein VW e-UP mag den viel moderneren Motor haben, aber viele Leute freuen sich dann doch eher über einen V6, V8 usw.
Ich beschäftigte mich eigentlich echt wenig mit diesem CPU-Zeug, nur mal alle paar Jahre, wenn ein Neukauf ansteht, da habe ich vielleicht einen rationaleren Blick als viele Fanboys. Ja, ich kann es verstehen, dass Intel lange Jahre die Preise oben gehalten hat und man deswegen "böse" auf Intel ist. Lag ja auch daran, dass AMD viele Jahre nicht geliefert hat. Auch Mercedes ist in der Formel 1 nicht daran schuld, dass die Konkurrenz kein vernünftiges Auto bauen kann.
Rein rational gibt es aber folgende Kriterien für mich (und so sollte es für viele andere auch sein):
Leistung
Preis/Leistung
evtl. noch Abwärme, da diese wegtransportiert werden muss und damit mehr Abwärme = mehr Lautstärke bedeutet
evtl. noch Stromverbrauch (kann man über die Nutzungsdauer bei Preis/Leistung einfließen lassen)
Wie der Prozess heißt, welcher verwendet wird. Ob Intel in den letzten Jahren Monopol-Preise verlangt hat. Ob AMD ein vermeintlich neueres Fertigungsverfahren hat. Das sollten alles keine Faktoren für den Kauf eines CPUs durch einen Endnutzer sein.
Ergänzung ()
Fuchiii schrieb:
Wieso gerade so gleichziehen..?
Lt bisherigen Informationen ist der SC deutlich schneller als bei Intel.
Würde es den 10400 als 10400K bis 200€ geben, würde sich intel auch selbst bis zum 10600K kanibalisieren und der ZEN 2 3600 hätte keine Daseinberechtigung.
Die intel10400 CPU ist eine ordentliche CPU, die intel beim Grundtakt zügelt um überhaupt noch was nach setzen zu können. Mit AMD Vermeer könnte intel auch einen 20400F mit 3.3Ghz Grundtakt nur über die Taktschraube nach schieben.
Die intel IGP gibt es in der non F Version auch drauf.
AMD ist auch bei einer gut ausgereizten 7nm Fertigung, die TSMC bei den eigenen Ambitionen nicht weiter verfolgen und verfeinern wird und intel vergibt sich weiterhin viele Pluspunkte.
