B
Bender Bieger
Gast
Hab ich auch gelesen in PCGH. Dennoch keine Beachtung geschenkt. Ich warte auf richtige Tests. Davor bringt es nichts darüber zu Diskutieren
Bulldozer Flop oder Trick?
- Ersteller LundM
- Erstellt am
Tapion3388
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.495
@TE: Ein Q6600 war damals mit OC ca. 4 Sekunden schneller als meine CPU, hat aber in allen anderen Benchs mehr oder weniger deutlich verloren. SuperPi ist einfach nicht mehr zeitgemäß und liefert deswegen keine aussagekräftigen Ergebnisse, ich kann da MichiSauer nur zustimmen.
JiJiB!
Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 2.714
@PiPaPa ich hab mich eh schon entschieden 
Und wie gesagt, kann auch möglich sein, dass es nur eine groß angelegte Desinfo-Kampagne ist. Siehe Radeon 6xxx-Reihe, da war eine Woche vor Launch von Barts nicht klar wieviel Shadereinheiten oder Takt der hat. Oder die 6970 wurde auf über 50% Leistungszuwachs spekuliert zur 5870 ;D
Und wie gesagt, kann auch möglich sein, dass es nur eine groß angelegte Desinfo-Kampagne ist. Siehe Radeon 6xxx-Reihe, da war eine Woche vor Launch von Barts nicht klar wieviel Shadereinheiten oder Takt der hat. Oder die 6970 wurde auf über 50% Leistungszuwachs spekuliert zur 5870 ;D
Zuletzt bearbeitet:
Topflappen
Lt. Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 1.711
top oder flop?
beides.
irgendwer findet es toll, weil schneller als das alte zeugs.
andere finden es scheiße, weil intel immer noch schneller sein wird.
es wird so wie beim letzten mal: "amd schließt auf, zum überholen hat es aber nicht gereicht"
das sagt mein blick in die led-beleuchtete-glare-kristallkugel.
beides.
irgendwer findet es toll, weil schneller als das alte zeugs.
andere finden es scheiße, weil intel immer noch schneller sein wird.
es wird so wie beim letzten mal: "amd schließt auf, zum überholen hat es aber nicht gereicht"
das sagt mein blick in die led-beleuchtete-glare-kristallkugel.
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 2.449
Schön were wen die aufschlissen könnten so wie es aussiht kann er aber nicht ma mit SB mithallten.
angedacht war eher das Sandy Bright E gejagt wird.
Wens aber jetzt mit 8 kernen bei 4,6 ghz und 1,55 volt was denk ich limit ist für nen 32nm prozzi
nicht ma Reicht Wäre das ein totaler Fail.
ich hoffe ja das die 1 sache nicht an hatten und das nochma 10% Leistung bringt.
naja und das der CPU evtl nicht im letzten stepping ist, was nochma Leistung bringen dürfte
evtl 5% und für ocler mehr Luft nach oben bitte^^
Ansonsten kömmer dann in 2 Jahren Intels 99% Marktherschaft Feiern oder besser Betrauern.
Wen die gleich wären würde der preis für SB bösse fallen.
angedacht war eher das Sandy Bright E gejagt wird.
Wens aber jetzt mit 8 kernen bei 4,6 ghz und 1,55 volt was denk ich limit ist für nen 32nm prozzi
nicht ma Reicht Wäre das ein totaler Fail.
ich hoffe ja das die 1 sache nicht an hatten und das nochma 10% Leistung bringt.
naja und das der CPU evtl nicht im letzten stepping ist, was nochma Leistung bringen dürfte
evtl 5% und für ocler mehr Luft nach oben bitte^^
Ansonsten kömmer dann in 2 Jahren Intels 99% Marktherschaft Feiern oder besser Betrauern.
Wen die gleich wären würde der preis für SB bösse fallen.
C
Cr@zed^
Gast
Sorry wer auch nur einen Pfifferling auf SuperPi gibt, dem ist nicht mehr zu helfen. Auch war weder ein K5, K6, K7 noch K8 nie schneller als ein Intel derselben Generation bei SuperPi, da dieser Benchmark extrem Intel optimiert ist. (Stichwort Compiler)
Was sonst noch so alles im Moment geschrieben wird, ...
... wartet doch einfach die paar Tage zum Launch ab, dann seht ihr was wahr ist und was nicht.
Was sonst noch so alles im Moment geschrieben wird, ...
... wartet doch einfach die paar Tage zum Launch ab, dann seht ihr was wahr ist und was nicht.
J
jackass01
Gast
na ja da AMD schwierigkeiten mit denn Taktraten hat glaube ich kaum das der Bulli n Hit wird
man wirds sehn wenns soweit ist
man wirds sehn wenns soweit ist
Fatalii
Cadet 4th Year
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 90
Wir sollten bei dem Blick auf den Bulldozer immer beachten, dass AMD bei diesem Prozessor neue Wege geht.
Die Architektur wurde umgekrempelt und die Strukturbreite verringert. Das wären die zwei herverstechensten Merkmale.
Da kann man von AMD nicht erwarten, dass Sie das ultimative Produkt auf den Markt werfen, das alle Intel CPUs in Grund und Boden stampft.
Dieses Ziel hatte AMD auch nicht. Viel mehr geht es AMD darum die Konkurrenz nicht davon ziehen zu lassen.
Was bedeutet, dass AMD mit den Zambezi aufschließen will und ich denke, das es ihnen auch auf gewisse Weise gelingen wird.
Nehmen wir Folgendes zum Vergleich, ein Automobilhersteller kündigt ein neues Model an, das er so nocht gebaut hat.
Da wird es zwangsläufig zu Kompromissen bei der ersten evtl. auch zweiten Serie kommen.
Jene Erkenntnisse werden jedoch genutzt um weitere Optimierungen für die Zukunft, ergo die 2. bzw 3. Serie, vorzunehmen.
Was bedeutet dieser Vergleich für AMDs neue CPU-Generation?
Ganz einfach, die erste Serie wird sicherlich leistungsfähiger als die CPUs der vorrangegangenen Generation,
jedoch wird der Bulldozer nicht alles platt machen.
Wenn AMD seine Hausaufgaben macht und weiterhin optimiert, werden zukünftige Steppings
oder "Ausbaustufen" an Performance gewinnen.
Wir sollten uns aber auch immer vor Augen führen, was die "kleine" Chipschmiede AMD für Möglichkeiten
und Resourcen zur Verfügung hat, im Vergleich zum Branchengigant Intel.
AMD kann also nicht das Ultimative auf den Markt bringen, aber sicherlich Intel das eine oder andere
Mal ärgern und zum Staunen bringen.
Solange es also keine Benchmarks und Angaben zu FPS gibt, ist alles andere Wilkür, Mutmaßung und Phantasie.
In diesem Sinne viel Spaß beim philosophieren
MfG Andy
P.S. Ich bin sehr gespannt auf den Bulldozer und werde sicherlich zu gegebener Zeit umrüsten.
Ich wollte zwar schon auf Sandy umrüsten, jedoch wurde ich von einem Shop böse
verarscht und dann kamen andere Dinge dazwischen, die Geldausgaben mit sich brachten.
Ihr seht also, ich bin kein Fanboy. Lediglich Jemand, der es den Kleinen gönnt die Großen zu ärgern.
Die Architektur wurde umgekrempelt und die Strukturbreite verringert. Das wären die zwei herverstechensten Merkmale.
Da kann man von AMD nicht erwarten, dass Sie das ultimative Produkt auf den Markt werfen, das alle Intel CPUs in Grund und Boden stampft.
Dieses Ziel hatte AMD auch nicht. Viel mehr geht es AMD darum die Konkurrenz nicht davon ziehen zu lassen.
Was bedeutet, dass AMD mit den Zambezi aufschließen will und ich denke, das es ihnen auch auf gewisse Weise gelingen wird.
Nehmen wir Folgendes zum Vergleich, ein Automobilhersteller kündigt ein neues Model an, das er so nocht gebaut hat.
Da wird es zwangsläufig zu Kompromissen bei der ersten evtl. auch zweiten Serie kommen.
Jene Erkenntnisse werden jedoch genutzt um weitere Optimierungen für die Zukunft, ergo die 2. bzw 3. Serie, vorzunehmen.
Was bedeutet dieser Vergleich für AMDs neue CPU-Generation?
Ganz einfach, die erste Serie wird sicherlich leistungsfähiger als die CPUs der vorrangegangenen Generation,
jedoch wird der Bulldozer nicht alles platt machen.
Wenn AMD seine Hausaufgaben macht und weiterhin optimiert, werden zukünftige Steppings
oder "Ausbaustufen" an Performance gewinnen.
Wir sollten uns aber auch immer vor Augen führen, was die "kleine" Chipschmiede AMD für Möglichkeiten
und Resourcen zur Verfügung hat, im Vergleich zum Branchengigant Intel.
AMD kann also nicht das Ultimative auf den Markt bringen, aber sicherlich Intel das eine oder andere
Mal ärgern und zum Staunen bringen.
Solange es also keine Benchmarks und Angaben zu FPS gibt, ist alles andere Wilkür, Mutmaßung und Phantasie.
In diesem Sinne viel Spaß beim philosophieren
MfG Andy
P.S. Ich bin sehr gespannt auf den Bulldozer und werde sicherlich zu gegebener Zeit umrüsten.
Ich wollte zwar schon auf Sandy umrüsten, jedoch wurde ich von einem Shop böse
verarscht und dann kamen andere Dinge dazwischen, die Geldausgaben mit sich brachten.
Ihr seht also, ich bin kein Fanboy. Lediglich Jemand, der es den Kleinen gönnt die Großen zu ärgern.
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 2.449
Naja neue architektur und klöeinere Fertigung ist kein argument^^
Intel hat das auch beides gemacht.
Nvidia hat da auch keine gnade bei der 400 reihe bekommen^^
Oder darf jetzt ein Autobauer nur weil er von TDI 2,2 Liter auf nen 2Liter CRDI weckselt 14liter brauchen und nur 90 ps bringen?
Der Traum das AMD intels Sandy E attackiert ist mit den problemen eh gestorben aber er könnte noch reichen um Sandy zu hauen
Intel hat das auch beides gemacht.
Nvidia hat da auch keine gnade bei der 400 reihe bekommen^^
Oder darf jetzt ein Autobauer nur weil er von TDI 2,2 Liter auf nen 2Liter CRDI weckselt 14liter brauchen und nur 90 ps bringen?
Der Traum das AMD intels Sandy E attackiert ist mit den problemen eh gestorben aber er könnte noch reichen um Sandy zu hauen
Fatalii
Cadet 4th Year
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 90
Wo ist denn der Unterschied bei einem 2,2 TDI und einem 2,2 CRDI???
Wenn man VW zu Grunde legt, dann könnte man sagen TDI ist eine alte Bezeichnung, die jedoch neuere Technik
überlebt hat. Erst die Verteilerpumpen, dann die Pumpe Düse und nun die Common Rail- Technik.
CRDI heißt nicht anderes als Common Rail Direct Injection und diese Technik verwenden alle Hersteller, da meist
Bosch-, Siemenssysteme und dergelichen verwendet werden. Lediglich in der Ansteuerung ( elektrmagnetisch oder
piezoelektrisch) gäbe es einen Unterscheid und in der herstellereigenen Steuergerätesoftware.
Common Rail verbraucht übrigens weniger und lässt sich leistungstechnisch besser einstellen.
Back to topic:
Ich bitte ja auch nicht um Gnade. Sondern es sind Gründe warum solche neuen Produkte das Erwartete nicht
erreichen könnten.
MfG Andy
Wenn man VW zu Grunde legt, dann könnte man sagen TDI ist eine alte Bezeichnung, die jedoch neuere Technik
überlebt hat. Erst die Verteilerpumpen, dann die Pumpe Düse und nun die Common Rail- Technik.
CRDI heißt nicht anderes als Common Rail Direct Injection und diese Technik verwenden alle Hersteller, da meist
Bosch-, Siemenssysteme und dergelichen verwendet werden. Lediglich in der Ansteuerung ( elektrmagnetisch oder
piezoelektrisch) gäbe es einen Unterscheid und in der herstellereigenen Steuergerätesoftware.
Common Rail verbraucht übrigens weniger und lässt sich leistungstechnisch besser einstellen.
Back to topic:
Ich bitte ja auch nicht um Gnade. Sondern es sind Gründe warum solche neuen Produkte das Erwartete nicht
erreichen könnten.
MfG Andy
Zuletzt bearbeitet:
deadohiosky
Banned
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 1.598
Auf OBR sollte niemand auch nur einen Pfifferling wetten.
Der Typ ist ein international berüchtigter Forentroll, der bei so gut wie jedem bekannten Forum bei dem er sich angemeldet hat früher oder später gebannt wurde.
Warum? Weil er nicht nur herumtrollt, Mitglieder flamt (jetzt macht er es über seinen Blog, wie jämmerlich z.B. die xtremsys community) sondern auch noch Fehlinformationen streut/herumlügt um Aufmerksamkeit zu erhaschen. Doof ist halt, dass er bei PC-Tuning Czech ist und daher ne Menge Verbindungen hat und auch immer wieder an Engineering Samples kommt, die er dann illegalerweise (gerade erst sein vorheriges BD Sample) verhökert. Keine Ahnung warum AMD und Co. da nicht einschreitet.
SuperPi ist schon seit einiger Zeit kein zuverlässiger Benchmark mehr (es stellt sich die Frage ob er es je war) schon alleine weil er x87 Code verwendet.
@LundM
Nein, Intel hat schon seit Ewigkeiten das Tick-Tock "Verfahren" verinnerlicht. Zuerst kommt ein Schrink auf eine geringere Fertigungsgröße... dann wird eine neue Architektur in der neuen Fertigungsgröße implementiert.
AMD versucht beides gleichzeitig. Komplett!!! neue Architektur und 32nm. Dass Llano auch in 32nm gefertigt wird, zählt dabei nicht, es sind zwei komplett verschiedene Designs bzw. Architekturen.
Ob BD ein Flop oder Top wird, wissen wir in wenigen Wochen ( in 3 Wochen gibt es ihn schon mal in Aktion bei HardOCP)
.
Der Typ ist ein international berüchtigter Forentroll, der bei so gut wie jedem bekannten Forum bei dem er sich angemeldet hat früher oder später gebannt wurde.
Warum? Weil er nicht nur herumtrollt, Mitglieder flamt (jetzt macht er es über seinen Blog, wie jämmerlich z.B. die xtremsys community) sondern auch noch Fehlinformationen streut/herumlügt um Aufmerksamkeit zu erhaschen. Doof ist halt, dass er bei PC-Tuning Czech ist und daher ne Menge Verbindungen hat und auch immer wieder an Engineering Samples kommt, die er dann illegalerweise (gerade erst sein vorheriges BD Sample) verhökert. Keine Ahnung warum AMD und Co. da nicht einschreitet.
SuperPi ist schon seit einiger Zeit kein zuverlässiger Benchmark mehr (es stellt sich die Frage ob er es je war) schon alleine weil er x87 Code verwendet.
@LundM
Nein, Intel hat schon seit Ewigkeiten das Tick-Tock "Verfahren" verinnerlicht. Zuerst kommt ein Schrink auf eine geringere Fertigungsgröße... dann wird eine neue Architektur in der neuen Fertigungsgröße implementiert.
AMD versucht beides gleichzeitig. Komplett!!! neue Architektur und 32nm. Dass Llano auch in 32nm gefertigt wird, zählt dabei nicht, es sind zwei komplett verschiedene Designs bzw. Architekturen.
Ob BD ein Flop oder Top wird, wissen wir in wenigen Wochen ( in 3 Wochen gibt es ihn schon mal in Aktion bei HardOCP)
.
Jack_Carver
Ensign
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 227
Bisher weiß man ja noch gar nichts... es gibt noch keine verlässlichen Benches...
... und verpätet kommt er auch noch.
Aber wenn der BD die jetzigen Sandys nicht schlägt, dann muss ich selber, als AMD Fan zugeben,
dass es richtig bitter aussehen könnte. (Daran glaube ich aber nicht)
Vll. ist der BD doppelt so schnell wie der i7 990er ?? Wer weiß?
Deshalb einfach abwarten!
Wie deadohiosky gesagt hat kann man ja in 3 Wochen erste Eindrücke machen.
... und verpätet kommt er auch noch.
Aber wenn der BD die jetzigen Sandys nicht schlägt, dann muss ich selber, als AMD Fan zugeben,
dass es richtig bitter aussehen könnte. (Daran glaube ich aber nicht)
Vll. ist der BD doppelt so schnell wie der i7 990er ?? Wer weiß?
Deshalb einfach abwarten!
Wie deadohiosky gesagt hat kann man ja in 3 Wochen erste Eindrücke machen.
B
Bender Bieger
Gast
Wäre ein BD doppelt so schnell wie ein I7 990, warum dann verkauft man ihn in der Preisspanne von 200-300 Euro? Du siehst die Frage hättest du dir selber beantworten können.
hongkongfui
Commander
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 2.345
ich finde das ganze gewese, wer wen schlägt oder nicht, völlig übertrieben.
seit dem 386er habe ich computer und noch nie war der wunsch oder der bedarf nach mehrleistung so gering wie heute. habe nun seit knapp 2 jahren einen 955 von amd und bin damit nach wie vor völlig glücklich.
mir kann doch niemand erzählen, daß allzu viele leute händeringend mehr leistung brauchen, als es ein SB bietet.
seit dem 386er habe ich computer und noch nie war der wunsch oder der bedarf nach mehrleistung so gering wie heute. habe nun seit knapp 2 jahren einen 955 von amd und bin damit nach wie vor völlig glücklich.
mir kann doch niemand erzählen, daß allzu viele leute händeringend mehr leistung brauchen, als es ein SB bietet.
B
boxleitnerb
Gast
Der 08/15 Benutzer nicht. Aber Leute, die beruflich rendern/berechnen, die schon. Oder Rechenzentren/Server.
Außerdem ist mehr Leistung immer gut...und geil für die Freaks
Außerdem ist mehr Leistung immer gut...und geil für die Freaks
M
morricone2000
Gast
Na ja, dass ist aber auch nicht die feine Art jemanden als 08/15 zu bezeichnen, nur weil er kein Freak ist?
Ich rendere auch mit Cinema und mehr Knechte mit mehr Leistung kann man immer gebrauchen, vor allem wenn der Zeifaktor im Nacken sitzt..
Ich rendere auch mit Cinema und mehr Knechte mit mehr Leistung kann man immer gebrauchen, vor allem wenn der Zeifaktor im Nacken sitzt..
B
boxleitnerb
Gast
08/15 war ja nicht als Beleidigung gemeint
Sagen wir halt der Ottonormalnutzer.
Sagen wir halt der Ottonormalnutzer.
