News Civilization VII: Firaxis zeigt heute Abend erstmals 20 Minuten Gameplay

[teyn]

Ich oute mich als großem Freund von Civ6. Es ist aus meiner Sicht selbst Civ5, welches mir auch sehr gefiel, spielmechanisch meilenweit voraus. Anfangs kam ich mit den Distrikten auch nicht wirklich klar. Aber die Idee ist gut. Sie zwingen den Spieler zur Wahl beim Städteausbau. Und der Grafikstil? Ja mei. Hier wird immer so getan als wäre der Unterschied zwischen 5 und 6 extrem. So schlimm ist es ja nun auch nicht. Das macht doch das Spiel selbst nicht schlechter oder besser. 😆

 

[Smartin]

In jedem Civ Thread das gleiche Gejammer über die angeblich so schlechte Civ6 Version. Wann habt ihr Civ6 zuletzt gespielt? Vor 7 oder 8 Jahren? Da hat sich viel getan. Am Anfang war ich auch eher bäh, hatte Problemchen und bin bei Civ5 geblieben, das war bei civ5 aber genauso, weil Civ4 viel komplexer war, als 5 am Anfang. Zwischen Civ6 am Anfang und jetzt liegen Welten. Ich möchte nichts anderes mehr spielen. Ja es ist nicht alles perfekt, das ist nie. Man sollte aber nicht von Ersteindrücken leben. Gerade bei civ braucht es etwas Geduld.
Und jetzt kommt Civ7. Ich freue mich wie ein Schnitzel auf heute Abend.
Erfahrungsgemäß braucht das auch etwas.

 

[Knobi Wahn]

War bei Civ3, Civ4 und Civ6 so, daß die erst nach der 2. Erweiterung richtig gut wurden.

 

[LoveandPeace]

Ich verstehe solche unnötigen "News" nicht! Das ist ähnlich den teasernden Teaserankündigungstrailern, was soll so was? In der Vergangenheit war der Trailer (oder Teaser) einfach da, wieso muss man seit ein paar Jahren anfangen, ankündigenen für Ankündigungen machen? Was ist der nächste Schritt? Ankündigungen für Ankündigungen für Ankündigungen?

Und wo sind wir dann n 20 Jahren? Headline "Heute Abend kommt der Teaser für den Teaser der teasert, wann der Teaser zum Teaser mit dem Teaserdatum kommt"?

 

[mace1978]

War bei Civ3, Civ4 und Civ6 so, daß die erst nach der 2. Erweiterung richtig gut wurden.

Also civ6 war nach den ersten Patches bedeutend besser als civ5 vanilla.
Warum du gerade Civ5 in der Auflistung rausgenomm hast ist mir ein Rätsel.
Da wurde das Spiel auf eine komplett neue Engine gepackt und die Features die da alle fehlten waren gewaltig.

So fällt mir zu anderen noch ein....
Grafik ist nun mal Geschmackssache, aber ist das bei Civ wirklich so von Bedeutung? Wenn es für einen nicht passt, gibt es häufig auch Mods.

Ist es Sinnvoll Civ6 erst nach 2 AddOns zu kaufen? Kann man machen, mehr Features zu einem günstigen Preis. Aber dafür muss man halt warten. Nach 6 Teilen gehe ich schon davon aus, dass viele Kinderkrankheiten gefixt werden, man kann wenn man möchte also auch direkt loslegen.
Presse und ein Teil der Community wird sicher zu Release Bugs, Balancing unf Featuremangel kritisieren.
Das sollte man ME nichtvall zu ernst nehmen.


Civ6 zu viele DLCs? Ich vermute ich habe bei civ6 nur 1/3 der Civs gespielt. Es gab für niemanden eine größere Notwendigkeit die DLCs zu kaufen.


Spiel zu komplex, Spiel nicht komplex genug. KI cheated etc...
Hier kann man offensichtlich nicht allen die Ideale Lösung liefern.
Das zu komplex verstehe ich nicht so ganz, wenn ich online mit Freunden spiele verzichte ich auf viel Micromanagement, das läuft mE auch ganz gut.
Die KI hochkomplex zu entwickeln ist teuer und nur ein kleiner Teil der Spieler merkt es. Die "Vorteile" der KI sind aber auch relativ, ich kann mich gut dran erinnern, wie ich in c3 KI Einheiten schön durch mein Reich habe laufen lassen, weil dort vermeintlich ungeschützte Städte waren.
Eine tatsächliche KI würde vermutlich 95% der Spieler vernichten, Spass macht das nicht. Und die menschlichen Spieler würden immer noch denken, dass die KI cheated.
Am besten ist Civ natürlich Mann gg Mann.
Auch wenn ich bei civ6 nicht so tief drin bin wie bei 3 und 5 scheint mir die KI insgesamt deutlich besser.

P. S. Ich sehe für mich wenig grund einen der Vorgänger von CVI zubstarten.

Ich bin jedenfalls gespannt, was da so gezeigt wird.

 

[=dantE=]

Bitte diesmal eine etwas mehr auf Realismus stilisierte Grafik. Des is mir aktuell einfach zu bunt und zu comic-ähnlich. An so etwas kann ich einfach nicht lange sitzen, auch wenn die Mechaniken passen und der richtige Grad an Komplexität vorhanden ist.

 

[mace1978]

Grafikmod gefällig?

https://www.fandomspot.com/civ6-graphics-visual-mods/
Oder direkt so:
https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=1702339134

 

[Knobi Wahn]

Warum du gerade Civ5 in der Auflistung rausgenomm hast ist mir ein Rätsel.

Weil Civ5 komplett an mir vorbei gegangen ist und ich somit keine Aussage dazu treffen kann.

 

[mace1978]

 

[Kettensäge CH]

Wo liest du was von Grand Strategy Spiel? In der Umfrage ist von Global Strategie Spiel die Rede, und dazu zählt die Civ Reihe definitiv.

Das ist der englische Begriff für "Globalstrategiespiel", nur so nebenbei... dieses Subgenre definiert sich völlig anders, z.B. Europa Universalis 4 mit der (naja, mehr oder weniger korrekten) Landkarte aller Länder und Nationen im Zeitraum 1444-1821 n.Chr., bei der es durch die verschiedenen Zeiträume geht wie Age of Colonialism, Reformation etc. mit der Kolonisierung von Amerika, Afrika etc. und dem 30-jährigen Krieg zwischen Katholiken und Reformierten etc.

Civ hingegen ist ein 4X-Strategiespiel, aka Explore, Expand, Exploit, Exterminate. Dabei wird kein Wert auf Realismus gelegt und oftmals spielt man mit zufällig generierten Karten, wobei verschiedene Siege möglich sind, wie z.B. durch Technologie oder Krieg.

Ich habe gerade gesehen, ja, manchmal wird der Begriff offenbar zeitgleich verwendet für beide Subgenres, aber das Gameplay ist wirklich nicht dasselbe. Es gibt zuviele Unterschiede. Am Ende sind beide Genres eine Form von Strategiespielen, aber eben, zock mal EU4 und dann Civ, dann siehst du wie unterschiedlich es ist.

P.S.
Ja, die Grenzen sind natürlich manchmal fliessend, z.B. ist Stellaris von Paradox eher 4X als Grand-Strategy-Game, aber es ist manchmal schwierig es einzuordnen. Victoria 3 z.B. ist überhaupt kein Strategiespiel trotz der Karte und Ländern, sondern ein Tycoon-Title und Economy-Sim.

Wargames sind übrigens wiederum ein anderes Subgenre, definiert durch kleinere Karten, oftmals vorgegeben Einheiten und Ziele (d.h. meistens ohne Produktion von Einheiten, keine Industrie, aber trotzdem gibts auch da fliessende Sachen wie z.B. Decks oder Verstärkungen die man bekommen kann).

 

[Boimler]

So, ich bin mal gespannt, was der Gameplay-Teaser so bringt .

 

[instinkt]

Absolut grandios - klar, die allgegenwärtige Wokeness ist dabei, indem man jedem Leader eine Civ überlässt - aber das stört mich nicht und macht das Spiel spannend, imho.

Die Grafik ist bombastisch - ich kann es kaum abwarten.

 

[Boimler]

Ich fand die Vorstellung auch sehr ansprechend. Ich bin sehr auf diese Zeitalter-Wechsel gespannt. Wenn man da wirklich auch die Zivilisation wechseln kann, bringt das viel Dynamik. Ich hoffe, die Diplomatie wird etwas besser. In Civ VI gab es zwar viele Optionen, aber letztlich hat die KI davon kaum Gebrauch gemacht.

klar, die allgegenwärtige Wokeness ist dabei, indem man jedem Leader eine Civ überlässt

Das soll wohl eher die Fähigkeiten der Anführer betonen. Bisher waren das relativ charakterlose Spielfiguren im Diplomatiemenü.

 

[Kettensäge CH]

Ich fand die Vorstellung auch sehr ansprechend. Ich bin sehr auf diese Zeitalter-Wechsel gespannt. Wenn man da wirklich auch die Zivilisation wechseln kann, bringt das viel Dynamik. Ich hoffe, die Diplomatie wird etwas besser. In Civ VI gab es zwar viele Optionen, aber letztlich hat die KI davon kaum Gebrauch gemacht.

Naja, sofern es ein wenig Sinn macht... es gab dieses Spiel wo man die Zivilisationen wechseln konnte, aber in einer völlig bizarren Art und Weise, quasi das man in einem Zeitalter die Azteken spielt und dann auf magische Art und Weise zu nordischen Vikingern wird. Selbst für ein Civ Spiel, das nicht Realismus erreichen will, ist es dann doch sehr extrem.

Gerade in einem Artikel gelesen "Imagine Caesar Augustus would lead a mongol army or Benjamin Franklin building the Great Wall of China", uhmm.... da bin ich wirklich skeptisch ob das aufgehen wird am Ende.

Hat auf jedenfall nicht (!) funktioniert in dem anderen Spiel, Mankind oder wie es hiess.

Übrigens, solche Sachen sind auch bei Grand-Strategy-Spielen möglich je nach Titel, aber dort läuft es nicht mit einem einfachen Klick und zack, ist man jemand anders. Wenn man z.B. in EU4 die Hauptstadt von Portugal nach Indien verlegen und die primäre Kultur wechseln würde neben der Religion hätte man ähnliche Ergebnisse. Aber das ganze ist sehr viel schwieriger, zeitaufwändiger mit viel mehr Schritten als bloss "klick den Button und du bist jetzt Indien!!"

Edit:
Also, das Spiel hiess "Humankind", nicht "Mankind". Dann zum Feature von gemischten Civilisationen, es gab bereits in Civ IV die Möglichkeit einen Anführer einer beliebigen Zivilisation zuzuordnen, man konnte zwar nicht die Kultur direkt wechseln, aber dennoch mit Washington die Azteken anführen. Ist also nicht wirklich etwas neues.

 

[Khaus]

Das ist fast wie ein Outing: Ich bin nach civ 3 mit dem Addon "Play the world" mit den neueren Versionen nie klargekommen. Viel zu überladen alles. Ich hatte die zwar hoffnungsfroh gekauft, aber nur angespielt. Es ist zwar in der Geschichte nicht unwichtig, aber mir hat die angedeutete Wichtigkeit der Religion nicht geschmeckt.

Das kann so nicht weitergehen, war der Gedanke, mich in civ 6 "reinzufuchsen". Und siehe da. Wenn man will, geht es auch ganz ohne Religion (wahrscheinlich auch schon vorher?).

Jetzt bin ich natürlich gespannt auf civ 7.

Ich habe mit viel Begeisterung GTA gezockt, aber bei 5 war beim Rollenwechsel Schluss.

OT: Bezüglich GTA und anderer Open-World-Spiele: Im anderen Thread wird KI bzw. ChatGPT diskutiert. Wie großartig werden die Spiele, wenn die NPC situationsbedingt reagieren? Ich freue mich darauf.