Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[papa_legba]

@Scrush Ich hab ja nie gesagt das der Test schlecht ist, oder das sie nicht mehr Leistung als ein R5 3600 bietet. Nur das sie unverschämt teuer ist und bei P/L keine Chance gegen AMD hat. Wenn man jetzt von einem User ausggeht der nicht jeden Tag zockt, kommt man mit 230€ bei AMD auch mit einem R3 3300X und einem B450 gut zurecht. Da geht sich sogar noch der RAM aus für den Preis eines 10600K. Hat nicht unbedingt was mit Budget zu tun wenn man nicht überteuert kaufen will. Eher mit gesundem Hausverstand.

 

[Scrush]

das bestreite ich nicht

mir gehts gar nicht um die cpus selbst.

 

[USB-Kabeljau]

Die 5,3 GHz mit handelsüblichen Mitteln über alle zehn Kerne zu ermöglichen schlägt fehl.

Könnte man dazu mal noch ein paar Infos bekommen?

Was genau schlägt da fehl?
Wenn jeder Kern für sich genommen die 5,3GHz abrufen kann, wieso gehen dann nicht 5,3GHz auf allen gleichzeitig, wenn man alle Limits ausschaltet?

Geht es hier um thermale Drosselung?
Oder stürzt das Ganze ab, weil am Ende vielleicht gar nicht jeder einzelne Kern diesen Takt erreichen kann, sondern nur 2 ausgewählte?

Dazu hätte ich gerne mal noch mehr Infos.
Denn ob 5,3GHz in Benchmarks über längere Zeit anliegen, dürfte für 99% der Nutzer völlig irrelevant sein.
Wichtig wäre, ob man so eine Konfiguration beim normalen Gaming fahren könnte, bei dem ja selbst bei hohen Taktraten deutlichst weniger Leistung anliegt.

 

[Aduasen]

Danke für den sehr ausführlichen Test.

Da mich lediglich die Performance in Games interessiert, allerdings für mich mit meinem Monitor kleine Auflösungen locker irrelevant sind, schaue ich eigentlich nur auf die Performance in 4K.
Und da überrascht dann doch sehr, dass mir auch diese CPU komplett egal sein kann, wenn mein alter i7 7700K aus 2017 nach wie vor so weit mithält, dass mir die paar Prozent Mehrleistung viele hundert Euro für neuen Unterbau (erneut) nicht wert sind.

Dann hält meine alte CPU halt noch bis 2021/22 durch und ich spare mein Geld für den Spätherbst für eine nVidia der 3000er Reihe, um Raytracing in Cyberpunk genießen zu können
Alternativ vielleicht einfach ein paar neue RAM Riegel mit 3600er statt der verbauten 3000er
Bringt im CPU Limit vielleicht mehr als eine neue CPU zu verbauen.

 

[Matthias80]

Gar nichts bringen wäre viel schlimmer gewesen. Intel kann nicht zaubern, muss aber allein schon für die Shareholder zeigen, dass es weiter nach vorn geht.

Das Ergebnis sehen wir hier. Ganz oben geprügelt bis nix mehr geht und in der Mitte konkurrenzfähig und - wichtig - vor den Produkten der Vorgänger-Iteration.

Die OEM dürft ihr auch nicht vergessen dabei. Da kommt jetzt immer mehr mit Chips von AMD. Da war Intel schlicht im Zugzwang und bis Zen3 warten wäre fatal gewesen. Das Zeitfenster für Comet Lake ist halt nicht allzu groß. Human Maleware ist da mit Sicherheit auch keine Hilfe. Also wird gepusht was irgendwie geht.

Naja mal dahin gesponnen...
Kostet ja auch Kohle ein neues Produkt zu lauchen. Von dem sinnlosen neuen sockel ganz zu schweigen.
Sich auf die Produktion zu konzentrieren. Evtl. Den Preis senken können...
Auf die Entwicklung zukünftiger Produkte konzentrieren.

Das wäre unterm Strich vielleicht alles sinniger gewesen als hier ressourcen zu verbrennen.

Aber unrealistisch... Die Entscheidung ist vor ein paar Jahren gefallen und intel hat sich das sicherlich auch ganz anders vorgestellt.

Egal was amd so auf die Beine stellt...

Realistische Einschätzungen was wäre wenn würden mal spaß machen zu lesen...
Wenn intel nicht die Probleme hätte... Wie sie Produkte geplant hatten. 🙄

Mfg

 

[Scrush]

Sorry hab nur fanboy-gelaber verstanden

`?
ich bin weder für AMD noch für INTEL.

mir ist latte wer besser ist.

weis nicht was du da rausgelesen hast

was ich aber deinem post entnehmen kann ist das du dich mit dem thema nicht beschäftigen willst und lieber mit der pauschale kommst dass man in 1440p + sowieso im gpu limit landet.

dann weiß ich nicht was du hier möchtest denn dann kann es dir praktisch egal sein wie schnell neue cpus sind da du mit deiner graka eh immer im selben limit bist.

 

[borizb]

Sind mit manuellem Overclocking 5,3GHz auf allen 10 Kernen in Spielen nun möglich?

Wenn ja, bei welcher Spannung und Leistungsuafnahme?

Könnte man dazu mal noch ein paar Infos bekommen?
Was genau schlägt da fehl?
Wenn jeder Kern für sich genommen die 5,3GHz abrufen kann, wieso gehen dann nicht 5,3GHz auf allen gleichzeitig, wenn man alle Limits ausschaltet?

Geht es hier um thermale Drosselung?
Oder stürzt das Ganze ab, weil am Ende vielleicht gar nicht jeder einzelne Kern diesen Takt erreichen kann, sondern nur 2 ausgewählte?

Dazu hätte ich gerne mal noch mehr Infos.
Denn ob 5,3GHz in Benchmarks über längere Zeit anliegen, dürfte für 99% der Nutzer völlig irrelevant sein.
Wichtig wäre, ob man so eine Konfiguration beim normalen Gaming fahren könnte, bei dem ja selbst bei hohen Taktraten deutlichst weniger Leistung anliegt.

https://www.tweaktown.com/news/7267...-pushed-to-7-7ghz-across-all-cores/index.html

7.7 Ghz @10Cores bei 1,2V mit Flüssighelium. D.h. gehen tut es schon, aber mit Luftkühlung
läufts du schnell ins Templimit. Vielleicht findet noch jemand ein Ergebnis mit Luft.

@der8auer (falls das der richtige User ist) kann vielleicht noch was dazu sagen.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Baal Netbeck]

Ich finde das so z.B. garnicht schlecht:

Hat du da den Link zu den Test?
Da fehlt mir die Angabe ob sich das nur auf die CPU oder auf den gesamt PC bezieht.

Ansonsten finde ich FPS/Watt sinnvoll.
Wobei man sich unter einer 0.33 zu 0,3 wenig vorstellen kann. ....6% mehr Leistung bei 5watt weniger fände ich greifbarer....

Es gibt Mainboards, an welchen man Messpitzen aufsetzen kann (APEX).
Dort kann man den Verbrauch der CPU exakt ermitteln. Ohne den Verlust des Spannungswandlers.

Kann man das? Du kannst ja nur die Spannung messen, nicht aber den Strom....du bekommst also keinen Verbrauch gemessen.
Auch führen diese Messpunkte eben nur zum Sockel der CPU und nicht zur CPU selbst.... Wenn man Intel mit Intel vergleicht ist das in Ordnung.... Aber AMD hat einen anderen Sockel.... Anderer Spannungsabfall usw.

Und noch viel wichtiger ist, ob du überhaupt den Verbrauch der CPU alleine wissen möchtest?

Für den akademischen Vergleich ist das sicherlich interessant, aber so ein "gaming Verbrauch" soll ja gerade sagen, wie der Verbrauch in Alltag aussieht.

Ich würde da eher ein Mainboard bei AMD und eins bei Intel raussuchen, die preislich ähnlich liegen und möglichst ähnlich bei der Ausstattung sind.... Wo die Spannungsversorgung von Experten als ordentlich angesehen wird.

Und dann würde ich Mainboard+CPU+RAM an den zwei Stromkabeln messen.
Die Grafikkarte muss man dann allerdings mit einem riser cable nutzen, um deren Stromverbrauch über den PCIe Slot abziehen zu können.

Man bräuchte allerdings echt teures Equipment, damit das auch ordentlich gemessen werden kann.

Man nimmt zum Test das Spiel, welches die akutell höchste Last produziert, dann eine kleine Auswahl aus den Top 5 und ein älteres Produkt.
Das reicht um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie es um den Verbrauch bestellt ist.

Ist halt viel Arbeit ...aber machbar.

 

[Come on Bert]

@ComputerBase

Guter Artikel, danke!

Was mich mal interessieren würde: Ich sehe nirgends einen Test von euch über den i3-9100f. Allerdings ist der hier in den Ergebnissen mit aufgeführt. Habt ihr den einfach simuliert durch Deaktivierung der erforderlichen Kerne beim 9600K z.B.?

Gruß

 

[gedi]

Im Luxx konnten 5.2G mit einer Custom-Wakü nicht mehr dauerhaft gekühlt werden. Vcore 1.385V - Verbrauch 380W

 

[Cleric]

Produktpflege, Preissenkungen / 25% mehr Performance als der schnellste Vorgänger seiner Kategorie

Wieso sollte man einem Hersteller daraus einen Strick drehen wollen, der dies tut?
Irgendwo muss man mal die Kirche im Dorf lassen. Soll sich Intel weinend im Dreck wälzen und keine Entwicklung mehr hinlegen? -

Ich frag nicht weiter...

LG
zero

Ist schon klar.

Nur warum nicht in die aktuelle Serie ein neues Top-Modell integrieren? Statt dessen fährt Intel hier ein komplett neues Lineup auf, obwohl es im Prinzip keine alltagsrelevanten Verbesserungen gibt.

Und klar weiß ich auch, dass Intel damit natürlich nicht alleine ist. Machen andere Hersteller auch, z.B. bei Grafikkarten etc.

Deshalb muss es mir aber nicht gefallen.

 

[Pizza!]

Und da sind die 20% Leistungseinbruch des 10900K bei Dauerlast noch nicht mal berücksichtigt.

Ich nehm das mal als Beispiel für mehrere Kommentare...

Diese CPU ist eher (auch von Intel gedacht) fürs Gaming gemacht, so beworben und die meisten Leute werden damit zocken. Dort gibt es keine 20% Verlust, man kann also den Großteil ohne starken Leistungseinbruch zocken.
10 Kerne mit ca. 5 GHz sind ein ordentliches Brett.

Wäre mein Fokus Leistung fürs Zocken, ich würde den 10900K nehmen (und natürlich optimieren)
In allem anderen merkt man dann aber die Nachteile, hoher Verbrauch, teurer, Kühlung muss sehr gut sein usw.

Ich bin mit meinem 3900X zufrieden, AMD liefert ein sehr gutes Komplettpaket auch noch günstiger ab.
Dazu läuft der bei mir deutlich besser und effizienter als in jedem Test wie CB oder PCGH.
SMT aus, UV, EfficiencyMode enabled, guter RAM und trotzdem mehr Leistung und weniger Verbrauch als stock (mit SMT) in Games.

Es gibt für jeden Anspruch was zu kaufen, der 10900K ist kein kompletter Fail. Ich warte aber auf einen schönen Ryzen 4000 16 Kerner und ein neues Board dazu (diese olle C7H muss mal ersetzt werden)

 

[Esenel]

Im Luxx konnten 5.2G mit einer Custom-Wakü nicht mehr dauerhaft gekühlt werden. Vcore 1.385V - Verbrauch 380W

Mit einem einzigen 360er Radiator.
Das ist klar.
Denn Custom WaKü ist nicht gleich Custom WaKü.
Das sollte man halt schon dazuschreiben.

Ach und noch zum Nebenthema.
Wann schaffst du es in etwa am Wochenende den AVX2 Test bei den 4.5GHz laufen zu lassen.
Damit wir einen grobe Richtung haben, wann wir die Validierung sehen können.

Danke dir!
VG

 

[catch 22]

Weiß man eigentlich schon, wie hoch Rocket Lake takten wird? Theoretisch müssten doch 5,5-5,7 GHz drin sein.

Rocket Lake sollte ebenfalls noch in 14nm gefertigt werden? Ich würde die Erwartungen in dem Fall erst mal runterschrauben.

 

[alteseisen]

Ich nehm das mal als Beispiel für mehrere Kommentare...

10 Kerne mit ca. 5 GHz sind ein ordentliches Brett.

Leider ist das aktuell nicht möglich. 4,2 GHz auf allen Kernen ansonsten arbeitet der 10900 eher so das er einige wenige Kerne hochboostet und die restlichen Kerne drosselt. Intel trickst da ein bisschen weil sie wissen das fürs Gaming aktuell 4-6 Kerne ausreichen, deshalb werden auch nur soviele ins maximum getrieben und die restlichen dafür gedrosselt.

 

[Dai6oro]

Mit einem einzigen 360er Radiator.
Das ist klar.
Denn Custom WaKü ist nicht gleich Custom WaKü.
Das sollte man halt schon dazuschreiben.

Wenn es mit einem 360er Radiator nicht möglich ist die CPU only! zu kühlen, dann läuft wirklich was falsch. Meine GPU verbraucht unter Dauerlast und OC keine 380 Watt. OC ist damit wirklich für die Tonne weil die Hürde so extrem hoch geworden ist. Kein Vergleich zu früher wo das alles mit Luft noch möglich war.

 

[Hallo32]

@Baal Netbeck

Das Board, den Ram und andere Komponenten dürfen nicht mit erfasst werden, denn sonst lassen sich unterschiedliche CPU Generationen bzw. Hersteller nicht mehr vergleichen.

 

[DavidG]

Rocket Lake sollte ebenfalls noch in 14nm gefertigt werden? Ich würde die Erwartungen in dem Fall erst mal runterschrauben.

Aber gerade deshalb sollten doch in 14nm+++++ noch optimiertere Taktraten erreicht werden.

 

[owned139]

Und mit Undervolting auf 1000mV (was schnell gemacht ist) verbrauchen die Vegas auch nur noch unwesentlich mehr Strom als vergleichbare Karten von Nvidia.

Und wenn du die NV Karten undervoltest, dann sieht das Bild wieder anders aus. Was ist das denn für ein Argument?!

War damals Intel Fanboy, aber jetzt kommt man um AMD nicht herum Vorallem wenn es um das P/L geht
Hier mal meine Excel, die alles aussagt, was das P/L Verhältnis betrifft

Deine Tabelle zeigt doch ganz deutlich, dass Intel und AMD relativ gleich auf sind P/L technisch.

 

[USB-Kabeljau]

https://www.tweaktown.com/news/7267...-pushed-to-7-7ghz-across-all-cores/index.html

7.7 Ghz @10Cores bei 1,2V mit Flüssighelium. D.h. gehen tut es schon, aber mit Luftkühlung
läufts du schnell ins Templimit. Vielleicht findet noch jemand ein Ergebnis mit Luft.

Dass man irgendwie immer mehr Takt rauskitzeln kann, ist mir schon klar.

Ich war allerdings bislang der Auffassung, dass ein Prozessor, der einen bestimmten Takt auf einem Kern im Boost erreichen kann, den selben Takt auch All-Core OHNE Spannungserhöhung erreichen kann, solange nicht Power Limit oder Temperatur limitieren.

Ist das (hier jetzt) anders, oder nicht?