Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[Experte18]

Unglaublich was Intel hier geleistet hat! Top spiele Performance. Trotzdem ist der 3950 X der beste Prozessor den man zurzeit haben kann. 16 Kerne sind einfach lecker.

 

[Tronado]

Wenn ich's nicht schon hätte, würde ich mir jetzt einen gebrauchten 8700K oder 9900K und ein gutes Z390 Mainboard holen. Alles nicht das Wahre im Moment. Hitze, teure Mainboards und Spieleschwächen oder Hitze und teure Mainboards ohne Mehrwert.

 

[Rockstar85]

Naja, AMDs FX CPUs konnten aber trotz höchstem Stromverbrauch keine Spitzenleistung in Games bringen, das ist schon ein Unterschied.

Ich meinte es anders herum.. Erinnerst du dich an den Schritt Zen zu Zen+? Stell dir das mal vor, man hätte hier wie Intel die Brechstange genommen. (die Verbesserungen waren ja in Etwa ähnlich wie bei Intel, also um die 10%) Wir reden Overall von mess aber nicht Spürbar besseren Werten in Spielen. Und im Multithreading ist man immer noch Nummer 2, und das wo man mit Xeon exakt diesen Markt bedient.

@Tronado sagt es ja (auch wenn das aus seinem Mund irgendwie merkwürdig ist): Zu heiß und vor allem: zu Spät.

 

[immortuos]

Die verbrauchen deutlich mehr im Idle als irgend ein Intel und laufen auch deutlich wärmer. Nicht selten sind die Idle Temperaturen mehr als doppelt so hoch wie von nem Intel.

3W mehr im Idle sind "deutlich mehr"? Mach dich nicht lächerlich. Der zweite Teil ist auch Quatsch.

Edit: sehe gerade, gegenüber der 10ten Generation brauchen die aktuellen AMDs sogar 1W weniger im Idle.

 

[Tomsenq]

Die Testszene ist die gleiche wie im Community Benchmark.

Danke dafür.
So sieht das bei mir mit dem 65k Savegame aus. (1440p)

 

[HerrRossi]

was daran liegt dass du ne gurken gpu und/oder ultra settings nutzt.

Welche Grafikkarte limitiert denn nicht in UHD? Die würde ich gerne kaufen! Meine 2080ti limitiert mich zB. in RDR2 @UHD ganz massiv und das, obwohl ich die Settings nicht auf Ultra stelle. Wenn ich solche Spiele zocke, dann will ich persönlich auch was für's Auge geboten bekommen, sonst kann ich mir das teure Geraffel auch sparen. Auch in GTA5 limitiert mich der 3900X in UHD nicht, auch da ist die Grafikkarte der limitierende Faktor. Bei Spielen wie Anno oder Civ mag das anders sein, das kann ich aber nicht testen, da ich diese Spiele nicht spiele.

Es ist doch völlig absurd, das Spiel so einzustellen, dass mich die CPU limitiert und das Spiel dann mega-hässlich aussieht, ich will doch die teure GPU voll ausnutzen.

 

[Rockstar85]

@immortuos
Was ich sehr spannend finde: 9W mehr als ein 9600K... Da sieht man dann wie schlecht SMT bei Intel mit der Effizienz ist. Und ebenso Spannend wird der 10700K sein.. Ob er diesen Trend fortsetzen kann.. denn da gibts den 9900KS ja als vergleich.

Ich muss sagen, ich freue mich auf Vermeer und Renoir. Daran könnte Intel echt zu knabbern haben. Aber damit wird AMD auch seine Zen 2 3000er Desktop Modelle entwerten. Sollte Rocket Lake wirklich die Verbesserungen von Sunny Cove mitnehmen können, DANN könnte Intel zumindest im Multithreading mit AMD gleich ziehen.. Die Limitierungen bei der Latenzkritischen Verarbeitung, sieht man ja auch sehr gut an Comet Lake.. Ich hoffe für Intel, dass man Core grundlegend überarbeiten wird und endlich auch die bekannten Exploits schließt.

 

[Wadenbeisser]

@xexex

Das hat herzlich wenig mit Aluhut und Co. zu tuen, die Dinger wurden so konzipiert das sie keine Dauerlast vertragen weil sie dafür einfach zu viiel fressen. Nur mal als Erinnerung, bei Allcore Last liegen sie damit auf dem Verbrauchsniveau von AMDs 64 kernigen Threadripper dem dies aber auch dauerhaft vergönnt ist.
Willst du wirklich wissen was die CPUs dauerhaft leisten dann müßtest du bei den Tests erst nach einer Minute anfangen zu messen. Welcher Test ist so aufgebaut? Das Ergebis ist am Ende das die meisten Tests durch sind bevor der Boost Zeitraum abgelaufen ist und da die Testsysteme gern ohnehin eine überdimensionierte Kühlung besitzen funktioniert das auch mehrmals hintereinander ohne vom Temperaturlimit vorzeitig einkassiert zu werden.

Vielleicht solltest du dir eher mal die Frage stellen warum den Prozessoren keine 280W TDP verpasst wurde um die Taktraten auch dauerhaft zu erlauben und ein entsprechend potentes Kühlsystem vorzuschreiben.

 

[Xoxo1]

Konkurrenz belebt das Geschäft, der Kunde ist der Glückliche Gewinner.
Ohne AMDs Ryzen CPUs wären wir jetzt immernoch wo ?
Einer der beiden Konzerne diktiert den Markt.
Klar ist das mit der Brechstange aber auch dieser CPU wird seine Abnehmer finden.

 

[Paddy0293]

Gamingtechnisch ist der 10600k doch schon konkurrenzfähig gegenüber dem 3700x und nicht viel teurer
Aber das Mainboard wird dafür einiges teurer werden

 

[Rockstar85]

@Paddy0293
Richtig. Aber auch dieser ist eben mindestens 50USD zu teuer..
Guck dir mal an, was der 3600X kostet.. Dann erkennt man das Problem

 

[Max007]

Und das ist ganz alleine dein problem, nicht unseres.

kauf dir ne dickere graka oder stell die settings runter!

keine zwingt dich auf ultra zu spielen und niemand zwingt dich mit einer low end graka zu spielen sodass du immer im gpu limit bist und zwar so tief dass du die min bis max fps der cpu nicht siehst

81 FPS kein ultra

Anhang anzeigen 921759

1080p no AA

ups

ich spiele sonst in 3440x1440 mit 4x MSAA und angepassten settings.
FPS auf 75 gecapped.

ich hoffe du kannst den screenshot richtig interpretieren.

Sorry hab nur fanboy-gelaber verstanden

 

[bronn1996]

Finde die CPUs von Intel total uninteressant, Ryzen 4000 von AMD ist da 100x interessanter. Intel hat es imho ziemlich verkackt.

 

[Wadenbeisser]

Gamingtechnisch ist der 10600k doch schon konkurrenzfähig gegenüber dem 3700x und nicht viel teurer

Das ist ja immer das lustige an den Diskussionen, wenn mit Gaming argumentiert wird dann ist das idR. nur ein Teillast Szenario das vom max. Takt der genutzten Kerne lebt und ja, genau da haben Intels Desktop Chips ihre Stärken.
Bloß nicht auf Vollast laufen lassen und wenn dann nicht dauerhaft.

 

[Banned]

Bedankst dich bei Intel für den Stillstand?

AMD hat doch bisher auch nicht mehr Pro-Kern-Leistung im Programm. Auch Zen 3 wird wohl nur minimal an Intel vorbeiziehen, wenn überhaupt.
Für mich bedeutet das, dass ich mir bis DDR5 gemütlich die Eier schaukeln kann, weil mein System dicke langt für mich.
Klar muss Fortschritt sein. Aber ist mir persönlich lieber, als wenn mein System schon zwei Jahre später zum alten Eisen gehört. Ich bin halt niemand, der im Jahr Tausende Euro für neue Hardware ausgeben kann.

Im Prinzip sind es doch eher die Spiele-Entwickler, die noch nicht auf mehr Kerne optimieren. Dass ein 3300X im Jahr 2020 noch so gut abschneidet, das ist das eigentlich Traurige.

 

[papa_legba]

@Scrush Der Punkt ist die meisten hängen im GPU Limit. Und wenn kein Geld für eine GPU da ist, dann erst recht nicht für einen neue Plattform mit Mobo/CPU und schon gar nicht wenn sie so überteuert ist. Nicht nur in der CB Blase denken. Hier ist der PC das Hobby Nr.1, aber da draußen nicht. Da wird nicht als erstes Geld für den PC ausgegeben. Und ob 80 oder 92 FPS interessiert da auch nicht so toll weil die meisten sowieso auf FHD 60Hz sind.

Und alles andere ausser Acht gelassen rechtfertigt der Vorsprung nicht den Preisunterschied. Nicht annähernd. Da geht sich ein R5 3600+Mobo aus um den Preis vom 10600K. Das Ding ist einfach zu teuer.

 

[howdid]

Es ist doch völlig absurd, das Spiel so einzustellen, dass mich die CPU limitiert und das Spiel dann mega-hässlich aussieht, ich will doch die teure GPU voll ausnutzen.

Nö ich mags wenn mein apex mit 200+ fps butterweich ohne tearing läuft und alles so matschig wie möglich aussieht das ich die Gegner schneller spotten kann um sie ins Nirvana zu befördern. Gibt sogar extra eine Communitys dafür ala blurbusters

noch reicht mir ein 240HZ Monitor bald gibts aber die 350+ HZ Monitore. Also immer her mit den hohen Taktraten.

Du kannst aufgrund deiner Präferenzen nicht pauschal davon ausgehen das jeder so denkt

 

[Paddy0293]

Das ist ja immer das lustige an den Diskussionen, wenn mit Gaming argumentiert wird dann ist das idR. nur ein Teillast Szenario das vom max. Takt der genutzten Kerne lebt und ja, genau da haben Intels Desktop Chips ihre Stärken.
Bloß nicht auf Vollast laufen lassen und wenn dann nicht dauerhaft.

War damals Intel Fanboy, aber jetzt kommt man um AMD nicht herum Vorallem wenn es um das P/L geht
Hier mal meine Excel, die alles aussagt, was das P/L Verhältnis betrifft

 

[Wadenbeisser]

@Banned

Das liegt aber ausschließlich darand as sie nicht ganz so hoch takten können.
Willst du eine aktuelle Gaming CPU dann suche dir eine raus die nur so viele Kerne bietet wie aktuell von den Spielen wirklich genutzt und ausgelastet werden können und drehe diese auf max. Takt aber da sind wir bereits beim Grundproblem, wieviele Kerne werden von denen denn genutzt? Ernsthaft testen tut das eh keiner und die Hersteller schweigen sich aus.

Nimmt man als Leitfaden die CPU Tests bei denen die Kern Skalierung getestet wird dann ist meist irgendwo zwischen 2-8 Kernen/Threads Feierabend und 8 sind eher die Ausnahme als die Regel. Was spricht also aus Gamer Sicht für so eine CPU?

 

[DavidG]

Finde die CPUs von Intel total uninteressant, Ryzen 4000 von AMD ist da 100x interessanter. Intel hat es imho ziemlich verkackt.

Finde ich nicht: man stellt die beste Spiele CPU und bei Anwendungen ist man fast auf Niveau des 3900X. Das sieht sehr gut aus.☺
Nicht falsch verstehen, ich habe hier 2 AMD Rechner stehen (FX 6100 und A12 9800) und würde wegen der billigeren Preise wieder zu AMD greifen, aber Intel hat hier ganze Arbeit geleistet, was gut ist, weil AMD jetzt die Preise weiter ordentlich wird senken müssen.