Ich möchte hier mal einiges klarstellen, da es doch einige Unstimmigkeiten gibt. Zuerst das wichtigste, die Ergebnisse: Ja, ich gebe zu, dass manche Daten in in den Benchmarks leicht veraltet sind. Das sind der Zeitarmut bei PCGH geschuldet (Raff weist desöfteren darauf hin). Dadurch kann es passieren, dass bestimmte CPUs im Verhältnis zu anderen Tests etwas weiter auseinander liegen, als sie eigentlich sollten. Wir sind natürlich bemüht, die Werte möglichst aktuell zu halten, aber das ist in Zeiten von Always-Online-Service-Games noch nie so schwierig wie heute gewesen. Ich gebe zu, dass ich das unterschätzt habe. Es gab diverse Stichproben, mit kleineren Abweichungen (welche im Test-Alltag normal sind), doch keine davon waren alarmierend. Ihr könnt euch sicher sein, dass euer Feedback in den neuen Test-Parcours einfließen wird. Comet Lake-S, also 10900K und 10600K, waren nämlich die beiden letzten CPUs, welche es in den alten Index geschafft haben.
...
Zu den Abweichungen zu anderen Testern und zum 9900K: Ein paar User haben es ja bereits erklärt. Das hängt vor allem mit unsere aktuellen Testmethodik zusammen, welche ein striktes TDP-Lock für die CPUs vorsieht. Das macht niemand anders so. Damit ändert sich tatsächlich mehr, als man glauben mag. Der zweite Punkt betrifft den Arbeitsspeicher, welchen wir beispielsweise im Fall des 9900K mit DDR4-2666 betreiben. Ein 9900K mit dem Speicher und nur noch 95 Watt TDP reißt einfach keine Bäume aus. Ein 10900K aber, mit schnelleren Speicher und höherer TDP, trickst damit ganz geschickt unsere Testmethodik aus, nämlich insofern, dass die CPU gar nicht davon betroffen ist. Der Unlocked 10900K ist ja auch in den Benchmarks und der ist nicht merklich schneller als der locked 10900K. Beim 9900K fallen diese Unterschiede viel gravierender aus.
