Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCore i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits
Und das ist ganz alleine dein problem, nicht unseres.
kauf dir ne dickere graka oder stell die settings runter!
keine zwingt dich auf ultra zu spielen und niemand zwingt dich mit einer low end graka zu spielen sodass du immer im gpu limit bist und zwar so tief dass du die min bis max fps der cpu nicht siehst
81 FPS kein ultra
1080p no AA
ups
ich spiele sonst in 3440x1440 mit 4x MSAA und angepassten settings.
FPS auf 75 gecapped.
ich hoffe du kannst den screenshot richtig interpretieren.
Das Ding kostet bei Caseking 294€. In der Tray Version. Also über 300€ boxed wahrscheinlich.
14% Vorsprung gegenüber dem R5 3600 der 170€ kostet. Und das gilt nur für die, die in FHD spielen in WQHD schrumpft der Vorsprung, bei 4K ist es sowieso kein Unterschied mehr. Nicht gerade der Preis/Leistungsknaller von Intel hier....
Ja die 3600 kannst du in pl nicht schlagen... Ich hab die ja selber. Aber in gaming Leistung ist die 10600k besser als die 3700x und konkurriert mit der 9900k
Anscheinend haben viele eine Klimanlage, für mich wäre ein aktueller Intelprozessor im Sommer einfach unerträglich. Möchte nicht wissen wie sich der Raum mit soviel Abwärme aufheizt.
Ich habe drei Rechner im Zimmer stehen, zwei acht Jahre alte Intel und der Rechner aus der Signatur und komme dank Erdgeschoss-Wohnung sei dank im Sommer eigentlich nie über 28 Grad Raumtemperatur.
Zen 2 hat es knapp verfehlt die gaming Krone zu holen... Ich denke Zen 3 wird es schaffen.
Intel hat wirklich unfassbar viel aus 14nm rausgeholt aber man merkt die luft ist raus.
Das Ding kostet bei Caseking 294€. In der Tray Version. Also über 300€ boxed wahrscheinlich.
14% Vorsprung gegenüber dem R5 3600 der 170€ kostet. Und das gilt nur für die, die in FHD spielen in WQHD schrumpft der Vorsprung, bei 4K ist es sowieso kein Unterschied mehr. Nicht gerade der Preis/Leistungsknaller von Intel hier....
was hat die auflösung damit zu tun ob eine cpu reicht oder nicht?
warum gehst du und viele andere immer davon aus dass man in high res IMMER im gpu limit ist und eine cpu unwichtiger wird?
das ist einfach falsch!
was kannst du hier erkennen?
das sind 81 fps auf der CPU (nicht ultra)
da 81 fps nicht gerade toll sind würde ich die settings so setzen das sich mit der GPU immer über diesen 81 FPS bleibe. ergo > falle ich auf die 81 FPS liegt es an der CPU und zwar in 3440x1440 mit 4x MSAA
deswegen würd ich z.b. in diesem szenario die FPS auf 80 cappen.
wenn du mit einer gurken GPU in 1440p selbst mit ultra settings aber nicht halten kannst, dann ist das kein Grund dafür cpus so zu beurteilen wie du es tust.
Stattdessen solltest du dir ne ordentliche grafikkarte zulegen und oder die settings einfach anders setzen.
Weil es, wenn du nicht gerade mit GTA ein Extrembeispiel hast, eben meistens so ist.
Siehst du schon hier im 4K Test wie nah die CPUs aneinander rücken.
Und man muss es nicht immer, aber in 4K wird man eben sehr viel häufiger im GPU Limit sein, als in 1080p und damit wird die CPU unwichtiger, je häufiger man im GPU Limit ist
meistens?.... ja meistens wenn du genau die spiele nimmst bei denen das meistens so ist.
aber wer geht denn bitte vom idealfall aus?
einen bugatti kannst du im idealfall auch mit 420 kmhz betreiben. fragt sich nur wo und wenn du aber in new york lebst also einem worst case dann ist das nicht der fall.
Man kann doch nicht ständig von optimalen bedingungen ausgehen und diese als referenz nehmen.
Ergänzung ()
Taxxor schrieb:
Weil es, wenn du nicht gerade mit GTA ein Extrembeispiel hast, eben meistens so ist.
Siehst du schon hier im 4K Test wie nah die CPUs aneinander rücken.
Und man muss es nicht immer, aber in 4K wird man eben sehr viel häufiger im GPU Limit sein, als in 1080p und damit wird die CPU unwichtiger, je häufiger man im GPU Limit ist
So gut die Reisen als Gesamtpaket auch sind, wer hauptsächlich zocken will, kommt nicht an Intel vorbei. 10700k mit 3733er CL14er RAMund ab geht die Post. Da gibt's nichts zu diskutieren. Intel ist und bleibt einfach eine Macht.
Wer mir nicht glaubt, soll mal in 1280x720 zocken und gucken wie seine GPU ausgelastet wird!
Klar, wir kaufen uns für >2k einen Gaming PC und zocken dann in 720p um uns bei den Bench-Werten einen von der Palme zu wedeln... nicht? Wer ein vernünftiges Highend System kaufen möchte, hat die Wahl zwischen R9 oder Intel i9. Wer auf Effizienz/Silent Wert legt, greift tendiert zu AMD. Wer exzessiv die Bench-Palme wedelt, greift zu Intel.
Und man muss es nicht immer, aber in 4K wird man eben sehr viel häufiger im GPU Limit sein, als in 1080p und damit wird die CPU unwichtiger, je häufiger man im GPU Limit ist
Was für 90% der User zutreffen wird also bist du eher die ausnahme.
Den meisten wird wichtig sein dass die CPU mindestens die 60fps halten kann, alles darüber ist für sie Verschwendung weil die settings dann so angepasst werden, dass die GPU bei diesen 60fps landet
das ist aber das pech der user, nicht aber der CPU die du damit beurteilst
verstehst du das?
nur weil sich 90% eine dicke gpu nicht leisten können/wollen oder die settings auf ultra knallen müssen und du von idealfällen ausgehst, kannst du eine cpu nicht degradieren
Ich sehe gerade nicht wo du da den Unterschied siehst.
Beide takten innerhalb der vorgegebenen Grenzen an das Limit heran und wie bei den Vega Karten wird sich dadurch bei der breiten Masse auch bei den Intel Chips eine gewisse Varianz beim Takt bei Vollast ergeben.
Läßt man beide von der Leine (Powerlimit) werden auch beide zum ineffizienten Stromvernichter.
Den Unterschied sehe ich darin, dass weder bei den aktuellen CPUs von AMD noch bei Intel "Hand anlegen" noch irgendwas relevantes an Leistung erbringt, wenn man Speicher-OC außer acht lässt. Ich kann das Produkt also kaufen, einstecken, läuft!
Die Vega CPUs waren hingegen ohne Hand anlegen, bestenfalls suboptimal zu betreiben.
Schon interessant wie sich die Situation auf dem Markt seit Ryzen geändert hat. Waren es vor 5 Jahren noch die CPUs von AMD die völlig ineffizient im Strom verbrauch waren, sind es heute die CPUs von Intel.
Jeder neue Generation von Intel merkt man deren Verzweiflung zunehmend an.
Mag ja sein das die 10900K immer noch die Leistungskrone innehaben. Der Preis dafür ist aber zu hoch (Stromverbrauch & Preis). Jedenfalls meiner Meinung nach.
Ich bin mal gespannt was Intel aus der 7 bzw 5 nm Fertigung macht.
xexex schrieb:
Was ist denn daran negativ, wenn man ein Produkt kaufen kann und dieses ohne Bastelarbeiten sofort mit den optimalen Parametern läuft? Das sollte eigentlich immer das Ziel der Produktentwicklung sein.
Negativbespiele sind Produkte wie die Vega GPUs, die eine riesige Streuung vorwiesen und weit unter den Möglichkeiten an Kunden ausgeliefert wurden. Das ist so als würdest du 100€ für ein Wagyu Steak ausgeben und das wird dir dann roh serviert. Einige wenige mag es vielleicht freuen, für die meisten ist es jedoch nur rausgeschmissenes Geld.
Was ist denn bitte an den Vega GPUs so schlimm? Das Marketing (poor Volta) war eine Katastrophe aber die Karten selbst bringen eine solide Performance im gehobenen Mittelfeld auf die Straße.
Und mit Undervolting auf 1000mV (was schnell gemacht ist) verbrauchen die Vegas auch nur noch unwesentlich mehr Strom als vergleichbare Karten von Nvidia.
Ich bin jedefalls mit der Leistung meiner Vega 56 vollkommen zufrieden. Allerdings gehöre ich auch nicht mehr zu der Enthusiasten Fraktion.
Das einzig positive bei Intel ist doch, dass jetzt alle HT haben (hoffe das es beibehalten wird). Ansonsten hat man wieder etwas an der CPU geschraubt, die TDP angehoben und fertig war das alte/neue Produkt.
Diese CPU-Serie ist wie Intels HEDT beinahe nur Platzhalter. Wirkliche Verbesserungen/Leistungsschub/niedrigeren Stromverbrauch werden wir mit der 7nm-Fertigung sehen (was übernächstes Jahr sein sollte).
Und mit Undervolting auf 1000mV (was schnell gemacht ist) verbrauchen die Vegas auch nur noch unwesentlich mehr Strom als vergleichbare Karten von Nvidia.
Den Kern meiner Aussage nicht verstanden? Als Kunde erwarte ich ein Produkt zu kaufen, was nach dem Einstecken mit optimalen Leistungswerten läuft und nicht ein Stück rohes Fleisch, was ich mir erst selbst braten muss damit es schmeckt.
Die neuen Intel-CPUs bringen exzellente Gaming-Leistung um den Preis eines hohen Stromverbrauchs. Im Gaming-Bereich bleibt Intel damit leistungsmäßig knapp vorne. Bei Multicore-Anwendungen, beim Preis-/Leistungsverhältnis und beim Stromverbrauch ist AMD haushoch überlegen. Für mich persönlich ist es in Zeiten des Klimawandels wichtig, ein solides, effizientes Alroundsystem zu haben, und das gibt es momentan eben nur bei AMD. Das kann aber in ein paar Jahren schon wieder ganz anders aussehen, sobald Intel endlich in kleineren Strukturbreiten effizientere CPUs anbieten kann.
Den 10 Kerner auf 5.2-5.5 GHz AllCore takten (je nach Silizium) mittels Wakü dürfte so ziemlich das Optimum sein, das man heute bekommen kann.
Ich weiß noch, wie ich damals Sandy Bridge auf 5.2 GHz bringen konnte, allerdings bei nur 4 Kernen.
Ich bin riesig auf die Direct Die Tests gespannt und ob dies überhaupt lohnenswert ist.
Flyerdommo schrieb:
Die neuen Intel-CPUs bringen exzellente Gaming-Leistung um den Preis eines hohen Stromverbrauchs.
Unter Gaming spielt der Stromverbrauch kaum eine Rolle, siehe Test.
Nur wer sehr viel Cinebench macht, sollte diese CPU nur mit guter Kühlung verbauen.
HwLuxx hat die CPU mit verschiedenen Kühllösungen getestet, auch interessant. Wichtig ist übrigens auch, die von Igor erwähnten Meß- und Biosschwankungen zu bedenken. Biosprobleme wurden hier im Artikel ja erwähnt. Darüberhinaus scheint es wohl vom Board abzuhängen, was in hwinfo angezeigt wird und das scheint mehr als üblich zu variieren. Erinnert mich ein bischen an die Sensoren der Ryzens.
