Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[catch 22]

Erste Positive Überraschung... kommt nicht von Intel

So hielt sich High-End-Z490-Testmuster von Asus mit dem zuerst installierten BIOS nicht nur an Intels Vorgaben (statt immer den maximalen Takt zu fahren, ohne auf PL1 und PL2 zu achten), sondern zwingt den Nutzer mit dem zuletzt von Asus freigegebenen BIOS erstmals direkt beim ersten Start zur Wahl: Ohne oder mit Intels Limits. So sichtbar waren PL1, PL2 und Tau und im Kontrast der Verzicht darauf noch nie.

Ansonsten sehe ich das ganze eher als ernüchternd und beinahe enttäuschend an und muss an eine Formulierung meinerseits denken, die ich unlängst zu den neuen 14nm Intel Prozessoren traf
-> das letzt Aufgebot

Und ich glaube nicht, dass die anderen, noch nicht vorgestellten, Comet Lake Prozessoren an meiner Einschätzung noch was ändern werden.
Falls doch, vermutlich weil HT daran "schuld" sein wird. Und somit wäre es kein Grund zum Jubeln, bedenkt man, dass Intel die kleinen Prozessoren vorsätzlich um HT beschnitten hat, obwohl gerade die es hätten brauchen können. Plus zuletzt sogar bei Prozessoren HT raus genommen hat, die es bis dahin hatten.

 

[Tonks]

@KlaraElfer Guck mal hier: https://www.igorslab.de/intel-core-...echen-des-letzten-14-nm-boliden-seiner-art/8/
Igor hat mit 3600er RAM und auch in 720p getestet.

Alleine sagt die Grafik doch nichts aus wenn kein FPS-Limit gesetzt ist. Die FPS pro W wären hier doch interessanter.

Und ja, die gibt es auch, aber nur für das eine Spiel und ohne Vergleich zu anderen CPUs.

So gibt es zum Beispiel 1 FPS pro W bei AC:O 720p Extreme High Settings. Und auch gibt es FPS Werte für den 3900X für dieses Spiel, aber leider keinen Verbrauch, also kann man da auch händisch nicht nachrechnen und vergleichen.

Die von dir gepostete Tabelle hat zwar auch den 3900X im Vergleich, aber nur gemittelt und ohne FPS-Werte also kann man damit erst mal nichts anfangen.

Zur Verständnis: Ich will weder noch bestreiten, ob die Effizienz eines 10900k besser oder schlechter ist. Mir fehlen da einfach die Werte.

Schade drum.

 

[Chillaholic]

Erstaunlich- Ich frage mich, was die an der CPU gedreht haben, dass sie sich im Gaming dann doch so weit absetzt.

Alter musst du hier so ne Vollzitate mit Riesenbildern bringen? Das sind übrigens 720p Benches und du darfst gerne Spoiler verwenden für so Riesengrafiken.

 

[Meleager]

Kunden den 10900k empfehlen wird so wirklich schwer.
Da muss man schon wirklicher Enthusiast sein, um sich den zu rechtfertigen.
Mal sehen, wie sich die Preise entwickeln, vielleicht ist was aus dem Mittelfeld für Gamer wirklich interessanter als ein 3600 von AMD.
Nur fällt das wirklich mit dem Preis. Wenn der Intel 20% schneller in CPU beschränkten Umgebungen ist, allerdings 100€+ mehr kostet, dann verbau ich dem Kunden dafür lieber ne größere SSD.

Ich bin mal gespannt, was der Markt macht.

Jetzt mit den doch nicht abgesägten B450ern hat man bei AMD ja auch noch das Aufrüstargument.

Hach, schön dass es immernoch spannend ist.
Jetzt müssen die Roten nur noch den Grünen die Hölle am Grafikkartenhimmel heiß machen und für alle PC Freunde brechen goldene Zeiten an.


Ich persönlich bin mit meinem 3900x voll zufrieden, warte entspannt den Sommer über auf die 4000er und wage mich an die Taktung meine 32gb 3200CL14 BDies^^

 

[DefconDev]

Ich denke mit Zen 3 wird AMD dann an Intel vorbei ziehen auch wenns nur minimal im einstelligen Bereich sein wird.

Ich hoffe in Spielen sogar auf mehr. Wenn man den Gerüchten glauben darf sind wahrscheinlich im Schnitt 20% Mehrleistung(IPC+Takt) drin aber der 3300X zeigt doch schon ziemlich beeindruckend was eine CPU mit nur einem CCX anrichtet. Korrigiert mich aber Zen3 wird dann auch nur noch über ein CCX verfügen, zumindest alles was maximal 8 Kerne besitzt. Und dann könnte ich mir schon vorstellen, dass speziell für Spiele viel mehr als nur einstellig heraus kommt.

 

[Rockstar85]

Zerozerp.
Sorry aber pcgh hat keine validen Daten geliefert. Igor, Golem, Heise und hier zeigen was anderes.
Das was du machst ist Cherry Picking und das hat du nicht nötig, dachte ich.

zB: https://www.igorslab.de/intel-core-...echen-des-letzten-14-nm-boliden-seiner-art/2/

https://www.gamersnexus.net/hwreviews/3587-intel-core-i9-10900k-cpu-review-benchmarks

Das stimmt also was nicht mit pcgh

 

[iGameKudan]

der kauft sich eine vernünftige grafikkarte. dann sind die unterschiede zwischen amd und intel vernachlässigbar. wer dann also noch intel kauft, bitteschön.

Was interessiert mich bei der CPU-(Spiele-)Leistung die Grafikkarte?

Abgesehen davon: Wer (bei klarem Verstand) trotz des Preises eine Intel-CPU ins Auge fasst, wird wohl eher weniger bis keine Upgradeoptionen bei der GPU haben.

 

[Dai6oro]

@Volker

ein realistisches Szenario kann man mit so einem CPU Verhalten gar nicht mehr abbilden. Das kommt dann auf den jeweiligen used case an und wenn du Pech hast und dein used case passt nicht, hast eben deutlich weniger Leistung. Das ist dann wohl das Problem mit Turbos allgemein und speziell bei zeitlich begrenzten. Da könnt ihr nichts dafür.

 

[yummycandy]

Alleine sagt die Grafik doch nichts aus wenn kein FPS-Limit gesetzt ist. Die FPS pro W wären hier doch interessanter.

CB würde mit sicherlich sauer werden, wenn ich hier komplette Tests posten würde. Igor übrigens auch.

 

[Hejo]

Erstaunlich- Ich frage mich, was die an der CPU gedreht haben, dass sie sich im Gaming dann doch so weit absetzt. Nicht auszudenken, wenn man da noch mit schnellem RAM nachhilft.

schau mal in 1-2 Tagen bei 3dcenter rein, der macht sich immer die Arbeit und listet alle Testergebnisse von X-Seiten auf dann kannste mal schauen wer aus der Reihe fällt

 

[Nolag]

Das WinRAR Ergebnis ist ziemlich beeindruckend. Der 10900k hat heute den über 3 Jahre alten Rekord des 6950x geschlagen: HWBOT WINRAR: HALL OF FAME

 

[eRacoon]

Und auch 2020 würde ich wieder zu einem Intel greifen für mein System.
Ob das die wirtschaftlich sinnvolle Wahl ist?
Nein sicherlich nicht, aber am Limit sind die Dinger einfach heiß.

Dann kann die 3080Ti ja kommen bald!
Bin auch gespannt ob hier noch mehr beim RAM OC geht als bei Gen9.

Danke für den Test auch wenn ich einige Zahlen in den Tabellen auch für fragwürdig halte, aber wie schon erwähnt, könnte das natürlich auf unterschiedliche Win, Treiber, Game-Versionen zurückzuführen sein.

 

[iGameKudan]

.

Ich denk irgendwann wird auch die Energieeffizienz mit A-D oder so bewertet werden wenn der Wahnsinn so weiter geht.

Öhm...

Spoiler

Da müsste AMD bei A+++++++++++ sein.

 

[Matthias80]

Da bin ich ja baff.
Kein schön Gerede von cb.
So sieht also blanke Ernüchterung aus.

Bin auch platt. Das ist ja nix rundes und nix ganzes.

Da wird amd mit den 4000 ja tatsächlich deutlich in Führung gehen.

@cb
Testet best case und worst case.
Das Ding in der Mitte ist banane.

Bin noch gespannt auf den i7 test...

Spitzen Leistung in aller Ehre. Aus dem alter bin ich raus das ich den längsten Balken brauche... Hoffe alle die immer von effizienz gesprochen haben, vergessen ihre eigenen Worte nicht! Sonst soll sie der Blitz beim.......... 🤪

Da nix essentielles neu, anders gemacht wurde... Frage: wozu schon wieder ein neuer sockel? Am besten man ignoriert den ganzen Quatsch. Wenn pc kaputt wird gekauft was gerade empfohlen wird...
Man muss einfach viel entspannter werden...
Wer z. B. Nen x370 gekauft hatte... Die Füssen nicht still halten konnte... Auf nen x570 umgestiegen ist. Kommt ja auch nicht weiter. Da kommt am5... Da sollte man dann so cool sein und am5 überspringen...

Rein preislich gesehen... Zeigt ja CB schon auf. Hat Intel schon jetzt keine Chance.
Wenn der Intel ist das beste gedanke allein durch das spitzenmodell nicht raus aus den Köpfen kommt... Wird das nie sinnvoll werden... Wie im "ram oc" ""vergleich"" zu sehen, ist der zeitliche, finanzielle und unterm Strich leistungsbringende Aufwand total sinnfrei. Da hab ich echt besseres zu tun.

So long

Mfg

 

[Tzk]

Zerozerp.
Sorry aber pcgh hat keine validen Daten geliefert. Igor, Golem, Heise und hier zeigen was anderes.
Das was du machst ist Cherry Picking und das hat du nicht nötig, dachte ic

@ZeroZerp
Jop. Wenn man da alleine mal logisch drüber nachdenkt sollte der Groschen fallen. Der Test vom Ryzen 3300X hat ja schon gezeigt das Spiele (auf AMD) nicht wirklich oberhalb von 8 Threads skalieren. Heisst zwischen dem 9900KS und dem 10900K muss der Unterschied von 15%+ durch den Takt kommen, weil die IPC identisch blieb. Nimmt man an das der 9900KS im Tubo lief (lies: 5ghz), dann müsste der 10900K mit 5x1.15 = 5.75ghz gelaufen sein. Im Leben nicht...

PCGH hats da echt verkackt, da stimmt bei denen was nicht.

 

[KlaraElfer]

Zum Glück gibts dich in diesem Forum, der jeden hier kostenlos aufklärt, wie was wann und wo zu interpretieren ist. ❤

Ist ja offenbar nötig, siehe:

@KlaraElfer Guck mal hier: https://www.igorslab.de/intel-core-...echen-des-letzten-14-nm-boliden-seiner-art/8/
Anhang anzeigen 921409

Igor hat mit 3600er RAM und auch in 720p getestet.

So sieht das in der Praxis aus. Mit Prime 95 die Effizienz zu messen, ohne anzugeben was der Prozessor leistet, ist jedenfalls Unsinn.

 

[Taxxor]

Erstaunlich- Ich frage mich, was die an der CPU gedreht haben, dass sie sich im Gaming dann doch so weit absetzt.

Also da PCGH die einzigen zu sein scheinen, die so große Unterschiede haben und andere, trotz teilweise ebenfalls 720p Tests auf sehr viel geringere Abstände kommen, würde ich eher die Zahlen von PCGH anzweifeln.


Man muss sich auch die Frage stellen, was an einem 10900K jetzt so viel besser ist, dass da teilweise +30% (zum 9900KS mit 5GHz Allcore!) bei rum kommen in den PCGH Tests, z.B. bei Anno.
Zum Vergleich, im RAM OC Test lag der Unterschied von einem 9900K mit 3200CL14 zu einem 5GHz Allcore OC 9900K mit 4133CL17 bei gerade mal +22%.
Wie sollen da von 2666er RAM und 5GHz Allcore auf 2933 und 4.9GHz Allcore +30% bei rumkommen?

Und dann kommt ein Assassins Creed, das im Gegensatz zu Anno ja sehr von mehr Kernen profitiert, mit +8%...

 

[Volker]

Zerozerp.
Sorry aber pcgh hat keine validen Daten geliefert. Igor, Golem, Heise und hier zeigen was anderes.
Das was du machst ist Cherry Picking und das hat du nicht nötig, dachte ich.

zB: https://www.igorslab.de/intel-core-...echen-des-letzten-14-nm-boliden-seiner-art/2/

https://www.gamersnexus.net/hwreviews/3587-intel-core-i9-10900k-cpu-review-benchmarks

Das stimmt also was nicht mit pcgh

Ja Golem hat auch 720p Benchmarks drin und die zeigen das gleiche wie bei 1080p, einstellige Gewinne im Maximum. Es gibt keine Wunder-CPU die 10900K heißt.

 

[Tonks]

CB würde mit sicherlich sauer werden, wenn ich hier komplette Tests posten würde. Igor übrigens auch.

Hast du den Rest meines Posts auch gelesen? Die relevanten Daten habe ich auch in dem Test nicht gefunden.

Ich finde da hätte man erst gar nichts posten sollen anstatt nur irreführende Grafiken. Aber vielleicht siehst du das ja anders.

Und da wir gerade dabei sind:

@ZeroZerp
Warum hast du denn The Witcher 3 und Total War Kingdoms explizit ausgelassen bei den Screenshots? Weil der 9900K(S) da besser als der 10900K liegt? Und bei Total War sogar unter dem 3900X wenn man nach Frametimes sortiert.

 

[(-_-)]

Bei PCGH ist der 10900K teilweise über 20% schneller als der 9900KS. Hier bei CB 3%...

Äh ja. Die benchen auf Settings, die im Alltag (fast) keine Relevanz haben.
Das Thema wird auch seit Jahren immer wieder hier durchgekaut.