Test Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits

[xexex]

Im Vergleich zu dem i7 10700K hat der i9 10900K keinerlei Vorteil bei der möglichen Dauer und Energieaufnahme für den Boost (natürlich schluckt der i9 10900K minimal mehr, was ich aber den beiden zusätzlichen Kernen anrechne).

Doch hat er, wenn man ihn nach Spezifikation betreibt.

Denn nur in den Sekunden 29 bis 58 hat Comet Lake einen entscheidenden Vorteil.

Beim Spielen scheint das nicht wirklich von Relevanz zu sein.

 

[immortuos]

Schön wärs. Wie gesagt, ich will hier nichts schlecht reden, denn wenn das stimmen würde, würde ich sofort einen 3950X kaufen.
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-3900x/18.html
https://thinkcomputers.org/amd-ryzen-9-3900x-processor-review/7/
https://hothardware.com/reviews/amd-ryzen-9-3900x-and-ryzen-7-3700x-zen-2-review?page=9
https://bjorn3d.com/2019/07/ryzen-3900x-ryzen-3700x-review/15/#split_content
https://www.guru3d.com/articles_pages/amd_ryzen_7_3700x_ryzen_9_3900x_review,7.html
https://www.vortez.net/articles_pages/amd_ryzen_9_3900x_review,8.html
https://www.kitguru.net/components/...en-9-3900x-ryzen-7-3700x-zen-2-cpu-review/11/

Sorry, aber nein.
Die Intel Boards sind auch gut beladen.
Als Arschloch bezeichne ich dich sicher nicht.
Als ich mir meinen letzten AMD gekauft habe, habe ich vorher ähnliche Märchen gehört - und geglaubt.

CB misst deiner Meinung nach also falsch?
Es geht nicht um beladene Boards, das X470 Crosshair Hero ist auch beladen und die CPU zieht dort laut CB trotzdem 10W weniger.
Es ist kein Märchen, sowohl mein R5 2600 als auch mein R5 3600 zieht im B450M Mortar Max ~4W mehr als mein 6600K auf dem Maximus VIII Impact an der Steckdose. ~40W Idle vs ~44W Idle.
Erste Quelle:

Test System "Zen 2"
Processor:	All AMD Ryzen 3000​
Motherboard:	ASRock X570 Taichi AMD X570, BIOS v1.30​

Zweite Quelle:

System Overview & Testing Procedures
We are going to be testing a handful of processors today. We have listed the different systems we are using and their components.

AMD X570 System
Processors: AMD Ryzen 9 3900X, Ryzen 7 3700X, Ryzen 7 2700X, Ryzen 5 2600X
Motherboard: Gigabyte X570 AORUS Master

Dritte Quelle:

HotHardware's Test Systems Intel and AMD - Head To Head

[IMG]https://hothardware.com/ContentImages/Article/2873/content/ryzen-3000-test-systems.png[/IMG]

Vierte Quelle:

Test Rig​
Case Type	Dimastech Easy XL
CPU	Intel Core i9 9900K (Amazon) AMD RYZEN 9 3900X AMD RYZEN 7 3700X
Motherboard	ASUS Maximus XI Extreme ASUS Crosshair VIII HERO WiFi

Fünfte Quelle:

For this review, we'll be using the all-new X570 based ASUS RoG Crosshair VIII Hero (Wifi), one of the more premium motherboards available.

Sechste Quelle:

Test Setup & Software
For the purpose of testing AMD Ryzen 9 3900X we used the MSI Prestige X570 Creation – this motherboard is a strong offering and provides us with a good platform to analyse performance.

Letzte Quelle:

We will be outlining the Ryzen 3000 CPUs’ performance while using ASRock X570 Taichi and Gigabyte X570 Aorus Master Socket AM4 X570 motherboards.

Also ausschließlich X570 Boards, die eine deutlich erhöhte Idle Leistungsaufnahme mit sich bringen.

 

[Mani89HW]

Früher hätte es so eine Diskussion gar nicht gegeben weil keiner mehr als 60hz als core gamer braucht und da reichen die billigsten CPUs aber anscheinend brauchen heutzutage alle 300fps plus was keinen sinn ergibt ausser man hat wirklich ein 240hz Schund tn panel und macht nur twitch aber bis 120hz finde ich das ok und das schaffen alle CPUs für die games Ala cs go fortnite. Pubg usw... Wichtigste ist die gpu und dadurch 4 seit 4 Jahren Standard für mich ist freue ich mich am meisten auf 3080ti. Zocke Witcher 3 zurzeit mit 45fps cap mit one pad und ist spielbar. Verstehe das ganze getuhe nicht ob ich jetzt als worst case 120 habe wo der i9 160 hat

 

[Buggi85]

CB misst deiner Meinung nach also falsch?
Es geht nicht um beladene Boards, das X470 Crosshair Hero ist auch beladen und die CPU zieht dort laut CB trotzdem 10W weniger.
Es ist kein Märchen, sowohl mein R5 2600 als auch mein R5 3600 zieht im B450M Mortar Max ~4W mehr als mein 6600K auf dem Maximus VIII Impact an der Steckdose. ~40W Idle vs ~44W Idle.

Also +4W mehr auf einem schmalen Board gegenüber einem üppig ausgestattetem ist eigentlich mehr negativ. Ich glaube die Differenz wäre größer wenn es ein h170 m Board wäre.

 

[Rockstar85]

Schön wärs. Wie gesagt, ich will hier nichts schlecht reden, denn wenn das stimmen würde, würde ich sofort einen 3950X kaufen.

x470 Chip mit 3600: 9-15W im Idle..
Es liegt am I/O, weil der keinen Stromsparmode kennt.

Real hat Intel derzeit 5-9W Vorteil.. Das ist eigentlich vernachlässigbar.

 

[Buggi85]

Früher hätte es so eine Diskussion gar nicht gegeben weil keiner mehr als 60hz als core gamer braucht und da reichen die billigsten CPUs aber anscheinend brauchen heutzutage alle 300fps plus was keinen sinn ergibt ausser man hat wirklich ein 240hz Schund tn panel und macht nur twitch aber bis 120hz finde ich das ok und das schaffen alle CPUs für die games Ala cs go fortnite. Pubg usw... Wichtigste ist die gpu und dadurch 4 seit 4 Jahren Standard für mich ist freue ich mich am meisten auf 3080ti. Zocke Witcher 3 zurzeit mit 45fps cap mit one pad und ist spielbar. Verstehe das ganze getuhe nicht ob ich jetzt als worst case 120 habe wo der i9 160 hat

Na na na, jetzt schöne mal nicht das früher. Früher sah es nicht viel anders aus...
https://www.tomshardware.com/reviews/intel,751-13.html

 

[Scrush]

Früher hätte es so eine Diskussion gar nicht gegeben weil keiner mehr als 60hz als core gamer braucht und da reichen die billigsten CPUs aber anscheinend brauchen heutzutage alle 300fps plus was keinen sinn ergibt ausser man hat wirklich ein 240hz Schund tn panel und macht nur twitch aber bis 120hz finde ich das ok und das schaffen alle CPUs für die games Ala cs go fortnite. Pubg usw... Wichtigste ist die gpu und dadurch 4 seit 4 Jahren Standard für mich ist freue ich mich am meisten auf 3080ti. Zocke Witcher 3 zurzeit mit 45fps cap mit one pad und ist spielbar. Verstehe das ganze getuhe nicht ob ich jetzt als worst case 120 habe wo der i9 160 hat

auch nochmal für dich

es gibt nicht nur idealszenarien wo jede furz cpu 144fps rausknallt sondern es gibt etliche games (auch aktuelle) die einfach nicht mit 144fps auf der cpu laufen.

Geht das nicht in eure Birne?

ja richtig mit 60hz paneln war das problem nicht so relevant.

die welt steht aber nicht still und durch die 144hz monitore ist das ganze etwas komplexer geworden

wenn du alles auf ultra knallen musst und mit 45 fps spielen kannst, dann ist das gut für dich. logischerweise spürst du von einem cpu limit dadurch nix.

Für mich sind 45fps aber ein Grund das spiel von der platte zu werfen.


idealszenarien als referenz zu nehmen ist absoluter käse, genauso wie absolute gpu limit szenarien.

 

[MujamiVice]

letzten 20 Jahre in der Richtung bestätigen weil ich sowas

Welche Probleme hatte den die x570 Platform?! Klär mich mal auf. Ich und viele andere User hatten keine.

Bitte einfach meine Screenshots ansehen. Mir ist die Diskussion zu blöde, ich werde den Kollegen aus dem CB Forum mit meiner Erfahrung weiterhelfen.

 

[Pisaro]

Sie waren aber schneller als von vielen gedacht. Der FX tut hier gut seinen Dienst und das seit bald 9 Jahren. Ich bezweifle, dass man mit Reisen so lange hin kommt.

Ich werde den FX so lange behalten, bis AMD die Reisen 9 für 200€ anbietet oder Intel die i9 für 300€.

Würdest du bitte mal Ryzen statt Reisen schreiben? Danke.

Der FX Prozessor hing den Intel Pendants damals ein gutes Stück hinterher. Die waren nichtmal ansatzweise sogut wie du dir das zuaammenlegst....

 

[PS828]

letzten 20 Jahre in der Richtung bestätigen weil ich sowas

Bitte einfach meine Screenshots ansehen. Mir ist die Diskussion zu blöde, ich werde den Kollegen aus dem CB Forum mit meiner Erfahrung weiterhelfen.

Da bist nur der einzige dem ich bisher begegnet bin wo das auftritt. Die anderen hunderttausenden von Nutzern haben hingegen wenig bis keine Probleme. Ist bei Intel doch das gleiche. Nur dass da die Zahlen nochmal mindestens um den Faktor 10 höher sind was die Verkäufe angeht.

Also entweder hast du Pech gehabt oder das Problem sitzt vor dem Rechner.

Kann dir Hüben wie drüben passieren. ^^

 

[catch 22]

@xexex
Die Angaben aus der Tabelle zu PL1 und PL2 bei i9 10900 und i7 10700 sind doch nach Spezifikation, oder nicht? Zumindest hab ich das so verstanden.
Im übrigen ist ein Berufen auf Spezifikationen, während man OC im Hinterkopf hat, schon ein wenig merkwürdig

Davon mal abgesehen, Kontextschwäche?
Meine Aussagen zu dem 58 Sekunden Boost standen von Anfang in Zusammenhang mit "Lastszenarien als Arbeits-CPU".
Hier nochmal meine spitze Formulierung zum i9 10900

In diesem Sinne (Kernanzahl fürs Zocken & die (Un-) Fähigkeit in Lastszenarien "seinen Mann zu stehen") ist der i9 10900 weder wirklich zum Zocken sinnvoll, noch als Arbeits-CPU geeignet.

 

[Anon-525334]

99% aller Gamer befinden sich mit ihrer GPU plus Auflösung im GPU Limit. Die CPU ist heutzutage sowas von egal beim Zocken. Da reicht ein 200 Euro Ryzen. Was nützen mir der 720p Test wenn ich auf wqhd spiele und ich keine 2080ti habe. Die Benchmarks unter 720p haben null Relevanz was das wirkliche Zocken angeht. Bei höheren Auflösungen sind alle CPUs wieder gleich auf.

 

[Scrush]

99% aller Gamer befinden sich mit ihrer GPU plus Auflösung im GPU Limit. Die CPU ist heutzutage sowas von egal beim Zocken. Da reicht ein 200 Euro Ryzen. Was nützen mir der 720p Test wenn ich auf wqhd spiele und ich keine 2080ti habe. Die Benchmarks unter 720p haben null Relevanz was das wirkliche Zocken angeht. Bei höheren Auflösungen sind alle CPUs wieder gleich auf.

so ein schmarn. und zwar komplett

du hast es nicht verstanden.

vor allem, worauf beruht deine behauptung, das 99% im gpu limit sind?

dass du keine 2080ti hast ist A dein problem und B zwingt dich niemand @ ultra zu spielen

Bei höheren Auflösungen sind alle CPUs wieder gleich auf.

das ist inhaltlich so falsch dass es kracht.

die CPUs sind nicht gleich auf. das Ergbnis ist es und zwar aufgrund eines GPU limits, welches die FPS vorgibt!

 

[Anon-525334]

https://www.computerbase.de/2020-05...-performancerating-fuer-spiele-frametimes-uhd

Das ist eine 2080ti, die sich vieleicht bei 0,5% aller Zocker befindet. Selbst da reicht ein 200 euro prozessor. Du hast in der Auflösung in der du spielst nicht einen Frame mehr, ok vielleicht 2.
Und bei Anwendungen hinkst du hinterher und verballerst noch mehr Strom

 

[Scrush]

das ist dein pech wenn du keine dicke graka hast.

ansonsten stell halt die settings runter. DU selbst bist dafür verantwortlich welche settings du nutzt.

daraus eine CPU zu beurteilen ist nicht möglich.

Kein Mensch zwingt dich auf ultra zu spielen.

und seit wann spielen 99,5% der user in 4k?

es geht hier HIER um einen CPU test. Min FPS, Avg FPS und Max FPS

um nichts anderes.

es interessiert hier niemanden ob jemand mit einer low-midrange graka die FPS erreicht oder nicht. Das ist nämlich überhaupt nicht das Thema.

GPU tests findest du in einem GPU test und nicht hier! ok doch der uhd test ist ein gpu test. da kannst du dir deine cpu raussuchen. wie auch immer du das machen willst

ich geb dir eine Aufgabe:

wie du siehst sind die FPS alle gleich.

Grund ist natürlich ein GPU limit.

die FPS sind mit ca. 90 FPS unter der neuen Referenz von 144 fps.

woher willst du jetzt wissen ob du in 1 jahr mit einer 3080 TI auf die 144 FPS kommst die du dir wünschst auf deinem 144hz panel?

Bitte erkläre mir wie du das anstellen willst.

Ich bin gespannt


Hier die Auflösung :

Hier hast du die Antwort auf die Frage ob stärkere Graka in Zukunft sinn macht. Man möchte ja wissen, schafft CPU überhaupt die 144 FPS meine neuen Monitors oder nicht. Und genau das zeigt das hier.

wer das jetzt immer noch nicht verstanden hat, dem kann man echt nicht mehr helfen.

Ich bitte aber solche aussagen wie "720p tests sind sinnlos" einfach nicht zu posten wenn man von dem thema keine ahnung hat.

Eine cpu performt in 1440p/4k genauso wie in 720p.

dennoch beharren einigen immer wieder auf tests, die den alltag wiederspiegeln.

ich frage euch: was ist euer wirkliches problem an 720p? Was habt ihr daran so dermaßen auszusetzen? Habt ihr schiss dass die wahre Leistung eurer gerade gekauften cpu mit einem low res test offen gelegt wird?

ich hab echt keine erklärung dafür was so schlimm daran ist

 

[Mcr-King]

Doch hat er, wenn man ihn nach Spezifikation betreibt.



Beim Spielen scheint das nicht wirklich von Relevanz zu sein.
Anhang anzeigen 922358

Ja aber mir ist aufgefallen dass Mobo Hersteller gerne mal dass PTT von Intel gerne umgehen bei ASRock wird es sogar als neueste Funktion Verkauf.

 

[Taxxor]

wie du siehst sind die FPS alle gleich.

Grund ist natürlich ein GPU limit.

die FPS sind mit ca. 90 FPS unter der neuen Referenz von 144 fps.

woher willst du jetzt wissen ob du in 1 jahr mit einer 3080 TI auf die 144 FPS kommst die du dir wünschst auf deinem 144hz panel?

es geht doch viel einfacher ohne Zukunftsvorhersage: Die 90fps sind das Limit von 4K Max Settings, bereits mit der Reduzierung von Max über Sehr hoch auf Hoch würde man vmtl schon an die 150fps kommen.

Übrigens dürften selbst die 187,4fps im 1080p Test ein wenig vom GPU Limit beeinflusst sein.

 

[Scrush]

i know aber bei denen zählt nur ULTRA und nix anders

Übrigens dürften selbst die 187,4fps im 1080p Test ein wenig vom GPU Limit beeinflusst sein.

das kommt noch hinzu. irgendwann sind die cpus so fix in diversen engines dass sie selbst in 1080p/720p so viel frames schießen dass auch hier ne 2080ti limitiert, jupp

dann müssen wir nämlich noch tiefer gehen sofern dass die spiele noch zulassen

 

[Der Paule]

Das kommt noch hinzu. irgendwann sind die cpus so fix in diversen engines dass sie selbst in 1080p/720p so viel frames schießen dass auch hier ne 2080ti limiiert

Nur aus Interesse, welche ÜberCPU erwartest Du bis zu einer 3080 - 4080Ti oder generell in den nächsten fünf Jahren?

Hab ich was verpasst?

 

[Scrush]

worauf willst hinaus?

ist doch jetzt schon der fall.

hänge bei 480 FPS @ 1080p im gpu limit



erst bei 800x600 hab ich die gpu rausnehmen können



ich sag ja, diverse engines und spiele haben das schon. natürlich nicht der großteil.

bei F1 kann das bei 1080p vielleicht bereits der fall sein. Da würde mich seitens CB einfach ein kleiner hinweis reichen der bestätigt dass die 187,4 fps immer noch im cpu limit sind.