Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCore i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.
Intel wollte halt was releasen, komme was wolle und scheiss auf das wie und auf den Rest...hier sehen wir das Ergebnis. Sauber !
Sinnloses Ding. Vom Preis reden wir mal garnicht erst.
Hatte CPUs immer von Intel und das seit 1995, zu letzt den i7 2600K, der aber weichen musste, weil ich neue Technik (M2+DDR4 usw.) haben wollte. Habe mich für den 2600x von AMD entschieden und bin auch froh nicht auf auf den 9900K gewartet zu haben. Der Preis ist viel zu hoch und die CPU ist viel zu warm. Alles richtig gemacht und für AMD entschieden
Mir reicht mein 1700@3,8 GHz für 1080p@60Hz mehr als aus. Aber eines weis ich jetzt schon meine nächste GPU wird eine von AMD. Also von Zen 2 erwarte ich mindestens das sie zu Intel aufschließen bei geringeren Verbrauch.
Falls die letzten Gerüchte sich bewahrheiten haut das auch hin.
Hardtecs4U ist ja auch seit der Nvidia Boost Sache völlig weg.. Schade, dass solche kritischen Testmagazine sich nicht gehalten haben.. Stattdessen werden wir nun von YT-Influencern aufgeklärt oder von Chip..
Dem dicken Silizium geschuldet.. Aber die Frage ist da viel eher: Warum hat Intel hier solche dicken Schichten verwendet? Kann nur wegen des löten sein. Viel Bezeichnender finde, ich die Substratdicke des PCB... Da hat Intel wohl doch arge Probleme bekommen, wegen der Anpressdruck Geschichte. Erschreckend, dass man das Gefühl bekommt, Big Blue will keine CPUs mehr an die Menge bringen, sondern die Margeneinbrüche kompensieren..
Sin_VII schrieb:
Das ist keine Marktlücke, das macht Caseking bereits...
das hab ich auch nicht gesagt. Das trifft wohl nur auf Max Non AVX Last im Falle Cinebench zu.
Dass wenn die CPU im Gaming Loop zb auf 5 Ghz taktet nicht mit mega Effizienz zu rechnen ist, sollte klar sein. Das war davor schon klar.
Selbst da reizt sie durch den hohen Takt die TDP schon fast aus.
Was man auch beachten muss ist dass im Gaming Loop die GPU Hauptverbraucher ist. Da sich das CPU Limit aber deutlich verschiebt braucht auch das Gesamtsystem Gaming mehr da die GPU mehr ziehen kann da besser ausgelastet wird. (bei Igors Test nicht relevant da nur die CPU gemessen wird)
Die paar W auf CPU Seite fallen da kaum noch ins Gewicht.
Wo ist die CPU bitte sinnlos? Sind hier wieder AMD Fanboys gekränkt weil der in manchen Games mal easy um 40% davon fährt?
Für mich ist stand jetzt jede AMD 8C/16T komplett sinnlos weil es 8C/16T mit 5 GHZ (allcore) gibt. Stromverbrauch interessiert mich nicht, die Kühlung passt bei mir, ich möchte einfach Leistung haben. Der Preis stimmt auch in 3-4 Monaten, ich hab für 8C/16T mit 4.5 GHZ (oc) 1000€ bezahlt, jetzt sind es ~500€ für 40% mehr Anwendungsleistung bei gleichem Takt, dazu noch 500 Mhz mehr bei deutlich entspannteren Temperaturen und Stromverbrauch im Vergleich zu meinem 5960X.
Eure sinnlosen Kommentare über die Sinnhaftigkeit lassen mich echt an eurer Intelligenz zweifeln, die CPU rockt wie erwartet, wenn ihr euch mit euren Mittelklasse CPUs zufrieden gebt, bitte, es gibt Leute die freuen sich, dass es jetzt in der Intel Mittelklasse die erste High End CPU gibt.
PS: Ich werde vermutlich auch meinen 5960X gegen einen TR2950X tauschen, das wird mein 2. Rechner und Arbeitskiste. Aber zum zocken will ich dann doch was ordentliches in Form eines 9900K.
der 9900k pustet einen 16% höheren cinebench score als der 2700x raus und verbraucht gleichzeitig 12 watt weniger, weiß nicht was es da zu meckern gibt.
schon ein geiles teil, zum aktuellen kurs von ~600€ für mich aber uninteressant.
für den i7 8700 hatte ich vor einem jahr knapp die hälfte bezahlt und der ist - zumindestens bei meiner nutzung - derzeit nur unwesenlich langsamer.
mal sehen.. vllt kommt ja noch ein i9 9900 non-k, nennenswert +übertakten kann man die kiste mit humanen mitteln wohl eh nicht^^
WOW 12W, bei einem Preisunterschied von ~380€ wäre der Ryzen 2700X nach 13!!! Jahren Cinebench Dauerlauf immer noch günstiger bei den Gesamtkosten.
Mit anderen Worten der Stromverbrauch ist völlig irrelevant bei beiden CPUs.
Der Mehrpreis des 9900k für die Mehrleistung ist einfach zu hoch gegenüber dem 2700X.
Selbst gegenüber dem "alten 8700k" sieht es nicht viel besser aus.
Eigentlich ist sie nur für Enthusiasten interessant, erst wenn es in Richtung, der von Intel genannten, UVP geht, wird diese CPU für Anwender empfehlenswert.
Der Satz von CB: "Die Kehrseite sind der hohe Stromverbrauch und der in keinem Verhältnis zur Mehrleistung ansteigende Preis." passt im Augenblick sehr gut.
tl;dr:Intel Core i9-9900K und i7-9700K sind Intels erste 8-Kern-CPUs für den Sockel LGA 1151. Sie bieten dank gleichzeitig sehr hohem Takt in Anwendungen und Spielen auch eine sehr hohe Leistung. Die Kehrseite sind der hohe Stromverbrauch und der in keinem Verhältnis zur Mehrleistung ansteigende Preis.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Auch genau dort hätte der Artikel aufhören können und ja, ich habe in meinem Leben 1 AMD CPU besessen, den Athlon 64. Selbst jetzt werkelt in meinem Rechner eine Intel.
Ähhh IPhone, nur mal so reingeworfen, Huawei, Samsung... Nur mal so Schlagwörter genannt.
Aber ja, ich würde da auch zum AMD greifen. Wenn ich einen neuen Rechner benötigen würde. Das kann in zwei Jahren schon wieder ganz anders aussehen. Mir ist es nämlich egal was in der schwarzen Kiste steckt. Wichtig, Preis und Leistung.
Ich sehe aber auch bei mir den Widerspruch zu dem IPhone hier rechts neben mir auf dem Tisch... Niemand ist unfehlbar...
Beeindruckend. Wenn der Preis nicht wäre, bekommt man outofthebox die derzeit beste Spiele-CPU, sollte man nicht auf Prime-Quälereien stehen. Angesichts der Anmerkungen im Fazit bleib ich vorerst beim 8700k und hoffe allgemein, dass Intel bei der Verfügbarkeit mittelfristig gegensteuern kann.
Bei der Aussage gehe ich mit. vor allem wenn man mit der CPU zockt und ne fette GPU verbaut hat.
Wer zb auch Anwendungen benutzt wie Handbrake / FFMPEG / rendert mit Cinebench, der findet doch eh ne bessere CPU, da gibt es 12 und fast schon 16 Kerne für das Geld.
In dem Artikel hier gehts aber nicht um Preis/Leistung. Hier wird der I9 getestet, und wenn einem der Preis nicht passt (finde es selber Extrem überteuert) kauft man das Produkt nicht.
Macht man doch auch bei anderen Produkten. Oder Kaufst Du Shampoo was 8€ kostet, wenn es ein vergleichbares Produkt für 3€ gibt? Wird hier irgendwer gezwungen die CPU zu Kaufen, oder warum dieser Hass? Denk mal drüber nach.
"warum dieser Hass? Denk mal drüber nach." - sorry, aber diese pauschale Dialektik ist einfach nur billig. Ist es der eigenen Meinung nicht genehm, bezichtigt man Gesprächsteilnehmer unspezifisch des Streuens von Hass und fordert zum darüber nachdenken auf. Vielleicht sollte derjenige, der sich des Selbstgerechten absolut sicher ist, hinterfragen, welchen Beitrag er selber stiftet, indem er unspezifisch und pauschal das Hass säen unterstellt? Manche verklären heutzutage die eigene Überheblichkeit tatsächlich zur neuen Religion.
Schöner Artikel, was mir allerdings noch fehlt wären mal Benchmarks von
Ryzen 2700X + 3200 Ram
i9 9900k + 3200 Ram
Und dazu noch beide CPUs mit einem 4400er Kit und dabei die Settings beim RAM fahren die die CPU mit macht, z.b. 3400 beim Ryzen und 4400 beim Intel. So ein Vergleich würde mich mal brennend interessieren.
